ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 августа 2015 года | Дело № А21-1054/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-его лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17339/2015) Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "Касса Взаимопомощи" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу № А21-1054/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "Касса Взаимопомощи"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
3-е лицо: Красавин Г.А.
об оспаривании решения и предписания
установил:
Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Касса Взаимопомощи» (адрес: 236039, Калининградская обл, г. Калининград, пр. Ленинский, д. 131, офис 211, ОГРН 1093925005734, ИНН 3908603263; далее – заявитель, КПКГ «Касса Взаимопомощи», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д.4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № Р-12/2014 от 19.01.2015 и предписания № 11-р от 30.01.2015 в части признания ненадлежащей рекламы финансовых услуг КПКГ «Касса Взаимопомощи».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, привлечен Красавин Геннадий Артемьевич.
Решением суда от 05.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции Кооператив ссылается на то, что в рассматриваемом случае максимальная сумма займа, указанная в рекламе, не влияла на стоимость займа и не влекла обязанности указывать в рекламе все условия договора, определяющие стоимость займа. Кроме того, считает, что судом сделаны неверные выводы по доводам о нарушении УФАС порядка создания и функционирования комиссии по рассмотрению дела, поскольку в составе комиссии отсутствовали представители Центрального банка Российской Федерации, состав комиссии был дважды изменен, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Заявитель также указывает на отсутствие надлежащих уведомлений о проведении заседания комиссии, несоблюдение УФАС срока рассмотрения дела и порядка ведения протоколов заседаний комиссии.
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2015 по 20.08.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.09.2014 в УФАС поступило обращение Красавина Г.А. о распространении на здании бизнес-центра «Панорама» в г. Калининграде рекламы КПКГ «Касса Взаимопомощи», содержащей признаки нарушения рекламного законодательства.
Рассмотрев данное обращение, Управление установило, что на фасаде здания бизнес-центра «Панорама» на щите справа от входа со стороны улицы Багратиона размещена реклама финансовых услуг со следующей информацией: «Займы до 100000 руб., тел. 75-93-87 БЦ Панорама Ленинский проспект, д. 131, 2 этаж, оф. 211, и сноску* только для пайщиков членов КПКГ «Касса Взаимопомощи»». Лицом, в чьих интересах распространяется рассматриваемая реклама, является КПКГ «Касса Взаимопомощи».
По данному факту определением антимонопольного органа от 08.12.2014 в отношении КПКГ «Касса Взаимопомощи» возбуждено дело № Р-12/2014 по признакам нарушения ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
Решением УФАС № Р-12/2014 от 19.01.2015 указанная реклама финансовых услуг КПКГ «Касса Взаимопомощи», адресованная неопределенному кругу лиц, признана ненадлежащей, нарушающей п. 2 ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе. Действия рекламодателя КПКГ «Касса Взаимопомощи» признаны нарушившими ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28, п. 3 ст. 28 Закона о рекламе в связи с определением объекта и содержания ненадлежащей рекламы.
На основании указанного решения 30.01.2015 антимонопольным органом выдано предписание № 11-р, в соответствии с которым (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2015) заявителю в срок до 03.03.2015 следует прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: в текст рекламной вывески КПКГ «Касса Взаимопомощи» «Займы до 100 000 руб. тел. 75-93-87 БЦ ПАНОРАМА Ленинский проспект, 131, 2 этаж, офис 211 *только для пайщиков» внести изменения в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» либо прекратить размещение ненадлежащей рекламы и представить в УФАС письменные доказательства исполнения настоящего предписания.
Не согласившись с данными решением и предписанием, Кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Закона о рекламе.
В п. 1 ст. 3 Закона о рекламе указано, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Судом первой инстанции установлено, что размещенная реклама содержит одно из таких условий, а именно максимальную сумму займа, однако в ней отсутствует информация об иных условиях, влияющих на сумму расходов, которую понесут лица, воспользовавшиеся такими услугами. Между тем, в рекламе финансовых услуг существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.). В связи с этим, иными существенными условиями, влияющими на сумму расходов, которую понесут лица, воспользовавшиеся такими услугами, являются величина процентной ставки, минимальная сумма займа, минимальный и максимальный сроки займа.
Кроме того, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. В свою очередь, возможность уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге - кредите не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 15340/08).
Апелляционный суд находит, что с учетом конкретного случая указанная позиция имеет правовое значение и в отношении рекламы спорных финансовых услуг.
Согласно ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Согласно п. 4 ст. 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что Управлением было выявлено рекламирование финансовых услуг КПКГ «Касса Взаимопомощи» - займов, имевшее место в сентябре 2014 года в г. Калининграде на фасаде здания БЦ «Панорама».
Информация, размещенная в данной рекламе, формулирует и поддерживает интерес потребителей к Кооперативу и его услугам, а следовательно, верно признана антимонопольным органом и судом рекламой, с чем заявитель в суде не спорит.
Принимая во внимание вышеизложенное, в размещенной рекламе должны быть указаны все остальные величины суммы или срока (минимальная, максимальная и промежуточные) по рекламируемому кредиту, а также все остальные условия договора, при которых применяются все указанные пороговые значения суммы или срока, включая все величины процентной ставки по кредиту.
Объем и способ доведения до потребителей условий кредита в рекламе должен быть таким, чтобы условия воспринимались обычным потребителем достаточно ясно и понятно, позволяющим ему при ознакомлении с текстом рекламы иметь возможность правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги.
Вместе с тем, размещенная реклама содержит только одно из условий, а именно максимальную сумму займа, однако отсутствует информация об иных условиях, влияющих на сумму расходов, которую могут понести потребители, воспользовавшиеся такими услугами.
Стоит отметить, что на основании представленного заявителем в материалы дела положения «Общие условия договора займа из фонда финансовой взаимопомощи КПКГ «Касса Взаимопомощи» следует, что за пользование займом пайщик обязан уплатить Кооперативу компенсацию, которая составляет 4 927,5 % годовых.
При изложенных обстоятельствах вышеуказанная реклама финансовых услуг обоснованно признана УФАС ненадлежащей и нарушающей п. 2 ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст.28 Закона о рекламе.
П. 6 ст. 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение указанных норм несет рекламодатель, рекламопроизводитель, рекламораспространитель.
Из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что рекламодателем является КПКГ «Касса Взаимопомощи». Данный факт подтверждается заключенным 01.01.2012 между ООО «Панорама» и КПКГ «Касса Взаимопомощи» договором возмездного оказания услуг по предоставлению рекламной конструкции офис № 204, на основании которого ООО «Панорама» разместило на фасаде здания БЦ «Панорама» справа от входа со стороны улицы Багратиона щит размером 1 300 мм х 3 000 мм с информацией, содержащей наименование организации КПКГ «Касса Взаимопомощи», а также информацию об услугах заявителя.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным, как и вынесенное на его основании и направленное на устранение нарушений законодательства предписание.
Самостоятельных оснований к признанию предписания незаконным по мотиву неконкретизированности, неисполнимости, неправомочности заявителем не приводится и судом не установлено.
Доводы Кооператива о нарушении УФАС порядка рассмотрения дела, порядка создания и функционирования комиссии отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно ч.1 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Рассмотрение антимонопольным органом дел о нарушении законодательства о рекламе осуществляется в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 № 711/2 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.05.2013 N 28533).
Материалами судебного дела подтверждается правомочность состава комиссии, принявшей оспоренные решение и предписание, ссылка заявителя к положениям ч.3 ст.40 Закона о защите конкуренции в этом случае неосновательна, поскольку рассматривалось не антимонопольное дело, а дело о нарушении законодательства о рекламе.
Ссылки заявителя на ненадлежащее уведомление антимонопольным органом о проведении заседаний противоречат материалам дела. На всех заседаниях УФАС представитель Кооператива присутствовал, доводов о невозможности проведения заседаний и необходимости их отложения заявлено не было.
Указанные ссылки, как и доводы о несоблюдении УФАС срока рассмотрения дела и порядка ведения протоколов заседаний комиссии, не свидетельствуют о незаконности принятых решения, предписания и каком-либо реальном нарушении прав заявителя.
Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель не представил, иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности принятого судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 по делу № А21-1054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кредитному Потребительскому Кооперативу Граждан «Касса Взаимопомощи» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 18.06.2015 № 104.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.М. Толкунов | |
Судьи | О.И. Есипова Л.В. Зотеева |
