ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 августа 2015 года | Дело № А56-80765/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.04.2015г.
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2015г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14743/2015 ) Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № А56-80765/2014 (судья Рагузинова П.Н.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"
к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой - 2"
о понуждении к выполнению обязательств по контракту
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» (далее - ответчик) о понуждении выполнить условий государственного контракта от 19.06.2008г. №С-21 в части осуществления содержания объекта до передачи объекта эксплуатирующей организации.
Решением суда от 08.05.2015г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Дирекция транспортного строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и понудить ответчика к выполнению условий государственного контракта от 19.06.2008 № С-21 на выполнение работ по строительству с разработкой рабочей документации объекта «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой». 2-я очередь - строительство продолжения Софийской ул. до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выходов в промышленную зону «Металлострой». 1 пусковой комплекс. Строительство продолжения Софийской улицы от транспортной развязки с КАД (ПК 13+17) до пересечения с автодорогой на Колпино. Лот 1. Дорожная часть и переустройство коммуникаций, в части осуществления содержания объекта до передачи объекта эксплуатирующей организации.
По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось. Поскольку действий по окончательной сдаче объекта в порядке пункта 4.2.8 гос. контракта ответчик не осуществляет, акт окончательной приемки формы КС-14 не подписан, бремя по содержанию объектаи охране участков дорог, переданных ему под реконструкцию и строительство, лежит на ответчике (подрядчике) до передачи объекта на баланс эксплуатирующим организациям и распределения расходов по содержанию и риску случайной гибели спорного объекта.
Учитывая, что в отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал того факта, что содержание объекта им не осуществляется, так как, по мнению ответчика, такие обязательства по условиям гос. контракта у него отсутствуют, истец факт неисполнения ЗАО «Лендорстрой-2» принятых обязательств доказывать не должен.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 08.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом,19.06.2008г. стороны заключили государственный контракт №С-21, по условиям которого ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работ по строительству с разборкой рабочей документации объекта «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой». 2-я очередь - строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выходов в промышленную зону «Металлострой». 1 пусковой комплекс. Строительство продолжения Софийской улицы от транспортной развязки с КАД (ПК 13+17) до пересечения с автодорогой на Колпино. Лот 1. Дорожная часть и переустройство коммуникаций в соответствии с календарным планом по разработке рабочей документации.
Полагая, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 4.2.10 контракта при приемке заказчиком выполненных работ подрядчик остается ответственным за случайную гибель строящегося объекта и(или) нанесение вреда третьим лицам до передачи объекта эксплуатирующей организации.
В соответствии с пунктом 5.2.14 контракта подрядчик несет риск полной или частичной гибели возводимого объекта до утверждения акта приемочной комиссии в уполномоченных органах.
Согласно пункту 5.2.14.1 контракта после подписания акта приемки объекта приемочной комиссией подрядчик обязан продолжать осуществлять охрану объекта до передачи объекта на баланс эксплуатирующим организациям. Защиту на охрану объекта в этом случае компенсируется подрядчику в пределах утвержденного сводного сметного расчета объекта по отдельному контракту.
В соответствии с пунктом 5.2.24 контракта в соответствии с требованиями СНиП 12-03-01, СНиП 12-04-02 «Безопасность труда в строительстве» и ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» подрядчик обеспечивает на объекте работ необходимые мероприятия по технике безопасности, в том числе ограждение, содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней непосредственно территории, перевозку строительных материалов и отходов способом, не приводящим к загрязнению территории и окружающей среды, недопущению выноса грязи на колесах транспортных средств при выезде со строительной площадки.
Согласно пункту 5.2.25 контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ.
Предъявляя требование о понуждении ответчика осуществить действия по содержанию спорного объекта до его передачи эксплуатирующей организации, истец, ссылаясь на пункты 5.2.14, 5.2.14.1, 5.2.24 гос. контракта, не представилотносимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что вышеперечисленные обязательства ответчиком не исполняются.
Согласно условиям гос. контракта риски случайной гибели несет ответчик, как подрядчик по договору. При этом ответчик собственными силами производит охрану объекта. В рамках мероприятий по технике безопасности ответчиком производилось ограждение, содержание и уборка строительной площадки. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом не представлено, равно как не представлено доказательств отказа ответчика от ответственности перед третьими лицами при ДТП, отказа ответчика нести предусмотренные гос. контрактом риски, отказа от осуществления охраны объекта, и неисполнение ответчиком мероприятий по технике безопасности.
Помимо изложенного в исковом заявлении указано, что содержание автомобильных дорог производится в соответствие с федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», состав работ по содержанию автомобильных дорог определен п.6 приказа Минтранса России от 16.11.2012г. №402 «Об утверждении квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.»
Вместе с тем, спорный гос. контрактзаключен на строительство и сдачу объекта заказчику (пункт 1.2 контракта) и обязательств по содержанию объекта в объеме работ, предусмотренных пунктом 6 приказа Минтранса России от 16.11.2012г. № 402 не предусматривает. Строительство объекта осуществлялось на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, в которой также отсутствуют виды работ, указанные в пункте 6 приказа Минтранса России от 16.11.2012г. № 402.
Кроме того, из материалов дела следует, что объект построен, открыт для движения, транспорта и пешеходов, используется городом по назначению, что подтверждается актом КС-14, подписанным сторонами ( л.д. 63-69).
Обязанность подрядчика передать объект эксплуатирующей организации в спорным гос. контракте не предусмотрена, в связи с чем, ответчик несет расходы только в пределах принятых на себя обязательств, в том числе остается ответственным перед третьими лицами при ДТП в период производства работ (пункт 5.2.25), несет риски гибели объекта (пункт 5.2.14), осуществляет охрану объекта по отдельному контракту (пункт 5.2.14.1), обеспечивает необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ (пункт 5.2.24).
Ссылка подателя жалобы на постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2013г. по делу № А56-7656/2013 апелляционным судом во внимание не принимается. В рамках дела №А56-7656/2013 рассмотрены требования ЗАО «ПО «Возрождение» к Санкт-Петербургскому ГКУ "Дирекция транспортного строительства" о взыскании неосновательного обогащения в виде взыскания расходов на охрану и временное электроснабжение. При этом арбитражный суд установил, что расходы на электроснабжение предусмотрены в Расчете контрактной цены, и не могут быть взысканы как неосновательное обогащение. Указаний о том, что бремя содержания объекта лежит на подрядчике, судебные акты по названному делу не содержат.
Поскольку построенный объект передан истцу (акт формы КС-14 от 02.09.2009г.), передан заказчиком строительства на баланс Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (акты о приеме-передаче здания (сооружения) формы ОС-1а от 20.06.2014г.), передан Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и учтен в реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга (государственная собственность Санкт-Петербурга), оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что содержание объекта осуществляли ОАО «Автодор Санкт-Петербург» и СПб ГУДП «Центр» по заключенным с истцом гос. контрактам Санкт-Петербурга №СД-22 от 25.12.2013г. (закупка № 0372200067813000102), №СД-25 от 20.12.2013г. (закупка № 0372200067813000098), и учитывая, что истцом объявлен конкурс на право заключения гос. контракта на оказание услуг по содержанию завершенных строительством объектов, включая спорный объект (закупка № 0372200067815000077) и в Техническое задание на оказание услуг (приложение 2 к части 3 «Технического задания», стр. 48 конкурсной документации) спорный объект поименован, оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 года по делу № А56-80765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.А. Шестакова | |
Судьи | И.В. Сотов В.В. Черемошкина |
