Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 № 13АП-34049/2016

20 июня 2017 года

Дело №

А21-6042/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,    Корабухиной Л.И.,         

при участии от муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеской спортивной школы «Янтарь» Булки М.А. (доверенность от 20.06.2016),

рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеской спортивной школы «Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2016 (судья           Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А21-6042/2016, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа «Янтарь», место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 9-б, ОГРН 1023902054758 (далее – Учреждение), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное), место нахождение: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 68А, ОГРН 1023902054550 (далее – Фонд),  о признании недействительным решения от 26.07.2016 № 049/013/023-2016 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2016 заявление Учреждения удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Фонда в части взыскания 306 984 руб. 03 коп. штрафа, в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение суда от 03.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и полностью удовлетворить его заявление.

Податель жалобы считает, что Учреждение   правомерно в 2014 - 2015 годах применяло льготу, предусмотренную пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ). Податель жалобы ссылается  на соблюдение им всех требований, установленных пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в целях применения льготного тарифа.

Учреждение считает, что позиция судов  противоречит  принципам определения доходов в части указания экономической выгоды, не соответствует положениям Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Закона № 212-ФЗ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Фонд о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. В суд представлен отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиков взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

 В ходе проверки установлено, что Учреждение в проверяемом периоде  неправомерно применяло льготный тариф, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

По результатам проверки принято решение от 26.07.2016 № 049/013/023-2016. Учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 559 920,16 руб., пени - 101 164 руб. 60 коп. и штрафные санкции по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ - 311 984 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу о том, что заявитель необоснованно применил при исчислении страховых взносов льготный тариф, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем признали правомерным начисление страховых взносов и пеней. Суды также признали, что Учреждение обоснованно привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов. При этом суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 5000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте статьи 58 Закона № 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта «с» приведенной нормы относится образование.

При этом частью 1.4 статьи 58  Закона № 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 указанной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

  В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251       НК РФ.

Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль исключают возможность учета в объеме доходов доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Статьей 251 НК РФ установлено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Основным видом экономической деятельности Учреждения в проверяемом периоде являлось образование (ОКВЭД 80). Заявитель применял упрощенную систему налогообложения.  

Судами установлено, что деятельность Учреждения  связана с выполнением муниципального задания, затраты по исполнению которого возмещаются в рамках целевого бюджетного финансирования на основании соглашения между Управлением образования администрации муниципального образования и Учреждением.

Факт осуществления Учреждением в рамках выполняемого государственного (муниципального задания) образовательной деятельности, финансируемой в виде субсидий из бюджета в качестве основного вида деятельности установлен судами первой и апелляционной инстанцией и подтвержден материалами дела.

Учреждением не оспаривалось и не опровергалось, что Фонд оплаты труда его работников формировался, в том числе, из средств целевого бюджетного финансирования.

В решении Фонда отражено, что  Учреждение получило из бюджета субсидии: в 2014 году в размере 9 311 787 руб. 66 коп.,  в 2015 году -  13 950 695 руб. 87 коп., а  доход Учреждения, полученный от спортивной деятельности, осуществляемый вне рамок бюджетного финансирования, указанный в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ за период 2014 - 2015 годов составил менее 70% (в 2014 году - 10,19%, в 2015 году - 56,44%).

Из материалов дела следует, что Учреждением в сумму дохода не были включены средства целевого финансирования. Однако льготный тариф применен к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.

Фактически при применении Учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Судами верно отмечено, что действия Учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, являются неправомерными.

Судами принято во внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона  «Об автономных учреждениях»).

Таким образом, суды правильно указали на то, что льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.

Суды также учли, что возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, из состава которых, однако, исключены государственные и муниципальные учреждения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 251, статьи 346.15 НК РФ и статьи 58 Закона           № 212-ФЗ, суды обоснованно признали, что в проверяемом периоде льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, применялся Учреждением неправомерно.

Доводов относительно произведенных Фондом расчетов страховых взносов на основании данных самого Учреждения о доходах жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об условиях применения льготного тарифа, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом иное толкование заявителем законодательства Российской Федерации, как и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В кассационной жалобе Учреждение не только приводит  доводы  о правомерности применения им льготы, но также  одновременно ссылается на отсутствие вины и наличие смягчающих обстоятельств для снижения штрафа.

Материалами дела установлено, что Учреждению вменено совершение правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) страховых взносов в результате неправильного исчисления страховых взносов (необоснованное применение льготного тарифа).

На основании пункта 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ обстоятельством, исключающим вину страхователя, является выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Кроме того, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются также иные, прямо не указанные в законе обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

Таких обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43 Закона  №   212-ФЗ, суды не установили. Таким образом, доводы Учреждения об отсутствии вины в совершении правонарушения подлежат отклонению.

Вместе  с тем, учитывая обстоятельства дела, заявление самого Учреждения о наличии смягчающих обстоятельств, суды сочли возможным снизить размер штрафа. В этой части принятые по делу судебные акты сторонами спора в кассационном порядке не обжалованы.

         Учитывая изложенное с учетом приведенных доводов жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

При подаче кассационной жалобы Учреждение уплатило 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. В соответствии со статьей 333.40      НК РФ излишне уплаченная сумма  государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А21-6042/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеской спортивной школы «Янтарь» - без удовлетворения.

          Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А21-6042/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017 по настоящему делу.

           Возвратить муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Детско-юношеской спортивной школе «Янтарь», место нахождения: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, улица Тургенева, дом 9б, ОГРН 1023902054758, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2017 № 445.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина