ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 мая 2015 года | Дело № А56-41962/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6725/2015 ) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-41962/2014 (судья С. В. Радынов), принятое по иску ООО "Дилижанс-Прокат"
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании
при участии:
от истца: Арустамян И. Э. (доверенность от 12.01.2015)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» (ОГРН 1077847594791, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 22 Н; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 315 540 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов за производство экспертизы, 6 578 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2014 по 20.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 315 540 руб., начиная с 21.08.2014 по день фактической уплаты основного долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя
Решением от 03.02.2015 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 315 540 руб. страхового возмещения, 6 578 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2014 по 20.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 315 540 руб., начиная с 21.08.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, на дату фактической оплаты, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что на момент страхового события от 29.03.2014 обществом не были оплачены страховые взносы на сумму 36 800 руб. Квитанция от 28.10.2013 серии 7002 №256766 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплате истцом страховой премии в сумме 36 800 руб., поскольку данный бланк квитанции утерян, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.12.2013. Кроме того, согласно выписке по счету №40701810900000000187 за 2012 – 2013 годы денежные средства в сумме 36 800 руб. в счет оплаты страховой выплаты по полису серии СБ 78 №2770661 в страховую компанию не поступали. Таким образом, поскольку договор страхования не вступил в силу, письмом от 03.06.2014 ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «БинкомТраст» (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования автомобиля «VolkswagenPolo» (государственный регистрационный знак В 457 ВА 178) от 29.05.2013 и оформлен полис страхования серии СБ 78 №2770661.
Выгодоприобретателем по договору является общество.
Срок действия договора с 00 часов 00 минут 29.05.2013 до 24 часов 00 минут 28.05.2014.
Страховая сумма определена сторонами в договоре страхования в размере 400 000 руб.
Страховая премия по договору составляет 36 800 руб.
В соответствии с разделом 6 полиса первый страховой взнос в сумме 14 720 руб. оплачен 28.05.2013, уплату второго страхового взноса в сумме 11 040 страхователь производит до 29.08.2013, третьего страхового взноса в сумме 11 040 руб. – 29.11.2013.
29.03.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «VolkswagenPolo» (государственный регистрационный знак В 457 ВА 178) причинены повреждения, что отражено в справке о ДТП.
Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №167А14 стоимость восстановительного ремонта составляет 315 450 руб.
17.04.2014 общество обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортного средства.
Ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме 315 450 руб. страховой компанией до настоящего времени не выплачено, общество обратилось с иском в суд. За нарушение обязательства по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 20.08.2014 в сумме 6578 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 315 540 руб., начиная с 21.08.2014 по день фактической уплаты основного долга. Также обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 500 руб. расходов за производство экспертизы и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, взыскал со страховой компании 315 540 руб. страхового возмещения, 6 578 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2014 по 20.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 315 540 руб., начиная с 21.08.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, на дату фактической оплаты, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В связи с отсутствием доказательств оплаты обществом расходов за оценку в сумме 3500 руб. суд отказал истцу во взыскании данной суммы с ответчика.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.
В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).
По условиям договора сторонами согласована оплата страховой премии в размере 36 800 руб., которая производится в рассрочку.
В соответствии с разделом 6 полиса первый страховой взнос в сумме 14 720 руб. оплачен 28.05.2013, уплату второго страхового взноса в сумме 11 040 страхователь производит до 29.08.2013, третьего страхового взноса в сумме 11 040 руб. – 29.11.2013.
Податель жалобы ссылается, что страховая премия в сумме 36 800 не была уплачена.
Квитанцию от 28.10.2013 серии 7002 №256766 страховая компания считает недопустимым доказательством уплате истцом страховой премии в сумме 36800 руб., поскольку данный бланк квитанции утерян, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.12.2013. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2013 квитанция от 28.10.2013 серии 7002 №256766 была утеряна, вследствие чего списана, что следует из заключения Регионального управления по экономической и информационной защиты бизнеса о списании бланков строгой отчетности от 12.02.2014 №202.
Вместе с тем, в материалах дела имеется подлинник квитанции серии 7002 № 0256767 об уплате ООО «Банком Траст» в лице представителя Троицкого К.В. страховой премии в сумме 36 800 руб. по страховому полису серии СБ 78 номер 27706661. Согласно названной квитанции, платеж произведен 05.10.2013.
Подпись представителя страховщика/страхового брокера заверена печатью страховой компании.
О фальсификации подлинника квитанции серии 7002 № 0256767 ответчика в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.
Кроме того, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, перечисленные в нем бланки квитанций об уплате страховых премий могли быть утеряны гражданкой Сыромятниковой О.О. по собственной неосторожности.
При этом, в перечне указанных в названном постановлении бланков строгой отчетности, утерянных Сыромятниковой О.О., отсутствует квитанция серии 7002 № 0256767.
Представленная страховой компанией выписка по счету №40701810900000000187 за 2012 – 2013 годы не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данная выписка является внутренним документом ответчика.
Банковская выписка в подтверждение доводов ответчика страховой компанией не представлена.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена оплата обществом страховой премии в сумме 14 720 руб. и 36 800 руб., на момент ДТП договор страхования являлся действующим.
Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен на основании отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №167А14 и составил 315 450 руб.
Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен.
Таким образом, поскольку ДТП произошло в определенный страховщиком период страхования, страхователем выполнены условия договора об извещении страховщика о наступившем страховом событии и предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у общества имелись все основания для получения от страховой компании страховой выплаты.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 315 450 руб. страхового возмещения.
В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В данном случае обществом заявлено требование о взыскании со страховой компании 6578 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2014 по 20.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 315 540 руб., начиная с 21.08.2014 по день фактической уплаты основного долга.
Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 578 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2014 по 20.08.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 315 540 руб., начиная с 21.08.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, на дату фактической оплаты
Учитывая наличие документального подтверждения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки истца в сумме 30 000 руб. правомерно взысканы судом со страховой компании.
В связи с отсутствием доказательств оплаты обществом расходов за оценку в сумме 3500 руб. суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно отказал истцу во взыскании данной суммы с ответчика.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-41962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.Л. Згурская | |
Судьи | Л.П. Загараева Н.О. Третьякова |
