ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 марта 2014 года
Дело №А56-47203/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представители ФИО1 по доверенности от 15.12.2013г., ФИО2 по доверенности от 15.12.2013г.,
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2014г.,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-640/2014) общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС - Комплекс"(ИНН <***>; адрес: 199406, <...>, лит.М ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу № А56-47203/2013(судья Селезнёва О.А.), принятое
по иску ФГОБУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича"
к ООО "НЕВИСС-Комплекс",
3-е лицо: ЗАО "ЭН-Системс"
о взыскании пени
установил :
ФГОБУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС - Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 80 231 018 руб. пени за просрочку окончания выполнения работ по государственному контракту №0372100004211000076-0004947-01 от 29.07.2011г. за период с 14.12.2012г. по 02.10.2013г.
Определением суда от 02.10.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Эн-Системс».
Решением от 20.11.2013г. арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ООО «НЕВИСС-Комплекс» в пользу ФГОБУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича» 60 000 000 руб. пени, в удовлетворении иска в остальной части отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НЕВИСС-Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, по причинам установления ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» срока для технического присоединения объекта к электрическим сетям, выходящим за пределы срока выполнения работ, установленного спорным гос. контрактом.
Ссылаясь на неоднократные уведомления истца о невозможности завершения работ в срок, по независящим от подрядчика обстоятельствам, податель жалобы полагает, что в таком случае подрядчик нарушившим условия договора не признается.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 20.11.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.07.2011г. стороны заключили государственный контракт №0372100004211000076-0004947-01, по условиям которого, с учетом приложений к нему, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению своими и привлеченным силами по завершению строительства объекта (учебно-лабораторный корпус ФГОБУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича», расположенный на территории, ограниченной ул. Дыбенко, западной границей ж/д Заневский пост – ст. Нева, ул. Крыленко, пр. Большевиков в Невском районе Санкт-Петербурга) в соответствии с Техническим задание (Приложение №1 к контракту), включая наружные инженерные сети, благоустройство территории, выполнение монтажных и пусконаладочных работ, получить и оплатить все необходимые разрешения, согласования во всех службах и ведомствах, в т.ч. выполнить и оплатить все действия для регистрации первичного объекта недвижимости, паспортизации фасадов, и иных действий, необходимых для передачи объекта на баланс эксплуатирующей организации и сдать результат работ, а истец (государственный заказчик) обязался принять и оплатить их результат и обесп6ечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены - 1 194 877 103 руб. (пункт 4.1 контракта).
Срок начала работ – 01.08.2011г. (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 3.2 контракта, срок окончания работ – не позднее 13.12.2012г., к указанной дате подрядчик обязан представить гос. заказчику выполненные работы в порядке, предусмотренной разделом 11 контракта. Датой окончания работ определяется датой подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.
Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения для предъявления приемочной комиссии от 25.12.2012г. выявлены дефекты и недоделки, изложенные в приложении №1 к указанному акту, а также установлено считать объект принятым от Генерального подрядчика и готовым для предъявления приемочной комиссии после устранения замечаний согласно приложению №1 к акту.
Гарантийным письмом от 28.12.2012г. подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства учебно-лабораторного корпуса в срок до 01.03.2013г. с надлежащим качеством, в случае обнаружения недостатков обязался устранить их за собственный счет, оплатить работы третьих лиц, привлеченных для устранения замечаний.
Поскольку претензию заказчика от 15.06.2013г. исх. №1341/01 с требованием выполнить обязательства по спорному гос. контракту в полном объеме, сдать объект в эксплуатацию и уплатить неустойку, подрядчик оставил без удовлетворения, недостатки, выявленные рабочей комиссией, не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом положения статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Наличие недостатков выполненных работ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, подрядчик, в ответ на письмо заказчика о необходимости устранить обнаруженные недостатка, гарантировал их устранение в срок до 01.03.2013г.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 15.4 контракта за просрочку окончания выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости контракта.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Причины, на которые податель жалобы ссылается в обоснование того, почему работы не были им своевременно выполнены, апелляционным судом не принимаются.
Устранение недостатков работ по спорному гос. контракту не находится в какой-либо зависимости от обязанностей ответчика по осуществлению технологическoro присоединения объекта к электрическим сетям, на основании договора, заключенного ответчиком с ОАО «Ленэнерго».
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 года по делу № А56-47203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А. Шестакова
Судьи
Т.А. Кашина
Н.А. Мельникова
