ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 марта 2014 года
Дело №А56-55345/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Федуловой М.К.; после перерыва – секретарем Душечкиной А.И.
при участии:
от заявителя: Бречалов К.Л. по доверенности от 31.01.2014
от заинтересованного лица: Герасимова В.В. по доверенности от 21.02.2014, Неделин А.А. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28273/2013) Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 и дополнительное решение от 29.11.2013 по делу № А56-55345/2013 (судья О.В. Пасько), принятые
по заявлению ООО "Нева"
к Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решений
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 59 от 25.01.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу № 83 от 25.01.2013 об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению, а так об обязании Инспекции возвратить ООО «НЕВА» налог на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года в сумме 49 978 703 руб.
Решением суда от 11.11.2013 и дополнительным решением от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемые решения вынесены законно и не нарушают права и законные интересы Общества.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит судебные акты отменить.
Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебные акты оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года (рег.№43237618), представленной заявителем 03.08.2012, составлен Акт камеральной налоговой проверки № 12383 от 02.11.2012 (т.З, л.д.1-16).
Согласно указанной декларации ООО «НЕВА» предъявило к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 49 978 703 руб., в связи с наличием у заявителя товарных остатков.
Не согласившись с результатом проведенной камеральной налоговой проверки и выводами Инспекции, заявитель направил возражения (исх.№ 15 от 12.12.2012, вх.№ 110200 от 12.12.2012).
На основании результатов камеральной проверки налоговым органом вынесены решения № 59 от 25.01.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 83 от 25.01.2013 об отказе в возмещении суммы НДС.
Указанные решения Инспекции обжалованы Обществом в вышестоящий налоговый орган (жалоба от 14.03.2013, исх.№1-13).
Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 15.04.2013 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения налогового органа подлежат отмене, а налог на добавленную стоимость – возмещению из бюджета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает необходимым отменить решение и дополнительное решение суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 172 НК РФ данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для целей перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.
В силу пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, но при этом различных по направлению денежных потоков, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Факт уплаты заявителем оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товара подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В обоснование оспариваемых решений Инспекция указывает на то, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, реальность хозяйственных операций не подтверждена.
Из материалов дела усматривается, что руководитель ООО «Альянс» указал, что используемая для перевозки груза машина является фургоном и данная машина является собственностью ООО «Альянс», в штате состоят 5 шоферов (договоры с шоферами, выполнившими перевозки для организации на своих машинах, не заключались). Однако за 2 кв. 2012 г. указанной организацией представлена нулевая декларация на имущество организаций, декларация по транспортному налогу организацией не предоставлялась; у организации отсутствуют транспортные средства; согласно базе данных «УФНС ЕИП Перечень деклараций налогоплательщика» ООО «Альянс» не сдавала налоговую декларацию по транспортному налогу за 2012г., что свидетельствует об отсутствии у общества транспортных средств и подтверждается ответами МФИНС № 22 по СПб от 29.01.2013г. № 01-Ю-02/01201@ и ГИБДД ГУ МВД по СПб и Л.о.
В ходе проверки Инспекцией установлен собственник автотранспортного средства (VOLVO FH6x2, регистрационный знак: В736НМ 35, прицеп Schmitz Gotha SCF24G, регистрационный знак: АК6291 35) - Адамович А.Р., который представил документы, подтверждающие право собственности на указанное транспортное средство и в ходе опроса указал, что оно им передано по доверенности Трошеву В.С.
Собственник также представил график рейсов автомобиля В736НМ35 за период с 13.06.2012 по 30.06.2012 (Сопроводительное письмо ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области от 08,02.2013 № 19-15/00227дсп, вх. № 01750дсп от 19.02.2013). В указанном графике отсутствуют маршруты, предусмотренные ТТН №№ 1-Т -б-Т (13.06.2012-20,06.2012): г, Санкт - Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп.1, лит. Б, пом. 2ЬН (пункт погрузки) -г, Санкт - Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 50 А (пункт разгрузки).
В рамках допроса водителя Трощева B.C. налоговым органом установлено, что рейсы по маршруту г. Санкт - Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп.1, лит. Б, пом. 21-Н - г, Санкт -Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 50 А последний никогда не выполнял; Сидорик В.В. (директор ООО «Альянс»), Бабаев СВ. (водители, указанные в ТТН), Мякишев С.С. (директор ООО «Нева») ему не знакомы. В период с 13.06.2012 по 20.06.2012 перевозил мебель согласно графику, приложенному им к протоколу.
Кроме того, представленные ООО «Нева» товарно-транспортные накладные составлены в нарушение требований постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, постановления Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 (ред. от 28.11.1997).
В представленных ООО «Нева», ООО «Норд» и ООО «Альянс» ТТН № 1т от 13/06/12, №2т от 14/06/12, №Зт от 15/06/12, №4т от 18/06/12, №5т от 19/06/12, №6т от 20/06/12 отсутствуют данные в графе № 5 «Способ определения массы», где указывается, каким способом определена масса груза. При взвешивании груза на весах должен быть указан тип весов («тов. Весы», «авт. Весы», и др.). Если вес груза определен по стандарту, замеру или расчетным путем, в графе производится соответствующая запись. Также в товарном разделе отсутствуют данные в строке «К путевому листу» записанный номер путевого листа перевозчика, к которому прикладывается ТТН, в строке «Удостоверение №» отсутствует номер водительского удостоверения водителя или его паспортные данные.
Отсутствие указанных сведений в графах ТТН, обязательных к заполнению, не позволяют идентифицировать водителя, совершившего грузоперевозку, ставят под сомнение реальность осуществления указанной грузоперевозки, не позволяют подтвердить достоверность указанной в Товарных накладных массы груза. Путевые листы, запрошенные у ООО «Альянс» по поручению № 20141 от 02/10/2012, организацией не представлены, их номера в ТТН не указаны.
В апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган (от 14.03.2013г.исх.1-13 стр.4) Общество указывает, что остатки нереализованного товара (на 14.03.2013) хранятся на складе, арендованном у ООО «ПК «Автоматизация», по адресу Санкт-Петербург Красное Село ул.Свободы д.50., и спорный товар был реализован лишь частично. Инспекцией было направлено обращение в адрес Прокуратуры Красносельского г. Санкт-Петербурга, в соответствии с ответом на который (исх. №92в/2013 от 25.02.2013) по адресу разгрузки была проведена проверка (31.01.2013), в ходе которой было установлено отсутствие по указанному адресу ООО «Нева» и принадлежащих Обществу товаров.
При таких обстоятельствах, Инспекцией сделан правомерный вывод об отсутствии товара на складе.
Также Инспекцией получен ответ из УНД ГУ МЧС России по СПб от 22.02.2013 №223-2-15-23, согласно которому по адресу разгрузки складирование, хранение промышленных химических реактивов не установлено (проверка от 21.02.2013).
Согласно пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В адрес Общества налоговым органом было направлено требование о предоставлении документов в рамках проведения камеральной налоговой проверки. В ответ Обществом были представлены документы с описью, где указано, что Договор поставки № Н-01/06 состоит на 6 листах (договор на 4 листах, доп.соглашения в виду изменения счета в банке на 2 листах). Дополнительное соглашение № 1 от 02.06.2012 было представлено Обществом в УФНС России по СПб вместе с жалобой на решения Инспекции.
В ходе проверки Обществом был представлен договор с ООО «Норд» № Н-01/06 от 01/06/2012 на поставку товара, в соответствии с пунктом 2.1. которого качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ, установленным действующим законодательством. В соответствии с п. 3.4. договора поставка товара осуществляется транспортным средством покупателя.
Право собственности на товар на основании пункта 3.8. договора переходит к покупателю с момента полной оплаты товара. Согласно п. 6.2. договора покупатель несет полную ответственность за сохранность товара в размере его полной стоимости, начиная от даты поставки и заканчивая датой полной оплаты товара или его возврата поставщику. В соответствии с п. 3.9. договора поставщик обязан одновременно с передачей товара, предоставить покупателю документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие качество и безопасность товара. Согласно п. 5.2. договора приемка товара по качеству производится на основании сертификата соответствия.
Согласно положениям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В представленном Обществом договоре поставки от 01.06.2012 №Н-01/06, а также дополнениях к указанному договору, отсутствуют как указание на наименование товара, подлежащего поставке, так и сведения о количестве товара, подлежащего поставке. Спецификации к спорному договору, в которых ООО «Норд» и ООО «Нева» согласовали наименование поставляемого товара (с указанием торгового знака), код ОКДП, технических и функциональных характеристик товара, его количество, цены за единицу и общей стоимости товара, Обществом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на возражения, ни в период рассмотрения жалобы, также не представлены, при том, что они были истребованы Инспекцией в установленном порядке.
В свою очередь, ООО «Нева» заключило договор с ООО «Звезда» № Н-01/06 от 20.06.2012 на поставку товара, согласно пункту 1.3. договора продавец гарантирует, что товар свободен от прав третьих лиц.
Спецификация к данному договору, из которой можно было бы установить товар, его характеристики, вес, тару и т.д., в материалы дела Обществом не представлена.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает доказанным, что ООО «Нева» в нарушение п. 3.8. Договора № Н-01/06 от 01,06.2012, не расплатившись полностью с поставщиком и не являясь собственником товара, в нарушение п. 1.3. Договора № Н-01/06 от 20.06.2012 не могло осуществить поставку товара (согласно представленным счету-фактуре №01 от 25.06.2012) на сумму 4 899 806 руб. в адрес ООО «Звезда».
В нарушение требований закона о бухгалтерском учете, ООО Нева приняла на учет товар, собственником которого она не являлось, поскольку в соответствии с п. 3.8. Договора № Н-01/06 от 01/06/2012 право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара.
Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении не оценил вывод инспекции о перевалке (погрузке/разгрузке товара).
В рассматриваемом случае товар по договору от 01.06.2012 располагался по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.8, корп.1, лит.Б, пом.21-Н. данное помещение использовалось как склад ООО «Верса», у которого ООО «Норд» приобрел товар. ООО «Позитрон» представлены пояснительная записка и договор с ООО «Верса». В представленном Договоре аренды нежилого помещения № 24/2012 от 01/02/2012 по адресу: по адресу: СПб, Софийская, 8, кор. 1 Б, пом. 21 Н содержатся сведения о том, что цель использования объекта -офис, площадью 24 метра кв., расположенный на 3 этаже (п. 1.2. договора); что арендатор имеет право использовать объект только в целях, определенных настоящим договором. Запрещается хранить и складировать в помещении вещи с опасными свойствами (в том числе взрывоопасные, ядовитые, радиоактивные - п. 1.7. договора).
По запросу инспекции, Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт - Петербургу представлены документы ООО «Агат» (ИНН 7840340781), собственника здания по адресу: СПб, Софийская, 8, кор. 1 Б, пом, 21 Н, согласно которым, в период с 01.04.2012 г. по 09.10.2012 часть помещения 21 Ц, площадью 24 кв. метра, находилось в пользовании ООО «Верса» (ИНН 7816530397) на основании заключенного с ООО «Позитрон» договора аренды № 24/2012 от 01.02.2012.
ООО «Позитрон» предоставлена пояснительная записка, что в период с 02.04.2012 по 30.06.2012 общество не имело погрузочно-разгрузочной техники, не заключало договора аренды с третьими лицам на оказание соответствующих услуг на территории склада. Пунктом разгрузки был указан адрес: г. Санкт-Петербург, Красное Село ул.Свободы д.50.
На основании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2012 №А~124/06/12, заключенного с ООО «ПК «Автоматизация», ООО «Нева» арендует нежилые помещения офисного назначения на втором этаже здания. Филатов С. И. (инженер ООО «ПК «Автоматизация») в протоколе допроса показал, что в штате ООО ПК Автоматизация грузчики, погрузо-разгрузочная техника, Филатов показал, что погрузо-разгрузочной техники, грузчиков не имеется.
Инспекцией 24.01.2013 исх. №22-12/01576 был направлен запрос в ОАО «НИИАТ», в соответствии с ответом которого (от 14.02.2013г исх.№3012-03/72) не возможна выгрузка из полуприцепа-контейнеровоза либо осуществление перевалки груза (бочки по 250кг., еврокуб на 1000л.) при отсутствии погрузочно-разгрузочной техники.
Доказательства, подтверждающие выполнение работ/услуг по перевалке груза, Обществом в материалы дела не представлены.
Таким образом, не подтверждается факт погрузки/разгрузки товара в виду отсутствия специальной техники, как имеющейся у организаций на праве собственности, так и арендованных, а также в отсутствие договоров на оказание услуг на погрузо-разгрузочные работы.
По результатам налоговой проверки налоговый орган правомерно признал, что налогоплательщик представляет недостоверную информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности.
Проверка правомерности применения налогового вычета не ограничивается лишь констатацией комплектности и полнотой представляемых налогоплательщиком документов, а основывается, в числе прочего, на необходимости установления обоснованности налоговой выгоды с точки зрения реальности осуществляемой экономической деятельности.
Подобный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N18162/09, согласно которой недостаточно, отказывая в применении соответствующих вычетов по НДС, ссылаться лишь на недостоверность первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, а необходимо оспаривать в том числе факт реального осуществления налогоплательщиком указанных операций.
Судом первой инстанции не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 17545/10, согласно которой, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает доводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций по спорной сделки.
Согласно пункту 2 Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации.
Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, действия Общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, оснований для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение и дополнительное решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 и дополнительное решение от 29.11.2013 по делу № А56-55345/2013 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
О.В. Горбачева
И.А. Дмитриева
