ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 марта 2014 года | Дело № А56-26172/2006 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от ФНС: ФИО2 по доверенности от 02.10.2013
от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2471/2014 ) ФНС России в лице ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу № А56-26172/2006 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на действия конкурсного управляющего ОАО «Водотеплоснаб» ФИО3, выраженные в ненадлежащем исполнении им обязанностей по перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченной заработной платы работникам должника в ходе конкурсного производства
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 открытое акционерное общество «Водотеплоснаб» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Водотеплоснаб» ФИО3, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выраженное в неисполнении им обязанностей по перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченной заработной платы работникам ОАО «Водотеплоснаб» в ходе конкурсного производства.
Определением суда от 05.11.2013 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе ФНС просит данный судебный акт отменить, приняв новый о признании исполнения управляющим возложенных на него обязанностей ненадлежащими. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что судом ошибочно не принято во внимание, что порядок удержания и перечисления НДФЛ установлен налоговым законодательством, в связи с чем, положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающие очередность удовлетворения требований, неприменимы. Как полагает податель жалобы, платежные поручения на перечисление НДФЛ, поступившие в банк ранее, чем платежные поручения на перечисление заработной платы и вознаграждение конкурсному управляющему, подлежали исполнению в порядке календарной очередности и в случае поступления платежных поручений в день выплаты заработной платы денежные средства должны быть направлены на уплату НДФЛ. Кроме того, действия управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа на получение денежных средств в счет уплаты НДФЛ. Поскольку общество является налоговым агентом, то на него возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет, в соответствии с п.1 ст.226 НК РФ. Управляющий, обладающий полномочиями руководителя общества, выплачивал в течение 2011-2012 годов работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не перечислял в бюджет НДФЛ в полном объеме. В соответствии с п.9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Поскольку доказательств соблюдения управляющим требований п.5 ст. 134 Закона о банкротстве и ст.226 НК РФ не представлены, то, по мнению подателя жалобы, имеются основания для признания действий управляющего должника ненадлежащими.
Управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную, жалобу – без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представитель ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям, указанным в справках формы 2-НДФЛ, представленных ОАО «Водотеплоснаб», как налоговым агентом, фонд оплаты труда ОАО «Водотеплоснаб» за 2011 год составил 141 321 404,14 руб., за 2012 - 150 315 859,46 руб. При этом общая сумма налога, удержанного с физических лиц за указанный период, составила 37 400 713 руб., а уплаченного – 11 091 846 руб. Таким образом, задолженность ОАО «Водотеплоснаб» по НДФЛ за 2011, 2012 гг. составила 26 308 867 руб.
Указывая, что конкурсный управляющий в период конкурсного производства должника перечислил в бюджет сумму НДФЛ не в полном объеме, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.
Конкурсный управляющий, возражая по доводам уполномоченного органа, указал, что сумма удержанного НДФЛ не была перечислена конкурсным управляющим в полном объеме в бюджет в силу того, что НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, в указанный заявителем период и в настоящий момент денежные средства для удовлетворения текущих платежей в полном объеме у должника отсутствуют.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего по неперечислению начисленного НДФЛ не соответствующими закону, и признал жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит совокупности оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Положениями статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.
На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
Как установлено судом первой инстанции, в спорный период (за 2011 и 2012 года) при начислении и выплате заработной платы работникам должника обществом – должником произведены начисления и удержание налога на доходы физических лиц в общей сумме 18 150 731 руб. и 19 249 982 руб. соответственно. Платежи на общую сумму 11 091 846 руб. за 2011 год были осуществлены должником, перечисления за 2012 год не производились. Не выплаченной за указанные периоды осталась сумма НДФЛ в общем размере 26 308 867 руб.
В силу абзаца пятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» налоги, а также штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов являются обязательными платежами.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу нормативных положений, содержащихся в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статьей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требование налогового органа к должнику о перечислении сумм удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертой очереди текущих требований в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Как верно установлено судом первой инстанции, уплата НДФЛ в полном объеме в оспариваемый период и в процедуре конкурсного производства не была произведена должником по объективной причине - в связи с отсутствием в указанный период достаточных средств для удовлетворения текущих требований на счете должника, поскольку имелась задолженность первой, второй и третьей очередей удовлетворения по текущим обязательствам. Доказательств обратному подателем жалобы не представлено. Следует отметить, что Закон о банкротстве, как нормативный акт специального характера, регулирующий процедуры банкротства, императивно не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов применительно к необходимости исполнения этого требования ранее текущих требований должника. В свою очередь, норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего положения статьи 855 Гражданского кодекса РФ, определяющие очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется. Тот факт, что удержанные при выплате заработной платы работникам должника суммы НДФЛ не были перечислены в полном объеме должником в лице конкурсного управляющего в бюджет в порядке, установленном налоговым законодательством, применительно к исполнению обязанности налогового агента, могут свидетельствовать лишь о допущенном обществом собственном налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 123 Налогового кодекса РФ. На данное толкование норм права указано, в частности и в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 №5438/13. В свою очередь, Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей. Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена. Таким образом, налоговый орган, в случае установления факта неперечисления удержанных должником сумм НДФЛ вправе использовать процедуры, установленные как положениями ст.ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ (в отношении предъявления требований к должнику о взыскании данной суммы, с учетом положений абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также, при наличии оснований, предъявить к должнику требования, связанные с применением мер ответственности в порядке, предусмотренном статьей 123 НК РФ.
В рамках настоящего обособленного спора ФНС, со ссылкой на положения статьи 60 Закона о банкротстве, предъявило в деле о банкротстве жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей по перечислению в соответствующий бюджет удержанных должником сумм НДФЛ при выплате заработной платы работникам должника. Между тем, апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий ОАО «Водотеплоснаб», применительно к оценке его действий в процедуре конкурсного производства, в рассматриваемом случае не допустил нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе и ФНС, как конкурсного кредитора должника, поскольку перечисление не в полном объеме удержанных сумм НДФЛ было обусловлено объективной причиной - общей недостаточностью денежных средств у должника вследствие наличия неисполненных обязательств текущего характера. Права кредиторов должника такого рода действиями конкурсного управляющего не были ущемлены, тогда как управляющий исходил из наличия значительного объема текущих обязательств должника. В том случае, если оценивать действия управляющего в качестве руководителя должника, то следует отметить, что соответствующие удержания НДФЛ при выплате работникам должника в 2011 – 2012 г.г. заработной платы управляющий произвел. Невыполнение управляющим, как руководителем должника, предусмотренной налоговым законодательством обязанности по перечислению удержанных сумм данного налога в порядке, установленном статьей 226 Налогового кодекса РФ, может повлечь предъявление к должнику мер налоговой ответственности, на что указано выше в настоящем постановлении. Между тем, как полагает апелляционный суд, в силу специфики ведения процедур банкротства, отсутствия в Законе о банкротстве указания на приоритет указанных платежей по отношению к объему текущих обязательств, с учетом отсутствия нарушений прав кредиторов и недоказанности факта достаточности денежных средств у должника в указанный период для полного погашения текущих требований первой, второй и третьей очереди, оснований для постановки вывода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Водотеплоснаб» не усматривается. В свою очередь, ФНС, как налоговый и уполномоченный орган, независимо от оценки действий (бездействий) конкурсного управляющего, имела все правовые и процессуальные возможности для предъявления к должнику соответствующих требований, включая предъявление санкций, связанных с просрочкой исполнения обязанностей налогового агента.
На основании вышеперечисленных положений законодательства, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего по неперечислению в бюджет части начисленного и удержанного НДФЛ.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу № А56-26172/2006оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Председательствующий | И.Ю. Тойвонен | |
Судьи | Е.Г. Глазков Л.С. Копылова |
