ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 марта 2014 года | Дело № А26-7848/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1427/2014 ) ООО «Велт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2013 по делу № А26-7848/2013 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Велт"
к Главному Управлению МЧС России по Республике Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Велт» (185035, Петрозаводск, пр. Ленина, 18 «б», далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (Петрозаводск, ул. Правды, д. 25а, далее административный орган) № 22 от 20.09.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением от 10.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО «Велт» направило апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены. Податель жалобы считает назначенный административным органом штраф в размере 150 000 руб. чрезмерно суровым, в связи с чем просит суд назначить обществу наказание в виде предупреждения.
Главное управление МЧС России по Республике Карелия направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в которых просило решение от 10.12.2013 оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.08.2013 № 33 сотрудниками Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Республике Карелия проведена внеплановая выездная проверка ООО «Велт».
Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданки Бараусовой А.П. о нарушениях требований пожарной безопасности.
В ходе проведения проверки нежилого здания - подземное предприятие общественного назначения с комплексной реконструкцией сквера с фонтаном в районе пересечения пр. Ленина и ул.Кирова в г.Петрозаводске, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.19-а, принадлежащем на праве собственности ООО «Велт», установлен факт не обеспечения обществом условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных статьей 6 Федерального закона от 22.08.2009 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: при проведении расчета пожарного риска, который осуществлялся в ходе разработки специальных технических условий (далее – СТУ) на проектирование противопожарной защиты объекта был сделан вывод о том, что комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в полной мере обеспечивает безопасность людей, что подтверждается расчетами пожарного риска. Обществом не исполнены инженерно - технические и организационные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, предусмотренные СТУ, в частности:
1. пункт 3.10 СТУ - пространство второго света должно быть оборудовано автоматически опускающейся до уровня пола первого подземного этажа (отметка - 3.800) противопожарной шторой с пределом огнестойкости не менее EI 60, устанавливаемой по периметру указанного пространства.
2. пункт 3.14 СТУ - стеклянный купол, расположенный над первым подземным уровнем (отметка - 3.800), должен быть оборудован устройствами, предотвращающими выпадение осколков стекла.
3. пункт 4.5 СТУ - в здании должен быть предусмотрен монтаж элементов фотолюминесцентной эвакуационной системы ФЭС в соответствии с требованием ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» окантовка дверей эвакуационных выходов; разметка путей эвакуации; оборудование запрещающими знаками безопасности; знаками пожарной безопасности и эвакуационными знаками безопасности по ГОСТ Р 12.4.026-2001 не позволяет обеспечить безопасность людей, так как значение пожарного риска в данном случае будет превышать допустимые значения, установленные статей 79 Закона № 123-ФЗ.
Также в ходе внеплановой проверки были установлены нарушения требований нормативного документа по пожарной безопасности - «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009), и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), а именно:
1. Над дверями эвакуационного выхода, находящемся на первом подземном этаже справа от эскалатора (если ориентироваться при движении вниз по эскалатору) не установлен световой оповещатель «ВЫХОД» (пункт 5.3 СП 3.13130.2009).
2. Не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (защитных устройств в противопожарных преградах). Не обеспечено соблюдение проектных решений, и решений специальных технических условий предусматривающих автоматическое опускание противопожарных штор от сигнала автоматической пожарной сигнализации (предусмотрено только дистанционное управление опускания противопожарных штор) (пункт 61 Правил № 390).
3. Установленное над дверями оборудование ограничивает обзор световых оповещателей «ВЫХОД», которые размещены над эвакуационными выходами с надземного этажа (пункт 23 «е» Правил № 390).
Результаты проверки отражены в акте от 06.09.2013 № 33.
Выявленные нарушения послужили Главному управлению МЧС основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № 22 от 06.09.2013 и вынесением 20.09.2013 постановления № 22, которым ООО «Велт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 150 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и отказал ООО «Велт» в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину, в том числе, неисполнение пункта 3.14 специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности, которым установлено, что стеклянный купол, расположенный над первым подземным уровнем (отм.-3 800), должен быть оборудован устройствами, предотвращающими выпадение осколков стекла.
Вместе с тем, как следует из письма ООО «АлВиКон», представленного в материалы дела (л.д. 95) для объекта - подземные предприятия общественного назначения с комплексной реконструкцией сквера с фонтаном в районе пересечения пр. Ленина и ул.Кирова в г.Петрозаводске, применялся стеклопакет 38Т-24-4.41, где с внутренней стороны (со стороны помещения) установлено стекло-триплекс. Триплекс – два силикатных стекла, склеенные между собой специальной полимерной пленкой, способной при ударе удерживать осколки. Установленный стеклопакет является безопасным при разбитии, так как осколки удерживаются на пленке.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 205 АПК РФ, административный орган не доказал, что расположенный над первым подземным уровнем стеклянный купол влияет на пожарную безопасность.
Кроме того, обществу также вменяется:
- нарушение пункта 5.3 СП 3.13130.2009 - над дверями эвакуационного выхода, находящемся на первом подземном этаже справа от эскалатора (если ориентироваться при движении вниз по эскалатору) не установлен световой оповещатель «ВЫХОД»;
- установленное над дверями оборудование ограничивает обзор световых оповещателей «ВЫХОД», которые размещены над эвакуационными выходами с надземного этажа, что является нарушением пункта 23 «е» Правил № 390;
- не исполнение пункта 4.5 СТУ - в здании должен быть предусмотрен монтаж элементов фотолюминесцентной эвакуационной системы ФЭС в соответствии с требованием ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» окантовка дверей эвакуационных выходов; разметка путей эвакуации; оборудование запрещающими знаками безопасности; знаками пожарной безопасности и эвакуационными знаками безопасности по ГОСТ Р 12.4.026-2001 не позволяет обеспечить безопасность людей, так как значение пожарного риска в данном случае будет превышать допустимые значения, установленные статей 79 Закона № 123-ФЗ.
Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд первой инстанции согласился с правомерностью квалификации вмененных нарушений требований пожарной безопасности.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что перечисленные в постановлении нарушения относятся к требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системе противодымной защиты зданий, сооружений и строений, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия обращает внимание, что при наличии нормы, специально предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, общая норма не подлежит применению. Часть 4 статьи 20.4 КоАП является специальной по отношению к норме, содержащейся в части 1 статьи 20.4 КоАП и предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Следовательно, вывод административного органа о том, что указанные выше действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, является необоснованным.
В отношении нарушения, касающегося противопожарных штор, апелляционная инстанция отмечает следующее.
Из оспариваемого постановления видно, что обществу вменяется не соблюдение проектных решений и решений специальных технических условий, предусматривающих автоматическое опускание противопожарных штор от сигнала автоматической пожарной сигнализации (предусмотрено только дистанционное управление опускания противопожарных штор).
Вместе с тем, из протокола осмотра от 14.08.2013 (л.д. 88) и объяснений эксперта (л.д. 108) следует, что закрепленные между надземным этажом и первым подземным этажом шторы являются противодымными.
Доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу, что установленные обществом шторы являются противопожарными, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, нарушение системы противодымной защиты зданий, сооружений также подлежит квалификации по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о неправильной квалификации административным органом совершенных обществом нарушений пожарной безопасности.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении арбитражным судом, рассматривающим заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, неправильной квалификации правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании оспариваемого постановления незаконным.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 10.12.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «Велт» требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 декабря 2013 года по делу № А26-7848/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия (Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Свердлова, 27) № 22 от 20.09.2013, которым общество с ограниченной ответственностью «Велт» (Республика Карелия, Петрозаводск, пр. Ленина, 18-б, ОГРН 1031000012658) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Е.А. Фокина | |
Судьи | Г.В. Борисова И.Б. Лопато |
