ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 февраля 2024 года
Дело №А56-52116/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.11.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44147/2023) ООО "Люксавто-Сто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-52116/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое
по иску ПАО "Аско"
к ООО "Люксавто-Сто"
о взыскании,
установил:
публичное акционерное общество «АСКО» (454091, Челябинская область, Челябинск город, Красная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люксавто-СТО» (196084, <...>, литер Б, помещение 1-Н,оф.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2018, ИНН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 2 257 896 рублей 24 копеек задолженности по договору от 26.03.2020 № КС/СУ-300558а, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2023 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «АСКО» (далее по тексту – принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Люксавто-СТО» (далее по тексту – агент) был заключен договор от 26.03.2020 № КС/СУ-300558а, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение выполнять по поручению принципала действия, направленные на возникновение отношений по страхованию от имени и за счет принципала.
Пунктом 1.1.4 договора предусмотрено, что агент осуществляет получение страховых взносов по договорам страхования, заключенным агентом в рамках действия договора.
Из пункта 2.1.11 договора следует, что агент перечисляет на расчетный счет принципала страховые премии, полученные за отчетный период в установленном порядке до 20 числа отчетного месяца за первую половину месяца (с 1 по 15 число) и до 5 числа месяца, следующего за отчетным за вторую половину отчетного месяца (с 16 по 31 число).
Согласно пункту 2.1.28 при получении страховой премии с использованием наличных денежных средств агент обязан оформить квитанцию установленной формы с использованием информационной системы Принципала.
Также пунктом 4.4.1 договора предусмотрена ответственность агента за неисполнение обязательства по выгрузке договоров в автоматизированную информационную систему Российского союза автостраховщиков.
Положениями пунктом 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что за выполнение поручений принципал уплачивает агенту вознаграждение, которое самостоятельно удерживается агентом из суммы полученной страховой премии.
Принципал полагает, что в период с 16.11.2021 по 03.12.2021 агентом от страхователей получены страховые взносы по договорам страхования на сумму 2 503 979 рублей 24 копейки, вознаграждение агента составляет 246 083 рубля, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт-ведомость от 03.12.2021, реестры неоплаченных договоров и договоры страхования с физическими лицами, где оплата произведена наличным способом.
Принципал направил претензию с требование об оплате 2 257 896 рублей 24 копеек задолженности письмом от 02.11.2022 № 12665 (РПО № 45411376909126) с доказательствами задолженности, что является надлежащим способом соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия вопреки возражениям направлена по юридическому адресу агента (в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ).
Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в полном объеме, признал их обоснованными.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).
В статье 974 ГК РФ определено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Истец в подтверждение заявленных требований предоставил в материалы дела договор, акт ведомость от 03.12.2021, реестр неоплаченных договоров страхования, а также договора страхования с квитанциями с указанием страхователя, № полиса и вида страхования, размера страховой премии, ФИО представителя страховщика и указанием Ответчика в качестве страхового агента, способом оплаты и даты расчета.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на не заключение представленных истцом договоров, отрицает получение акта ведомости от 03.12.2021, указывает на отсутствие подписей на указанном акте, а также отсутствие доказательств того, что именно Ответчиком произведена загрузка полисов и квитанций в информационную систему Истца.
Из статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
Из пунктов 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.
Факт исполнения ответчиком поручения принципала подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом-ведомостью от 03.12.2021, доказательства, направления которого представлены в материалы дела.
Возражения ответчика, относительно того, что договоры страхования и квитанции об оплате не содержат подписей уполномоченных лиц агента или печати агента судом отклонен, поскольку Истцом в материалы дела представлены распечатанные документы ранее загруженные Ответчиком в информационную систему принципала по форме установленной договором, без проставления оригиналов подписей и печатей, в связи с чем, у истца отсутствуют указанные сведения с подписями и печатями, на которые указывает ответчик.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции на него при рассмотрении настоящего дела необоснованно возложена обязанность доказывать отрицательный факт надлежащего исполнения принятых обязательств, в отсутствие со стороны истца доказательств ненадлежащего исполнения, исследованы, но не признаются обоснованными, так как истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, ответчиком такие доказательства не опровергнуты.
Оспаривание этих документов ответчиком по мотиву их недостаточности, которая обусловлена бездействием и уклонением самого ответчика в оформлении иных документов, требуемых договором, не в полной мере отвечает критериям добросовестности, так как направлено на переложение на истца рисков, обусловленных поведением самого ответчика.
Так, вменяя истцу недостаточность предоставления им доказательств того, что в отношении, изложенных в реестре заключенных договоров страхования, их заключение производилось ответчиком, как агентом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, следующих из пунктов договора, которые поименованы в качестве обязанностей агента, а не истца, следовательно именно ответчик, а не истец обязан доказать их исполнение, а также предоставить документы, оформление и составление которых вменено им по договору в качестве обязанностей, которые им приняты в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и от исполнения которых он не может отказаться в одностороннем порядке, или в одностороннем порядке их изменить.
Так, из пункта 2.1.3 договора следует, что именно ответчик направляет истцу списки тех лиц, которые вносят информацию в корпоративную систему и присваивает им логин и пароль, а если в течение трех месяцев субагент не работает в корпоративной системе, именно агент удаляет такого пользователя.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств, того, что физические лица, чьи данные указаны на квитанциях о приеме страховой премии не являются сотрудниками Ответчика.
Из пунктов 2.1.7 – 2.1.9. договора следует, что именно ответчик не допускает передачу БСО лицам, не имеющим доверенность на право заключения договоров страхования, обязан обеспечить сохранность, находящихся у него договоров страхования, квитанция, а также бланков указанных документов (чистых и неиспользованных, недействующих и испорченных).
В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств и не заявлено о том, что логины и пароли лиц указанных в квитанциях как работников Ответчика утрачены, незаконным образом использованы или изъяты, либо, что в первоначально введенные ответчиком сведения по его деятельности в системе, в созданные файлы, электронные документы внесены изменения, либо искажены первоначальные сведения.
Вместе с тем, такие обстоятельств возможны к проверке и установлению, в том числе, посредством привлечения технических специалистов и экспертов, в том числе по архитектуре программирования и созданию программ.
Однако, заявляя формальные тезисы и субъективные предположения о сомнениях в той части, что такие изменения могли быть внесены истцом, что заполнение таких сведений в системе, а также ведение реестра договоров контролируется и осуществляется истцом в одностороннем порядке, ответчиком игнорируются вышеизложенные договорные согласованные положения, которые прямо указывают на то, что внесение этих сведений, в том числе, относится к договорным обязанностям самого ответчика, а также что ему предоставлен доступ и к финансовой информации о клиентах, истце, предоставлена возможность оформления электронных договоров страхования, что невозможно без использования учетных записей его пользователей самим ответчиком, а также невозможно на безвозмездной основе, поскольку договоры страхования в силу норм действующего законодательства являются возмездными, и, если ответчик полагал, что такие вмешательства и корректировки имелись, то есть, что истцом нарушались договорные обязательства, то несмотря на это, ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке никаких инициатив или волеизъявления по доказыванию своих возражений ответчиком не реализовано.
Из пункта 2.1.17 договора следует, что ответчик обязан обеспечивать хранение страховой документации по заключенным им договорам страхования до момента сдачи ее истцу.
Вместе с тем, из материалов дела надлежащего исполнения ответчиком его договорных обязательств не следует.
По каким конкретно, объективным и уважительным причинам ответчиком в материалы дела относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств, которые бы опровергали доводы и доказательства истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств, не представлены, ответчиком не пояснено и не аргументировано.
Помимо этого, процессуальная позиция ответчика о том, что для доказанности необоснованности заявленного иска ему достаточно критиковать представленные истцом доказательства, не предоставляя доказательств в обоснование своих возражений, что судом первой инстанции бремя доказывания распределено неверно, признается ошибочной, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку ответчик является лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, его ответственность наступает независимо от вины, и ему необходимо представить доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, как существо договорного обязательства, так и правовое регулирование спорных правоотношений, не формировало для ответчика надлежащих оснований полагать, что реализованное им уклонение от надлежащего исполнения принятых договорных обязательств в результате которого истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права в арбитражный суд, будет, в отсутствие предоставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, либо наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение, признано разумным, осмотрительным, добросовестным поведением по характеру спорного обязательства.
По сути единственным, на что ссылается ответчик в обоснование своих возражений, является указание на то, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что такие договоры страхования заключены именно ответчиком, а не иным лицом.
Истцом указано, что сведения о договорах страхования, по которым ответчик в период с 16.11.2021 по 03.12.2021 получил страховые премии содержатся в акте – ведомости, а также реестре договоров за период с 16.11.2021 по 03.12.2021 с указанием Фамилии Имени Отчества пользователей учетных записей Агента, с использованием которых договоры страхования введены в корпоративную систему страховщика.
Согласно реестру Ответчиком от страхователей получены страховые премии на общую сумму 2 503 979,24 руб.
Вознаграждение агента составляет 246 083 руб.
Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 257 896,24 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт получения ответчиком от застрахованных лиц страховых премий на общую сумму 2 503 979,24 руб., что обязывало Ответчика перечислить причитающуюся страховщику по условиям агентского договора сумму страховых премий, за вычетом агентского вознаграждения.
Порядок расчета указанного процента ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривался и не опровергался.
Из содержания заключенного сторонами агентского договора (пункт 2.1.5 договора) усматривается, что Агент обязан осуществлять прием страховых взносов в форме наличных денежных средств, уплаченных Страхователями - физическими лицами.
Оплата страховой премии по договорам страхования страхователями - физическими лицами производится:
- наличными денежными средствами по квитанции;
- перечислением денежных средств на расчетный счет ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".
- перечислением денежных средств на расчетный счет Агента
Прием Агентом взносов от юридических лиц по квитанции не допускается, в т.ч. при поступлении заявления на страхование в выходной день или в нерабочее время. Во время, являющееся нерабочим для кассы, Агент не имеет права заключать с юридическими лицами договоры ОСАГО с наличной формой оплаты.
Агент указывает дату безналичного платежа в полисе "Особые отметки" заявления ОСАГО указывать как дату поступления денежных средств на расчетный счет Принципала.
При исследовании заключенных договоров страхования за спорный период, судом апелляционной инстанции установлено, что все они заключены с физическим лицами, то есть в соответствии с условиями рассматриваемого договора, производилась оплата наличными денежными средствами.
Не допускается выдача полисов ОСАГО клиентам до оплаты страховой премии клиентом на расчетный счет ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" либо наличными денежными средствами по квитанции (пункт 2.1.5).
При уплате страхователями взносов путем безналичного перечисления - выдавать счет на уплаты страховой премии с указанием Принципала в качестве получателя платежа. Агент не имеет права принимать на свой расчетный счет страховые премии, уплачиваемые в безналичной форме.
Агент обязан контролировать правильность заполнения страхователями заявлений на страхование и правильность подписания страхователями договоров страхования.
По дополнительному письменному соглашению сторон, либо по письменному разрешению Принципала, с учетом особенностей деятельности Агента (например, наличие пунктов продаж в удаленных населенных пунктах и др.) стороны могут согласовать иной порядок предоставления страховой документации при сдаче отчетов Агента.
В силу пункта 2.1.28 агентского договора при получении в качестве страховой премии от Страхователей денежных средств наличными деньгами, Агент обязан:
- оформить квитанцию установленной Принципалом формы (при получении наличных денежных средств) с использованием программного обеспечения Принципала (АИС или b2b);
- выдать кассовый чек Принципала с использованием программного обеспечения Принципала на бумажном носителе.
Из приведенных выше условий договора усматривается, что в качестве надлежащего исполнения обязательства по перечислению заказчику страховых взносов и страховых премий, полученных от страхователей, стороны принимают перечисление агентом соответствующих денежных средств на расчетный счет ПАО "АСКО" либо внесение наличных денежных средств в кассу Принципала.
В отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате истцу, полученных от страхователей денежных средств, согласованными в договоре способами, оснований для вывода о надлежащем исполнении Агентом указанных обязательств, не имеется.
Дополнительно апелляционным судом отмечается, что ответчиком не представлено доказательств того, порядок оформления представленных истцом квитанций о приеме страховых взносов и договоров страхования противоречит сложившейся в предшествующих периодах между сторонами практике составления сторонами аналогичной документации, принятой, подписанной обеими сторонами. Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами является установления лица, заключавшего данные договоры и получавшего денежные средства, а также перечисления страховых взносов Принципалу.
Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждают факт заключения договора страхования, внесения страхователем страховой премии, а также непосредственного представителя страховщика в лице конкретного сотрудника Ответчика, в связи с чем отсутствие подписей, не является основанием для сомнений в подлинности договоров либо платежных документов, являющиеся сопоставимыми и позволяющие идентифицировать договор страхования.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом представленного в материалы дела объема доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен при правильном определении предмета доказывания, с учетом принципа состязательности и верного распределения бремени доказывания между сторонами.
При этом отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки заявленных ответчиком возражений, не является основанием для отмены/изменения судебного акта по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление фактических обстоятельств спора являются дискреционными полномочиями как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
В настоящем случае по результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.
В данном случае, оспаривая требования истца, ответчик формально сослался на недостаточность представленных истцом доказательств, на сомнения в достоверности предоставленных истцом доказательств.
При этом совокупности объективных, относимых и допустимых доказательств, в том числе, соответствующих по форме и видам документов, которые согласованы по рассматриваемому агентскому договору в качестве отчетной документации агента, обязательства по оформлению которой и передача которой истцу вменены именно ответчику, ответчик не представил, не раскрыл перед истцом и судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств, при допущенном ответчиком процессуальном бездействии, бремя доказывания надлежащего исполнения принятых обязательств осталось на ответчике, и в отсутствие такого доказывания, на истца не переходит бремя доказывания необоснованности возражений ответчика, которые документально не подтверждены, помимо этого истец фактически лишается процессуальной возможности заявить конкретные возражения по документации, которая в деле отсутствует, а также освобождается от обязанности предоставлять дополнительные доказательства по формальным мнениям и несогласиям.
Нежелание стороны представить доказательства, опровергающие доводы процессуального оппонента, представляет собой отказ от участия в состязательном процессе (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-52116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Д.С. Геворкян
Л.П. Загараева
