ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 февраля 2024 года
Дело №А56-111295/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5757/2024) Кушниковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А56-111295/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Косметические технологии»
ответчик: Кушникова Елена Александровна
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Косметические технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кушниковой Елене Александровне (далее – ответчик, Кушникова Е.А.) о взыскании 720 503,80 руб. убытков.
Определением от 17.11.2023 суд принял к производству исковое заявление.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что в данном случае имеется субъектный состав участников спора, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, поскольку требования предъявлены к физическому лицу, не связанному корпоративными отношениями с юридическим лицом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Кушниковой Елены Александровны о передаче дела по подсудности.
Не согласившись с определением суда от 01.02.2024, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело № А56-111295/2023 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. По мнению подателя жалобы, спор не вытекает из гражданских (корпоративных) правоотношений и основан на несогласии действующего генерального директора ООО «Космотех» Филиппова С.А. с размером ранее начисленной и выплаченной мне заработной платы, в связи с этим в ходе рассмотрения настоящего дела должны быть исследованы обстоятельства определения размера заработной платы и увеличения ее размера, фактической выплаты заработной платы, наличия оснований для выплаты заработной платы за сверхурочную рабо1гу, премиальные выплаты и т.д., то есть вопросы трудо-правового характера, следовательно, оснований для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не имеется.
Согласно ч.5 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок рассматриваются арбитражным судом.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
Как правильно отметил суд первой инстанции, настоящий спор является корпоративным, поскольку в данном случае спор вытекает из осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа и возможного причинения убытков корпорации своими действиями.
Данный спор в силу прямого указания закона относится к категории корпоративных споров, рассматриваемых по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-111295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Е.И. Пивцаев
