ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 января 2024 года | Дело № А56-70384/2020 /разн1 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2024 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Токаревой Елены Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по обособленному спору № А56-70384/2020 /разн.1 (судья Н.Ф.Орлова), принятое по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с Ларионовым Сергеем Витальевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «Норд»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «РЦ «Автодизель» о признании ООО «Инвестиционная компания «Норд» (далее - должник, ООО «ИК «Норд») несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело банкротстве должника.
Определением арбитражного суда от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) ООО РЦ «Автодизель» заменено на ООО «МК-Групп» в порядке процессуального правопреемства, заявление ООО «МК-Групп» о признании ООО «ИК «Норд» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коновалова Елена Юрьевна.
Решением арбитражного суда от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) ООО «ИК Норд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Е.Ю.
Определением арбитражного суда от 06.05.2021 Коновалова Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Токарева Елена Олеговна.
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с Ларионовым Сергеем Витальевичем (бывшим работником должника), в котором конкурсный управляющий просит определить очередность, состав, размер требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовым договорам.
В арбитражный суд поступил отзыв Ларионова С.В., который просит обязать конкурсного управляющего удовлетворить его требование - исполнить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.07.2021 по делу №2-2128/2021, а также выплатить средний заработок в соответствии со статьями 155 и 234 Трудового Кодекса Российской Федерации за период с 02.05.2021 по настоящее время.
Определением от 30.10.2023 арбитражный судразрешил разногласия следующим образом: отнес задолженность ООО «ИК «Норд» перед Ларионовым С.В. по заработной плате за период с 01.01.2021 по 01.05.2021 в размере 109 394,58 рублей ко второй очереди удовлетворения текущих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей – к пятой очереди удовлетворения текущих обязательств.
Заявление конкурсного управляющего в части разрешения относительно задолженности по заработной плате за период с 01.05.2021 и далее оставлено без рассмотрения по мотиву наличия трудового спора с работником, подлежащего разрешению в суде общей юрисдикции.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отнесения задолженности по заработной плате, взысканной решением Рубцовского городского суда от 08.07.2021 по делу №2-2128/2021, ко второй и третьей очередям удовлетворения текущих обязательств соответственно, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2023 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий полагает, что Ларионову С.В. надлежит отказать в признании обоснованной задолженности, возникшей после 21.01.2021.
Апеллянт обращает внимание, что Ларионов С.В. уволен по своей инициативе 21.01.2021 (приказ №ИНК/УС-0020). Факты, указанные Ларионовым С.В. при обращении в суд общей юрисдикции за взысканием заработной платы, носят выборочный характер и не соответствуют действительности. Конкурсный управляющий настаивает на том, что согласно мотивировочной части решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.07.2021 по делу №2-2128/2021 в ходе судебного разбирательства сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации не запрашивались, трудовая книжка на обозрение суду общей юрисдикции не предоставлялась. Вместе с тем, государственным внебюджетным фондом представлена информация о том, что Ларионов С.В. уволен 21.01.2021 вопреки пояснениям работника о том, что увольнение хотя и планировалось, но не состоялось ввиду отсутствия надлежащей реакции работодателя на соответствующее волеизъявление работника.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.
До начала судебного заседания от конкурного управляющего поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с обращением в арбитражный суд с требованием об оказании содействий в получении сведений у последующих работодателей Ларионова С.В., которые могут подтвердить дату его увольнения из ООО «ИК «Норд» и определить период образования задолженности перед бывшим работником.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку приведенные конкурсным управляющим факты не повлияют на результат разрешения спора.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2023 конкурсным управляющим получено заявление Ларионова С.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по выплате заработной платы в размере 109 394,58 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, всего 114 394,58 рублей.
Согласно заявлению от 12.03.2023, Ларионов С.В. также просит принять меры к выплате текущей задолженности по заработной плате за период с 01.05.2021 по настоящее время.
Требования о выплате текущей задолженности по заработной плате за период с 01.05.2021 по настоящее время Ларионов C.В. обосновывает наличием трудовых отношений с ООО «ИК «Норд»; указывает, что состоит по настоящее время в должности «машиниста крана автомобильного».
Согласно поступающей в адрес конкурсного управляющего информации все работники ООО «ИК Норд» были уволены до 28.02.2021, им выданы приказы об увольнении, трудовые книжки и листки расчета. Никто из бывших работников (за исключением Порубовой Русланы Сергеевны, находившейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет) с заявлениями о выплате заработной платы за период после 28.02.2021 и выдаче трудовой книжки не обращался.
Факт выполнения Ларионовым С.В. трудовых обязанностей после 28.02.2021, по мнению управляющего, ни фактически, ни документально не подтвержден.
В материалы дела представлено решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.07.2021 по делу №2-2128/2021, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.11.2021, которым с ООО «ИК Норд» в пользу Ларионова С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021 по 01.05.2021 в размере 109 394,58 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, всего 114 394,58 рублей.
В указанном судебном акте отражены пояснения Ларионова С.В. о том, что последний имел намерение уволиться, сообщив об этом работодателю 21.01.2021 посредством смс-сообщения в мессенджере «Вотс-апп», но от ООО «ИК «Норд» ответа не последовало, документы оформлены не были.
Конкурсный управляющий настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства Рубцовским городским судов Алтайского края сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации не запрашивались, трудовая книжка Ларионовым С.В. на обозрение суду общей юрисдикции не представлялась.
В свою очередь, конкурсный управляющий располагает сведениями, что Ларионов С.В. был уволен по инициативе работника 21.01.2021 приказом № ИНК/УС-0020, а в дальнейшем Ларионов С.В. трудоустраивался, сведения предоставлялись в Пенсионный Фонд РФ последующим работодателем.
Как полагает конкурсный управляющий, наличие сведений и документов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении Ларионова B.C. повлияло бы на принятие решения Рубцовским городским судом Алтайского края по заявлению истца от 13.05.2021.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 60, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции установил факт наличия спора между бывшим работником должника и конкурсным управляющим относительно возникновения и наличия задолженности по выплате заработной платы за период после 01.05.2021 и пришел к выводу о том, что в указанной части заявление надлежит оставить без рассмотрения.
Задолженность, установленная решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.07.2021 по делу №2-2128/2021, признана обоснованной в полном объеме и подлежащей включению конкурсным управляющим в реестр текущих платежей второй и третьей очереди соответственно.
Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как видно из решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.07.2021 по делу №2-2128/2021 конкурсный управляющий как представитель ответчика при рассмотрении вопроса об обоснованности требований бывшего работника по заработной плате за спорный период, с которым он не согласен в настоящий момент, привлекался к участию и извещался судом общей юрисдикции.
При этом конкурсный управляющий в суд общей юрисдикции не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (абзац третий описательной части решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.07.2021 по делу №2-2128/2021).
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае конкурсный управляющий, выражая несогласие с размером заработной платы, присужденной Ларионову C.В. за период с 01.01.2021 по 01.05.2021, предпринимает действия, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, являвшимся предметом апелляционного обжалования.
Доводы о том, что Рубцовский городской суд Алтайского края не исследовал вопрос о дате увольнения Ларионова С.В., не запрашивал сведения в Пенсионном Фонде Российской Федерации и трудовую книжку, тогда как в настоящий момент конкурсный управляющий располагает косвенными доказательствами увольнения бывшего работника, подлежат отклонению, поскольку должны были быть заявлены в Алтайском краевом суде.
Законная сила судебного акта суда общей юрисдикции не может быть преодолена путем представления новых доказательств и возражений в рамках спора о разрешении разногласий с бывшим работником в деле о банкротстве.
Апелляционный суд также отмечает, что приказ №ИНК/УС-0020 не был представлен ни в Рубцовский городской суд Алтайского края, ни в арбитражный суд в материалы настоящего обособленного спора.
Истребование конкурсным управляющим в настоящий момент сведений у последующих работодателей Ларионова С.В. в данном случае на результат разрешения спора не влияет, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, изменению не подлежит.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по обособленному спору №А56-70384/2020/разн1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | М.В. Тарасова | |
Судьи | Е.А. Герасимова С.М. Кротов |
