ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 января 2015 года
Дело №А26-4056/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – руководитель;
от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 15.01.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27984/2014) ООО «СВТ-ТОРГ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2014 по делу № А26-4056/2014 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО «СВТ-ТОРГ», место нахождения: Республика Карелия, <...>, ОГРН: <***>,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил :
общество с ограниченной ответственностью «СВТ-ТОРГ», место нахождения: Республика Карелия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – заявитель, ООО «СВТ-ТОРГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, место нахождения: <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 11 от 15.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) назначении административного наказания в виде штраба в размере 38000 рублей
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Решением суда от 01.09.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы полагает, что величина штрафа несоразмерна вмененному правонарушению; ущерб государству не причинен; обязанность по применению ККТ в составе платежного терминала внутри корпуса установлена 07.05.2014 Федеральным законом от 07.05.2013 №89-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт», то есть на момент проведения проверки (февраль 2014 года) нарушения не было.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда от 01.09.2014 без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 24.02.2014 на основании поручения №8 от 24.02.2014 уполномоченными должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Республике Карелия проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон N 103-ФЗ) при оказании населению услуг по приему платежей через платежный терминал, установленный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «СВТ-Торг».
По результатам проверки составлен акт от 24.02.2014 № 10 НО 001894, в котором отражено, что .расчеты через проверенный платежный терминал осуществляются с применением ККТ модели PayVKP-80K заводской номер 0568495, год выпуска 2010, зарегистрированной в Инспекции по адресу установки: <...> (офис), не входящей в состав платежного терминала №62188, в связи с чем сделан вывод о нарушении требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) и Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ). Налоговым органом установлено, что при оплате стоимости услуг сотовой связи в размере 10 руб. через платежный терминал №62188, установленный по адресу: <...>, гражданке ФИО3 в автоматическом режиме выдан кассовый чек, в котором указан заводской номер ККТ - 0568495, зарегистрированной в Инспекции в составе платежного терминала, расположенного по адресу: <...> (офис). Кассовый чек, подтверждающий указанные обстоятельства, приложен к заявлению ФИО3 от 24.02.2014.
Из карточки регистрации контрольно-кассовой техники от 26.03.2010 №2239 следует, что ККТ, ранее установленная по адресу: <...>, входящая в состав платежного терминала, снята с учета 15.07.2013 по заявлению общества.
Определением Инспекции от 24.02.2014 в отношении ООО «СВТ-ТОРГ» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
26.03.2014 должностным лицом Инспекции в отношении ООО «СВТ-ТОРГ» составлен протокол №11 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановлением от 15.04.2014 №11 общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации с наложением административного штрафа в размере 38000 руб.
Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 3, пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ); пункта 12 статьи 4, статей 5 и 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности административным органом события правонарушения и вины Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 1 Закона N 54-ФЗ платежный терминал представляет собой устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).
Согласно пункту 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.
В силу части 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.
В соответствии с положениями части 12 статьи 4 закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.
Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (часть 4 статьи 6 Закона N 103-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона N 103-ФЗ в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.
Довод апелляционной жалобы о возможности использования одной ККТ по нескольким адресам установки платежных терминалов являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Буквальное толкование изложенных выше положений Закона №103-ФЗ и Закона №54-ФЗ, в частности, частей 1 и 5 статьи 6 Закона №103-ФЗ, устанавливающих обязанность обеспечивать наличие ККТ в составе платежного терминала и уведомлять налоговый орган об изменении места установки ККТ при изменении адреса установки платежного терминала, а также пункта 1.1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Закона №54-ФЗ о необходимости использовать ККТ в составе платежного терминала (банкомата) и регистрировать ее в налоговом органе с обязательным указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала (банкомата), позволило суду сделать вывод о том, что в каждом платежном терминале должна быть установлена своя ККТ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы заявителю вменено нарушение пункта 1.1. статьи 4 Закона №54-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, а не в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №89-ФЗ как он ошибочно полагает.
Факт использования обществом в составе платежного терминала №62188, расположенного по адресу: <...>, ККТ PayVKP-80K заводской номер 0568495, зарегистрированной в Инспекции по адресу установки: <...> (офис), не входящей в состав платежного терминала №62188 и не зарегистрированной по месту ее фактического использования, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Суд пришел к правильному выводу, что использование ККТ в составе платежного терминала без регистрации в налоговом органе и (или) использование ККТ не в том платежном терминале и не по тому адресу, которые указаны при регистрации ККТ, без уведомления налогового органа об изменении места установки ККТ, в том числе и применение одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения ККТ и образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Довод заявителя об отсутствии ущерба государству судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Состав правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Как правильно указал суд первой инстанции, использование в расчетах с населением через платежный терминал ККТ, фактически установленной в составе другого платежного терминала, без уведомления об этом налогового органа, препятствует осуществлению налоговыми органами контроля за применением ККТ в платежных терминалах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП применительно к рассматриваемому правонарушению, указав при этом на отсутствие доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших исполнению Обществом обязанности возложенной законодательством, а также на то, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей возложенных на Общество законом, что представляет существенную угрозу охраняемым законом интересам государства.
Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с учетом повторности совершенного правонарушения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2014 по делу № А26-4056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СВТ-ТОРГ» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О. И. Есипова
