ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 января 2014 года
Дело №А56-36238/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Ленчев Д.О., доверенность от 22.10.2013;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25986/2013, 13АП-27138/2013) закрытого акционерного общества "Строительная Компания Легион", общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу № А56-36238/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Август"
к обществу с ограниченной ответственностью "Армада"
закрытому акционерному обществу "Строительная Компания Легион"
о взыскании 7 024 518 рублей 97 копеек долга, 1 492 400 рублей 10 копеек пени
встречный иск о взыскании 26 709 384 рублей 02 копеек
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада») о взыскании 9 074 562 рублей 92 копеек задолженности по договору комиссии от 12.07.2012 № 113 и 2 475 296 рублей 11 копеек пени, с учетом принятых судом уточнений.
27.06.2013 ООО «Армада» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Август» о возмещении затрат комиссионера по договору комиссии от 12.07.2012 № 113 в размере 26 709 384 рублей 02 копеек.
Арбитражный суд объединил дела № А56-36238/2013 и № А56-37412/2013 в одно производство, под № А56-36238/2013.
В суде первой инстанции ООО «Армада» заменено на ЗАО «Строительная Компания Легион» на основании договора уступки права требования №01А/08-13 от 22.08.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 присуждено к взысканию с ООО «Армада» в пользу ООО «Август» 9 074 562 рублей 92 копейки задолженности, 2 475 296 рублей 11копеек пени, распределены расход по уплате государственной пошлины. В иске ЗАО «СК Легион» к ООО «Август» суд отказал.
В апелляционной жалобе ЗАО «СК Легион» возражает против отказа суда в удовлетворении встречного иска.
ООО «Армада» полагает решение подлежащим отмене за неподтвержденностью размера долга, оспаривает факт признания долга путем подписания акта сверки взаимных расчетов, как оформленного лицом в отсутствие полномочий на его подписание.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Август» (комитент) и ООО «Армада» (комиссионер) заключен договор комиссии от 12.07.2012 № 113 сроком действия 12 месяцев, в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товары комитента с товарным знаком «OGGI» или «OODJI» (далее именуемые - товар) и способствовать продвижению товара на рынке путем проведения рекламных акций. Ассортимент, количество и цена товара определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 2.4 договора, перечисление на расчетный счет комитента денежных средств, полученных от третьих лиц за реализацию товара, произведенную в рамках настоящего договора, осуществляется комиссионером непосредственно по мере реализации товара, в течение двух банковских дней, следующих за днем реализации товара.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что перечисление денежных средств комитенту производится комиссионером из расчета цены товара, указанной в накладной комитента (цена комитента), за исключением удержанных сумм вознаграждения комиссионера, с учетом базового коэффициента, указанного в Приложении 1 к настоящему договору. В срок до 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным, комиссионер, в соответствии с таблицей 1 Приложения 1 к договору, производит расчет общей суммы комиссионного вознаграждения за отчетный месяц, и производит окончательный расчет с комитентом в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
После предъявления иска в суд, комиссионер в соответствии с договором направил комитенту отчет комиссионера за июнь 2013 года, согласно которому сальдо расчетов по реализованному товару комитента по состоянию на 30.06.2013 составило 8 474 290 рублей 36 копеек. Комитент определил окончательный размер задолженности комиссионера в размере 9 074 562 рублей 92 копеек с учетом частичных недостач по товару и оборудованию (пункт 2.9 договора).
Согласно пункту 5.3. договора, в случае просрочки комиссионером оплаты, комитент вправе потребовать, а комиссионер обязан уплатить пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Комитент начислил комиссионеру пени в размере 2 475 296 рублей 11 копеек за период с 01.08.2012 по 11.07.2013.
Несвоевременность выплаты задолженности повлекла обращение ООО «Август» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Армада» 9 074 562 рублей 92 копеек долга и 2 475 296 рублей 11 копеек пени.
Признав сумму долга доказанной двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.
ООО «Армада» в жалобе указывает, что представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию за период с 01.01.2013 – 11.07.213 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства факта задолженности, поскольку подписан не уполномоченными представителями сторон.
Апелляционный суд признал указанный довод необоснованным. По своему содержанию акт сверки соответствует предусмотренному пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанию сторонами, в результате достигнутого между ними соглашения, обстоятельств в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Поэтому акт сверки имеет признаки сделки и может быть опорочен только по правилам о недействительности сделок.
Со стороны ООО «Армада» акт сверки подписан главным бухгалтером. Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию.
Письменное распоряжение руководителя экономического субъекта о непринятии акта сверки к учету отсутствует. Подписанный главным бухгалтером ООО «Армада» Петровой О.В. акт сверки взаимных расчетов является действительным и должен быть принят к учету в силу прямого указания закона. Поэтому при вынесении решения судом первой инстанции правомерно принят во внимание акт сверки расчетов по состоянию за период с 01.01.2013 – 11.07.213, подписанный обеими сторонами без возражений.
В связи с тем, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что сумма долга составляет сумму, меньшую по сравнению с той, которая согласована сторонами в акте сверки, в отсутствие доказательств оплаты долга, апелляционная инстанция считает, что требования истца о взыскании 9 074 562 рублей 92 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Встречный иск мотивирован неисполнением комитентом обязанности по возмещению затрат комиссионера (пункт 4.1.9, 4.1.10 договора) при исполнении договора в размере 26 709 384 рублей 02 копеек.
Комиссионер указывает, что им заключены сделки с третьими лицами по оказанию комитенту услуг, связанных с реализацией комиссионного товара, а именно:
- во исполнение пункта 4.3.4 договора представлены: договор субаренды нежилого помещения № 1/Г-12 от 20.09.2012, договор субаренды нежилого помещения № 1/Г-12 от 29.06.2012, договор аренды 3.5 ТЦ МЕГА от 31.10.2010.
- во исполнение Приложения № 8 к Договору - пп. 18 и пп. 20 приобретено оборудование - фискальные регистраторы, терминалы, программные обеспечение, денежные ящики и прочее необходимое для реализации товара комитента оборудование, на общую сумму 275 218 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
- во исполнение пункта 4.3.27 договора комиссионер застраховал переданное по договору имущество комитента, на сумму 103 750 рублей.
Отказ во встречном иске суд первой инстанции мотивировал нарушением комиссионером условий пункта 2.6 и пункта 4.1.10 договора, которыми предусмотрен порядок согласования с комитентом расходов, необходимых для исполнения договора от 12.07.2012 № 113, договоры аренды и субаренды заключены задолго до оформления сторонами договора от 12.07.2012 № 113.
В соответствии с пунктом 4.1.10 договора, комитент обязан возмещать лишь расходы комиссионера, связанные с рекламой, а также иными дополнительными поручениями комитента, при условии, что они были предварительно согласованы с комитентом путем электронного обмена документами. Согласно пункту 2.6 договора дополнительные расходы, произведенные комиссионером во исполнение поручения комитента, должны быть предварительно согласованы с комитентом. Основанием для возмещения таких расходов является одобренный комитентом отчет о расходах комиссионера (приложение № 2 к договору).
Комиссионер предварительно не согласовал затраты с комитентом, не заявлял о компенсации фактически понесенных затрат по мере исполнения договора. Оснований к заключению договоров аренды и субаренды с учетом расхождений в периодах их заключения с договором от 12.07.2012 № 113 ответчиком не представлено.
Обоснованность возложения расходов комиссионера на комитента может быть проверена на примере исчисления прибыли в налоговом законодательстве.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру:
- в связи с исполнением обязательств по договору комиссии или другому аналогичному договору;
- в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером за комитента, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, а также аналогичное вознаграждение.
Кроме того, в соответствии с подп. 9 ст. 270 НК РФ не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером:
- в связи с исполнением обязательств по договору комиссии или иному аналогичному договору;
- в счет оплаты затрат, произведенных комиссионером за комитента, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенных договоров.
Таким образом, выручка комитента и компенсируемые им затраты не являются доходами и расходами комиссионера для целей исчисления им налога на прибыль.
Однако если сумму компенсации комиссионер включает в состав доходов, то эту же сумму он может включить и в состав расходов (уменьшить налогооблагаемую прибыль).
В соответствии со ст. 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, кроме расходов на хранение товаров. Следовательно, затраты на хранение уменьшают налогооблагаемую прибыль комиссионера.
С разрешения комитента (если это не запрещено договором) комиссионер имеет право заключить договоры субкомиссии. В таком случае комиссионное вознаграждение, выплачиваемое субкомиссионерам, также принимается им в расходы при исчислении налога на прибыль.
Рекламные и транспортные расходы являются расходами комитента, который должен возместить их комиссионеру. Поэтому они не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль комиссионера.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что предъявленная к возмещению сумма является его расходами, предусмотренными договором комиссии.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов арбитражного суда, нормы права применены правильно, решение от 01.11.2013 является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу № А56-36238/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И. Несмиян
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
