ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2023 года
Дело №А56-47483/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А.
при участии:
от истца: Томашевский Ю.А. по доверенности от 01.12.2022, Гусев А.А. по доверенности от 10.01.2023
от ответчика: Коковин А.С. по доверенности от 24.11.2023, Меряшева О.Ю. по доверенности от 21.12.2021
от иных лиц: эксперты: Федоров И.В. (паспорт), Воробьев А.А. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32363/2022) ООО "Вагонмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-47483/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску ООО "Вагонмаш"
к СПб ГУП "Петербургский метрополитен"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вагонмаш» (адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, мун. округ Новоизмайловское вн.тер.г., пр-кт Ленинский д. 160, лит. А, офис 814-2; ОГРН: 1117847029695; далее – ООО «Вагонмаш», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский 28; ОГРН: 1027810223407; далее – ГУП «Петербургский метрополитен», Предприятие, Заказчик, Ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 538 932 рубля 72 копейки.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2022 с Санкт-Петербургского унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в пользу ООО «Вагонмаш» взыскана задолженность в размере 29 020 976 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 730 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 66 186 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств. Учитывая наличие противоречий в экспертном заключении, с учетом опроса эксперта в судебном заседании, Истец полагает необходимым проведение повторной экспертизы.
Определением суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании 28.11.2022 представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ ООО «Вагонмаш» на дату одностороннего отказа заказчика от контракта от 25.10.2018 № 057250000251800 15.78-337182 на выполнение работ по текущему ремонту в объеме ТР-3 оборудования вагонов метрополитена моделей 81-556, 81-557, 81-558 с учетом запасных частей и материалов.
Протокольными определениями суда от 28.11.2022, 05.12.2022 судебное разбирательство отложено для подготовки представителями сторон вопросов для экспертизы, а также направления запросов в экспертные организации о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы и экспертах, которым может быть поручено ее проведение.
Определением от 16.01.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» (190031, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, 9) Воробьеву Александру Алфеевичу, Самаркиной Ирине Константиновне, Федорову Игорю Владимировичу.
В связи с назначением судебной экспертизы указанным определением суд приостановил производство по делу до проведения экспертизы ФГБОУ ВО ПГУПС.
05.10.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» №47483-2021 от 29.09.2023, в связи с чем определением суда от 13.10.2023 вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Вагонмаш" назначен к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Определением от 21.11.2023 в составе суда, рассматривающего дело № А56-47483/2021, произведена замена судьи Будылеву М.В. на судью Загараеву Л.П.
Протокольным определением суда от 21.11.2023 производство по делу возобновлено, судом объявлен перерыв до 28.11.2023.
Протокольным определением суда от 28.11.2023 судебное разбирательство отложено, в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» Воробьев Александр Алфеевич, Самаркина (Павельева) Ирина Константиновна, Федоров Игорь Владимирович, подготовившие заключение №47483-2021 от 29.09.2023.
В судебном заседании 19.12.2023 эксперты Воробьев Александр Алфеевич, Федоров Игорь Владимирович, подготовившие заключение №47483-2021 от 29.09.2023, дали пояснения по вопросам, возникшим у сторон в связи с выводами, изложенными в экспертном заключении.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ГУП «Петербургский метрополитен» (заказчик) и ООО «Вагонмаш» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту в объеме ТР-3 оборудования вагонов метрополитена моделей 81-556, 81-557, 81-558 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту в объеме ТР-3 оборудования вагонов метрополитена моделей 81-556, 81-557, 81-558 (далее - Работы), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 2.4.2 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Техническим заданием, законодательством РФ, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим Контрактом.
Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется расчетом цены контракта (приложение №2 к Контракту), протоколом соглашения о цене контракта (приложение №3 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями Контракта, и составляет 228 375 637 рублей 20 копеек (пункт 3.1 Контракта).
В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.2 Контракта авансовые платежи по контракту не предусмотрены, оплата фактически выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, в срок не более 30 календарных дней с даты подписания акта, при условии предоставления счета и счета-фактуры (при необходимости).
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что срок окончания выполнения работ – 27.12.2019.
Согласно пункту 8.1 Контракта он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 27.02.2020.
Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по контракту (пункт 8.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 Технического задания, являющегося приложением №1 к Контракту, работы по ремонту оборудования состава «НеВа» включают в себя:
- дефектацию и ремонт демонтированного оборудования;
- наладку оборудования вагонов.
Перечень работ при текущем ремонте в объеме ТР-3 оборудования вагонов метрополитена моделей 81-556, 81-557, 81-558 согласован сторонами в приложении №2 к Техническому заданию.
Приложением № 3 к Техническому заданию определен перечень запасных частей, материалов и инструмента для использования при выполнении работ по Контракту.
В соответствии с пунктом 2.1.12. Технического задания, в случае применения запасных частей и материалов, указанных в Приложении № 3 к Техническому заданию, Подрядчиком при выполнении работ по ремонту оборудования своими силами (в соответствии с Приложением № 2) Заказчику должны быть переданы оставшиеся не использованные в процессе ремонта запасные части и материалы.
В приложении №1 к Техническому заданию был определен следующий график выполнения работ:
Этап
Количество вагонов
Дата постановки вагонов на домкраты
Дата постановки состава на наладку
Дата ввода в эксплуатацию
Дата заключения контракта
До 01.12.2018
До 14.12.2018
До 14.01.2018
До 31.01.2019
До 14.12.2019
До 27.12.2019
Как указывает истец, подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по контракту, что подтверждается записями в Журналах учета выполненных работ, подписанными представителями подрядчика и заказчика.
Работы в рамках 1 этапа были выполнены истцом в полном объеме и предъявлены к приемке 06.08.2019, что подтверждается Журналом учета выполненных работ и заключением экспертизы от 08.08.2019, проведенной заказчиком.
В заключении экспертизы отдельного этапа выполненных работ от 08.08.2019 установлено, что объем выполненных работ по Этапу 1 не соответствует требованиям Контракта, поскольку в нарушение пункта 2.1.12 Технического задания к Контракту не использованные в процессе ремонта запасные части и материалы переданы подрядчиком заказчику не в полном объеме; срок завершения работ по Этапу 1 нарушен.
Письмом от 08.08.2019 №232-03/2926 заказчик отказался от приемки работ по Этапу №1 Контракта в связи с тем, что не использованные в процессе ремонта запасные части и материалы переданы подрядчиком заказчику не в полном объеме.
Вместе с тем, как полагает истец, у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в приемке выполненных работ по Этапу 1, поскольку в Контракте и Техническом задании сторонами не согласовано, в какой срок не использованные в процессе ремонта запасные части и материалы подлежат передаче заказчику.
В свою очередь, по мнению истца, отступление от графика выполнения работ обусловлено действиями заказчика, выразившимися в непредставлении пооперационного графика производства работ, в задержках в представлении подрядчику ремонтируемого оборудования.
В отношении работ по Этапу 2 истец указывает, что в ходе выполнения работ по дефектации по Этапу 2 подрядчик выявил дополнительные детали, требующие замены, которые не были указаны в Приложении №3 к Техническому заданию.
Согласно пункту 4.9 Контракта после работ по дефектации при необходимости замены дополнительных деталей и материалов, не входящих в Приложение №3 к Техническому заданию, подрядчик не несет ответственности за задержку ввода вагонов в эксплуатацию. В этом случае подрядчик предоставляет заказчику гарантийное письмо с указанием сроков поставки дополнительных деталей и материалов.
Сторонами были составлены акты дефектовки №1, 2, 3 от 05.03.2019, №4 от 13.03.2019, №5 от 12.04.2019, №9, 10 от 23.04.2019, после чего Подрядчик направил в адрес заказчика гарантийное письмо от 01.08.2019 №465 с указанием срока поставки недостающих деталей – до 31.01.2020.
Письмом от 06.12.2019 №232-01/4604 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не устранением нарушений, выявленных при приемке результатов работ, и нарушением сроков выполнения работ на основании пункта 10.10.2, 10.10.3 Контракта.
В письме от 17.12.2019 №740 истец не согласился с односторонним отказом ответчика от исполнения Контракта, просил отменить решение о расторжении Контракта, а также принять фактически выполненные работы.
В соответствии с письмом от 25.12.2019 №232-03/4906 ответчик сообщил, что считает контракт расторгнутым с 21.12.2019, а обязательства по нему – прекращенными, включая уплату подрядчику всех сумм, причитавшихся ему в связи с исполнением Контракта.
Согласно расчету истца, стоимость работ и переданных запасных частей и материалов, выполненных истцом до получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, составила 68 538 932, 72 руб., в том числе:
- Этап 1 – 30 912 038, 24 руб., с учетом НДС;
- Этап 2 – 23 567 384, 90 руб., с учетом НДС;
- Этап 3 – 14 059 509, 58 руб., с учетом НДС.
Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказался принять предложенное истцом надлежащее исполнение работ, неправомерно заявил односторонний отказ от исполнения контракта в отсутствие нарушений со стороны истца, а также необоснованно отказался от оплаты стоимости фактически выполненных работ и переданных запасных частей и материалов, истец направил в адрес ответчика претензию №126 от 24.03.2021 с требованием об оплате задолженности.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости запасных частей и материалов, переданных ответчику.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Прекращение в одностороннем порядке договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что подрядчиком не были выполнены работы по Этапу 1 в объеме, предусмотренном Договором, не переданы запасные части и материалы, обязанность передачи которых возложена на подрядчика условиями технического задания, нарушены сроки выполнения работ. Также ответчик ссылается на то, что предоставленные истцом результаты работ не представляется возможным использовать в отсутствие деталей, запчастей, материалов, которые должны были быть переданы истцом ответчику на основании пункта 2.1.12 Технического задания к Договору.
Кроме того, как считает ответчик, истцом не доказан размер задолженности, предъявленный ко взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с наличием между сторонами спора об объеме, качестве и стоимости выполненных истцом работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Шарову А.А., по следующим вопросам:
1. Каков объём и стоимость работ, выполненных ООО «Вагонмаш» в рамках контракта от 25.10.2018 № 057250000251800 15.78-337182 на выполнение работ по текущему ремонту в объеме ТР-3 оборудования вагонов метрополитена моделей 81556, 810-557, 81-558, с учетом запасных частей и материалов?
2. Имеют ли данные работы недостатки (дефекты), если имеются, какова стоимость их устранения?
3. Имеются ли признаки демонтажа составов или их элементов в течение времени после отказа заказчика от контракта т.е. после 21.12.2019.
4. Могут ли вагоны метрополитена, отремонтированные ООО «Вагонмаш» использоваться ГУП «Метрополитен» по прямому назначению?
В соответствии с заключением эксперта №18/31-СЗ стоимость запасных частей и материалов, приобретенных ООО «Вагонмаш» в рамках контракта от 25.10.2018 г. №057250000251800 1578-337182 на выполнение работ по текущему ремонту в объеме ТР-3 оборудования вагонов метрополитена моделей 81-556, 81-557, 81-558, составляет 29 020 976 рублей 73 копейки; стоимость работ, выполненных ООО «Вагонмаш» в рамках контракта от 25.10.2018 г. №057250000251800 1578-337182 на выполнение работ по текущему ремонту в объеме ТР-3 оборудования вагонов метрополитена моделей 81-556, 81-557, 81-558, ввиду отсутствия актов приема-передачи работ и положительного заключения экспертизы является нулевой.
Эксперт пришел к выводу о том, что основным недостатком проведенных работ является отсутствие актов приема-передачи работ и положительного заключения экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет 199 354 660 рублей 47 копеек.
По мнению эксперта, признаков демонтажа составов или их элементов в течение времени после отказа заказчика от контракта, т.е. после 21.12.2019, не выявлено. Вагоны метрополитена, отремонтированные ООО «Вагонмаш», использоваться по прямому назначению ГУП «Санкт-Петербургский метрополитен» не могут в связи с не проведением работ по регулировке габаритов.
Из указанного экспертного заключения следует, что фактически выполненными работами с надлежащим качеством являются только те работы, в отношении которых сторонами подписаны двусторонние акты приема-передачи работ.
Вопреки утверждению эксперта, изложенному в заключении №18/31-СЗ, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.11.2019 N 77-КГ19-17 и от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что указанное заключение эксперта не содержит оценки примененной подрядчиком методики определения стоимости выполненных работ и запасных частей, экспертом не установлены недостатки выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.
Определением апелляционного суда от 16.01.2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» (Воробьеву Александру Алфеевичу, Самаркиной Ирине Константиновне, Федорову Игорю Владимировичу.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Каков объём и стоимость фактически выполненных ООО «Вагонмаш» работ в рамках контракта от 25.10.2018 № 057250000251800 15.78-337182 на выполнение работ по текущему ремонту в объеме ТР-3 оборудования вагонов метрополитена моделей 81-556, 81-557, 81-558 с учетом полной стоимости использованных и переданных Заказчику запасных частей и материалов, в том числе по 1, 2, 3 этапам?
2. Имеют ли фактически выполненные работы недостатки (дефекты), если имеются, какова стоимость их устранения?
3. Имеют ли запасные части и материалы, использованные при выполнении работ и переданные Заказчику, технические недостатки (дефекты), если имеются, то какова стоимость их устранения? При ответе на данный вопрос разборку узлов не производить.
4. Достаточно ли выполнения работ, указанных в Приложении № 2 к Техническому заданию контракта от 25.10.2018 № 057250000251800 15.78-337182, для использования вагонов метрополитена по прямому назначению?
5. Достаточно ли фактически выполненных работ для использования вагонов по прямому назначению?
6. Позволяет ли фактически выполненный объем работ по текущему ремонту ТР-3 в отношении вагонов в рамках контракта № 057250000251800 15.78-337182 от 25.10.2018 года использовать такие вагоны в соответствии с их функциональным назначением, в т.ч. без проведения работ по выполнению замера габарита М и выполнения итоговой обкатки состава на линии (в соответствии с предусмотренными контрактом документами и требованиями контракта, Технического задания), а также требованиями нормативно-технической документации и действующего законодательства РФ в соответствующей области.
7. Допускает ли нормативно-техническое регулирование текущего ремонта вагонов метрополитена в объеме ТР-3 выполнение обкатки вагонов до выполнения работ по регулировке габаритов вагонов?
8. Допускается ли использование вагонов в соответствии с их функциональным назначением без завершения всех приемо-сдаточных испытаний, а также без выполнения работ по регулировкам габаритов, обмера габарита М и оформления документов, установленных п. 5.21 контракта и п. 2.1.11 Технического задания к контракту.
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению №47483-2021 от 29.09.2023:
По первому вопросу: общая стоимость работ, включая стоимость запасных частей и материалов по Контракту № 0572500002518001578_337182 от 25.10.2017 г., выполненных ООО "Вагонмаш" до получения Уведомления ГУП "Петербургский метрополитен" об отказе от исполнения Контракта (11.12.2019 г.), составила:
- 57 107 371,32 руб. (без учета НДС);
- 68 528 845,58 руб. (с учетом НДС 20%).
По второму вопросу:недостатки (дефекты) в фактически выполненных работах не установлены ни при натурном осмотре, ни при документальном исследовании.
По третьему вопросу: технические недостатки (дефекты) у запасных частей и материалов, использованных при выполнении работ и переданных Заказчику, не выявлены.
По четвертому вопросу: нет, не достаточно выполнения работ, указанных в Приложении № 2 к Техническому заданию контракта от 25.10.2018 № 057250000251800 15.78-337182, для использования вагонов метрополитена по прямому назначению.
По пятому вопросу: нет, не достаточно фактически выполненных работ для использования вагонов по прямому назначению.
По шестому вопросу: нет, не позволяет фактически выполненный объем работ по текущему ремонту ТР-3 в отношении вагонов в рамках контракта № 057250000251800 15.78-337182 от 25.10.2018 года использовать такие вагоны в соответствии с их функциональным назначением, без проведения работ по выполнению замера габарита М и выполнения итоговой обкатки состава на линии.
По седьмому вопросу: нет, до обкатки вагонов после проведения текущего ремонта вагонов метрополитена в объеме ТР-3 необходимо выполнение работ по проверке габарита.
По восьмому вопросу: нет, не допускается использование вагонов в соответствии с их функциональным назначением без завершения всех приемо-сдаточных испытаний, а также без выполнения работ по регулировкам габаритов, обмера габарита М и оформления документов, установленных п. 5.21 контракта и п. 2.1.11 Технического задания к контракту.
Проанализировав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы №47483-2021 от 29.09.2023, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведения повторной экспертизы, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) от 14.12.2023 №002-11-11428, согласно которому заключение судебной экспертизы №47483-2021 от 29.09.2023 не является объективным и обоснованным.
Вместе с тем, указанная рецензия не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленная ответчиком рецензия не является независимой; эксперты, подготовившие рецензию, не предупреждались об уголовной ответственности в установленном порядке. Кроме того, данное заключение специалиста подготовлено без учета представленных в материалы дела доказательств. При этом установленные недостатки в оформлении заключения эксперта не свидетельствуют о том, что заключение судебное экспертизы является необоснованным и необъективным.
Выводы о некомпетентности экспертов, изложенные в рецензии, носят субъективный характер и опровергаются представленными в материалы дела документами об образовании и профессиональном опыте экспертов, свидетельствующими об их высокой научной квалификации и опыте работы в исследуемой области.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с расчетом, произведенным ООО «Вагонмаш», задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы, включая стоимость запасных частей и материалов, составляет 68 538 932, 72 руб. Указанный расчет произведен истцом затратным методом, поскольку раздельный учет в ООО «Вагонмаш» в течение срока действия Контракта не применялся.
Затратный метод признан экспертами экономически обоснованным.
Согласно выводам, изложенным экспертом по результатам проведения повторной судебной экспертизы в заключении, истцом были надлежащим образом частично выполнены работы по этапам №1, 2 на общую сумму 68 528 845,58 руб. (с учетом НДС 20%) (включая стоимость запасных частей и материалов).
Указанное обстоятельство подтверждается записями в Журнале учета выполненных работ, скрепленными подписями представителей заказчика и подрядчика, а также представленными в материалы дела договорами, платежными документами, подтверждающими факт несения истцом расходов в связи с исполнением обязательств по контракту.
В письменных возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, ответчик указывает, что из представленных в материалы дела договора аренды №18/15 от 15.04.2015, договора теплоснабжения №91900-204-Т от 10.11.2015, договора энергоснабжения №92100-234Э от 01.06.2016, договора на оказание охранных услуг от 28.02.2018 №02/18, договора об организации транспортных перевозок №18/12-2017 от 18.12.2017 и платежных документов к указанным договорам не следует, что расходы по указанным договорам понесены истцом в связи с исполнением обязательств по настоящему контракту.
Вместе с тем, согласно заключенному контракту стоимость работ включает в себя стоимость расходов подрядчика производимых им в процессе выполнения работ, в том числе транспортные расходы, расходы на материалы, страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 3.4 контракта).
Анализ перечня работ при текущем ремонте в объеме ТР-3 оборудования вагонов метрополитена моделей 81-556, 81-557, 81-558 (Приложение №2 к Техническому заданию) и журналов учета выполненных работ, свидетельствует о невозможности проведения работ без несения затрат на аренду, теплоснабжение, транспортные услуги.
Представленные в материалы дела договоры и доказательства их исполнения подтверждают факт несения спорных расходов.
При этом Ответчиком не представлено доказательств возможности оказания услуг поименованных в журналах учета выполненных работ, факт оказания которых подтвержден экспертами в том числе при проведении натурного осмотра, без фактического несения указанных затрат, либо возможности несения таких затрат в меньшем объеме.
Более того условиями контракта не предусмотрена обязанность предоставления исполнителем доказательств факта несения спорных затрат, поскольку указанные затраты не подлежат компенсации сверх стоимости выполненных работ, а включены при расчете общей стоимости работ по каждому из этапов.
В данном случае поскольку экспертами установлен факт частичного выполнения работ по этапу 2, заявленный Истцом объем затрат учет экспертами при определении пропорции затратным методом.
Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что представленная в материалы дела товарная накладная от 24.06.2022 №1 на поставку полуботинок «Универсал» замша на сумму 8 688 руб. (т.12, л.д.16) не относится к исполнению обязательств истцом по спорному контракту, в связи с чем не подлежит включению в сумму понесенных подрядчиком расходов при выполнении работ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что использование результата фактически выполненных истцом работ невозможно в связи с не проведением работ по регулировке габаритов.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения №47483-2021 от 29.09.2023 следует, что для использования спорных вагонов по прямому назначению необходимо выполнение полного комплекса работ, предусмотренных Перечнем работ при текущем ремонте ТР-3, среднем ремонте СР и капитальном ремонте КР - 2018 г.
Для использования вагонов метрополитена по прямому назначению необходимо провести полный цикл работ, установленных нормативными документами, в том числе, в соответствии с пунктом 3.3.4 Правил текущего содержания и ремонта электроподвижного состава Петербургского метрополитена при текущем ремонте ТР-3 выполняются следующие работы:
По механическому оборудованию: выкатка тележек с их разборкой, снятие деталей и проверка состояния и ремонт рам; ремонт снятых деталей тележек; осмотр и ремонт рамы кузова; полное освидетельствование колесных пар; ремонт редукторов, ремонт карданных муфт и деталей подвески редуктора; ремонт тормозной рычажной передачи и ручного тормоза; токоприемников, автосцепных устройств, внутривагонного оборудования, полов, окраска ходовых частей, окраска кузова вагона и дверей (по необходимости), внутренняя окраска салона и дверей.
По пневматическому оборудованию: ремонт и испытание компрессора, блок-тормоза, ремонт и стендовые испытания пневматических приборов; осмотр, ремонт и продувка воздухопроводов; техническое освидетельствование воздушных резервуаров; ремонт и испытание соединительных рукавов и шлангов.
По электрическому оборудованию и электрическим машинам: средний ремонт тяговых двигателей и двигателей компрессора; ремонт групповых переключателей со снятием без поддона, ревизия остальных электрических аппаратов; ремонт со снятием контроллера машиниста; ремонт электроконтактной коробки автосцепки; заземляющих устройств, контрольно-измерительных приборов; ремонт и регулировка аппаратуры освещения, подзаряда аккумуляторных батарей, ремонт и регулировка аппаратуры пожарной сигнализации, ремонт и стационарные испытания поездного электронного оборудования вагонов; проверка состояния изоляции и целостности проводов электрических цепей; испытание и регулировка защитной аппаратуры».
В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил текущего содержания и ремонта электроподвижного состава Петербургского метрополитена 2014 г. по окончании ремонта в объеме ТР-3, СР, КР проводятся, установленные картами технологических процессов измерения параметров, регулировка, наладка, испытание вагонного оборудования; высоковольтные испытания (для СР и КР ); проверка под рабочим напряжением; приёмка, обкатка на парковых путях и на линии метрополитена.
В свою очередь, в рамках контракта от 25.10.2018 № 057250000251800 15.78-337182 подрядчик был обязан выполнить работы по дефектации, предоставлению новых деталей для замены, ремонту, проверке определенных устройств и их наладке.
Таким образом, из буквального толкования положений заключенного между сторонами Контракта, а также приложений к нему следует, что в обязанности подрядчика не входило выполнение полного перечня работ, необходимого при проведении текущего ремонта вагонов; работы по дефектации, предоставлению новых деталей для замены, ремонту, проверке определенных устройств и их наладке представляют собой лишь составную часть работ по текущему ремонту вагонов.
Согласно пункту 2.3. Перечня работ при текущем ремонте в объеме ТР-3 оборудования вагонов метрополитена моделей 81-556, 81-557, 81-558, являющегося Приложением № 2 к Техническому заданию, подрядчик обязан выполнить работы по регулировке габаритов вагона после развесовки вагона (развесовка выполняется третьей стороной).
При этом доказательства того, что заказчиком было привлечено третье лицо для выполнения работ по развесовке вагона, а также доказательства выполнения указанных работ в материалах дела отсутствуют.
Стоимость по регулировке габаритов вагона не включена подрядчиком в общую стоимость фактически выполненных им работ.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что в связи с невозможностью эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ у ответчика отсутствует обязанность по оплате фактически выполненных до расторжения контракта работ.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают надлежащее качество фактически выполненных истцом до даты расторжения договора работ, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, при этом по результатам проведения повторной судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ, включая стоимость запасных частей и материалов, составляет 68 528 845,58 руб., апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 68 528 845,58 руб.
Ссылка Ответчика на утрату интереса к исполнению договора в связи с допущенной Истцом просрочкой в его исполнении, как на основание для отказа от оплаты фактически выполненных на момент расторжения контракта работ, отклоняется апелляционным судом? поскольку утрата интереса является основанием для отказа от самого договора, но не предоставляет право заказчику отказаться от оплаты фактически выполненных работ.
Кроме того, в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 305-ЭС18-1392).
Таким образом, в случае надлежащего качества фактически выполненных подрядчиком до расторжения договора работ заказчик не освобождается от обязанности по их оплате.
Доказательств утраты предпринимательской ценности результатами работ в виду допущенной просрочки исполнения Ответчиком в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае у Ответчика на момент предъявления спорных работ к приемке имелись формальные замечания, не относящиеся к качеству и объему выполненных работ.
Объем и качество оказанных услуг подтвержден экспертами и не опровергнут Ответчиком в рамках рассмотрения спора.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы на проведение судебных экспертиз, а также расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-47483/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вагонмаш» задолженность в размере 68 528 845,58 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 324 967,50 рублей и в сумме 379 962 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 199 971 рубль, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 999,70 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Л.П. Загараева
М.Л. Згурская
