ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 декабря 2023 года
Дело №А21-11649/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37361/2023) общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2023А21-11649/2022, принятое
по иску муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»
к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ»
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шелен-Сервис»
о взыскании
установил:
Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ответчик, Общество) о взыскании 62724,65 руб. расходов по принудительной эксплуатации прибора учета, 7176,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2509 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 110,40 руб. в возмещение почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2023 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.
Стороной указано на необоснованное отнесение на ответчика расходов, понесенных на оплату труда сотрудников группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета; расчет не подтвержден.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая доводы противоречащими материалам дела и нормам материального права.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 42-45 включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик.
Телефонограммой от 18.02.2019 № 4276 и сообщением от 07.03.2019 № 6175 предприятие уведомило ответчика о выводе из эксплуатации по причине неисправности средств измерений узла учета тепловой энергии (ОДПУ) в указанном МКД, находящемся в схеме теплоснабжения города Калининграда.
Поскольку общество не предприняло действий по вводу ОДПУ в коммерческий учет, предприятием осуществлена принудительная эксплуатация ОДПУ, расходы по которой составили 62724,65 руб., из которых согласно представленной калькуляции 13040 руб. - оплата работ ООО «Шелен-Сервис» по организации поверки теплосчетчика согласно договору № 1766-18 от 15.11.2018 (снятие, поверка и установка расходомера ПРЭМ Ф по акту № 90/П/0603 от 06.03.2019), и 49684,65 руб. – оплата труда сотрудников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета Службы учета энергетических ресурсов, Сервисно-ремонтной службы, Группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета за период с марта 2019 по март 2021 года.
Невыполнение обществом в добровольном порядке претензии о возмещении указанных расходов послужило предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства.
В окончательном виде предприятие просило взыскать с общества 62724,65 руб. в возмещение расходов по принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии, 7176,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2022, 2509 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины и 110 руб. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления.
Суд первой инстанции иск признал подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.
Полагая, что понесенные расходы должны быть возмещены Обществом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.
В силу пункта 13 статьи 2 и статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя.
В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета и их эксплуатацию, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.
В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 261-ФЗ), ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В силу пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ энергоснабжающая организация, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Общество является управляющей организацией в отношении дома, где установлен спорный прибор учета, ввиду чего на него возложена обязанность по контролю надлежащего состояния приборов учета.
Как следует из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правил N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.
Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.
С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.
На основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 по делу № А21-5715/2014 между Предприятием и Ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергией № 2575/НУО (далее - Договор).
Согласно п. 2.7 Договора ответственность за эксплуатацию и текущее состояние ОПУ в МКД несет лицо, назначенное Исполнителем. В случае отсутствия указанного назначения ответственность возлагается непосредственно на руководителя организации Исполнителя.
Раздел 4 Договора содержит перечень обязанностей Исполнителя, в которые входит в том числе:
- иметь в своем ведении технически исправные энергопринимающие устройства, а также другие оборудование и приборы, необходимые в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе исправные, поверенные и принятые в эксплуатацию в качестве коммерческих ОПУ (п. 4.2.1);
- своевременно обеспечивать поверку ОПУ (п. 4.2.3);.
- осуществлять надлежащую эксплуатацию приборов и узлов учета, обеспечивать их своевременную подготовку к отопительному сезону (п. 4.2.10);
незамедлительно сообщать Ресурсоснабжающей организации о выходе из строя коммерческого ОПУ, в случае если расчеты за потребляемый теплоресурс производится по таким ОПУ (п. 4.2.17).
Следовательно, именно управляющая организация - Общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Узел учета тепловой энергии по адресу: <...>
д. 42-44, был выведен из коммерческого учета 05.08.2017 года, по причине окончания
срока поверки. Срок окончания поверки указан в акте допуска прибора учета
в эксплуатацию, экземпляр которого имеется в распоряжении управляющей организации, т.е. Ответчик знал о необходимости проведения своевременной поверки.
Таким образом, Предприятие в связи с выявленными неисправностями ОПУ и бездействием Ответчика, во исполнение требований ч. 12 ст. 13 Федерального закона об энергосбережении, приступило к принудительной эксплуатации узла учета и фактически осуществило необходимые работы по обследованию узла учета тепловой энергии, что подтверждается договором на оказание услуг по поверке от 15.11.2018 № 1766-18, заключенным с ООО «Шелен-Сервис».
В рамках указанного договора, по заявке Предприятия, подрядной организацией были проведены работы по обследованию прибора учета тепловой энергии (демонтаж, поверка, установка). Результатом оказанных услуг является извещение о непригодности к применению средства измерений от 26.02.2019 № 005839, выданное ФБУ «Калининградский ЦСМ».
Оказанные услуги были оплачены Предприятием в полном размере подрядной организации, что подтверждается актом от 06.03.2019 года № 907/П/0603 и платежным поручением от 21.11.2018 № 7385.
Предприятием неоднократно в адрес Ответчика направлялись уведомления (от 07.06.2019 № 16116, от 15.05.2019 № 12935, от 07.03.2019 № 6175) о выводе из эксплуатации узла учета тепловой энергии по указанному адресу. Однако никакие, действия со стороны Ответчика по устранению неисправностей не производились, ответы не поступали.
03.08.2020 за исх. № 21174 Предприятие уведомило Ответчика о выявленных неисправностях и предложило устранить их.
13.01.2021 Ответчиком заключен договор № 421/П/2020 с ООО «Шелен-Сервис» на ремонт узла учета тепловой энергии по указанному адресу. Прибор учета тепловой энергии введен в коммерческий учет 01.04.2021, что подтверждается актом технического состояния узла учета тепловой энергии у потребителя.
На основании изложенного, работы по принудительной эксплуатации ОПУ осуществляло Предприятие.
Оказанные услуги были оплачены Предприятием в полном объеме подрядной организации.
Вопреки позиции в жалобе, истец подтвердил свои требования как по праву, так и по размеру, так в обоснование понесенных затрат Предприятие представило в материалы дела калькуляцию фактических расходов, включающих в себя стоимость услуг подрядчика и оплату труда сотрудников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета, справки фонда оплаты труда подразделений службы учета энергетических ресурсов и сервисно-ремонтной службы, справки о распределении заработной платы сотрудников на 1 прибор учета.
Расходы на оплату труда сотрудников группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета подтверждаются справками о размере фонда оплаты труда группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета за спорный период, а также справками о распределении заработной платы сотрудников группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета на 1 прибор учета, по которому ведется работа, связанная с принудительным оказанием услуг по эксплуатации (установке) приборов учета (в материалах дела имеются).
Из указанного следует, что услугам, оказанным по договору подряда предшествовала работа сотрудников Предприятия, выразившаяся в выявлении вышедшего из строя ОДПУ по указанному адресу и направление уведомления в управляющую организацию о начале принудительных работ, подготовка и направление заявки в подрядную организацию, анализ первичного выхода подрядной организации, направление заявки в подрядную организацию для проведения работ по ремонту/поверке, уведомление управляющей организации для обеспечения доступа и направления представителя УК, приема работ по обследованию приборов учета, оформление первичной бухгалтерской документации, составление актов, направление счетов, требования об оплате в управляющую организацию.
Затраты Предприятия, связанные с принудительным оказанием услуг по эксплуатации приборов учета, выразившиеся в расходах на оплату труда сотрудников Группы подтверждены предоставленными в материалы дела справками о распределении заработной платы.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату труда работников в период принудительной эксплуатации ОДПУ ввиду того, что такие расходы включены в тариф, утвержденный истцу регулирующим органом, отклоняются.
Пунктом 32 Основ ценообразования предусмотрено, что при применении метода установления тарифов - экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.
В пункте 33 Основ ценообразования, предусмотрен перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, в частности группы расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды.
Таким образом, возмещение ресурсоснабжающей организации расходов на оплату труда сотрудников и отчисления на социальные нужды в расходах зависит от их включения или не включения указанных расходов в тариф.
Доказательств того, что расходы на оплату труда включены в тариф, утвержденный истцу, материалы дела не содержат.
При этом, исходя из изложенных норм Основ ценообразования, в тариф включаются экономически обоснованным и планируемые расходы, в том числе, по оплате труда, что предполагает оценку расходов энергоснабжающей организации, понесенных в ходе текущей деятельности по производству тепловой энергии, тогда как расходы на принудительную эксплуатацию ОДПУ, поскольку такие расходы не обусловлены волей истца, объективно не могут быть заложены в тариф, и ответчиком данная презумпция не опровергнута.
Более того, истец представил доказательства, что Предприятие не учло расходы на оплату труда сотрудников и отчисления на социальные нужды в расходах, связанных с производством и реализацией услуг по теплоснабжению. Данные расходы возникли у Предприятия исключительно из обязанности приступить к принудительной эксплуатации приборов учета тепловой энергии, установленной положениями Закона об энергосбережении, в случае установления факта неисполнения управляющей организацией обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации узла учета тепловой энергии более чем на два календарных месяца.
Согласно ответу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 16.03.2021 N 6598 при установлении (корректировке) тарифов на тепловую энергию в расчет необходимой валовой выручки не включаются суммы расходов по оплате труда сотрудников, выполняющих работы по принудительной эксплуатации, в рамках требований Закона N 261-ФЗ.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2023 по делу №А21-11649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Н.А. Мельникова
