ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2017 года | Дело № А56-16145/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от истца: Рублева Я.М. по доверенности от 01.03.2017
от ответчика: Назаров В.А. по доверенности от 18.04.2017
от ООО «АБК-Аудит»: Егорова Е.В. по выписке из ЕГРЮЛ
от 3-го лица №2: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-29111/2017, 13АП-29112/2017 ) ООО "Альтернатива"и ООО "Консау Плюс"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-16145/2017 (судья Лебедев Г.В.), принятое
по иску ООО "Альтернатива"
к ООО "АВЕРС"
3-е лицо: 1) ООО "Консау Плюс", 2) временный управляющий ООО "Капитал-Инвест" Гуляев Е.Ю.
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее – ООО «АВЕРС», ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНСАУ ПЛЮС» (далее – ООО «Консау плюс», третье лицо 1).
Определением от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» Гуляев Евгений Юрьевич (далее также - третье лицо 2).
Решением от 26.09.2017 в иске отказано.
ООО «Консау Плюс» ликвидировано в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО «АБК-аудит». Произведена замена третьего лица 1 - ООО «КОНСАУ ПЛЮС» на ООО «АБК Аудит» ИНН 7810311127, ОГРН 1037821128872, Санкт-Петербург, ул. Решетникова,д.15; (далее – третье лицо 1). обратились с жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Не согласившись с вынесенным решением, Истец (ООО «Альтернатива») в апелляционной жалобе, просит вынесенное решение отменить, удовлетворить заявленные требования, настаивает на взыскании с ответчика в пользу истца 4 000 000руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 43 000руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Третье лицо 1 в апелляционной жалобе (ООО «АБК-аудит»») настаивает, что ООО «АВЕРС» получило денежные средства от ООО «Консау Плюс» вне рамок договора, в связи с чем денежные средства в размере 4 000 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Третье лицо 1 выражает несогласие с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает права третьего лица 1 в части возложения на него дополнительных обязанностей указанием в тексте судебного акта на то обстоятельство, что при перечислении спорной денежной суммы третье лицо 1 уплатило денежные средства за третье лицо 2.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «АБК-аудит» о замене третьего лица 1 - ООО «Консау Плюс» в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО «АБК-аудит» на ООО «АБК-аудит» ИНН7810311127, ОГРН 1037821128872; Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д.15).
В судебном заседании представители истца и третьего лица 1 доводы своих жалоб поддержали.
Ответчик в отзыве просил оставить вынесенное решение без изменения.
Представитель третьего лица 1 в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации представленных ответчиком актов выполненных работ от 29.05.2015 №1 (10), от 30.07.2015 №2 (12), от 08.09.2015 №3. В случае установления факта фальсификации указанных доказательств ответчик просил исключить указанные документы из числа доказательств. В обоснование возможности заявления в апелляционной инстанции ходатайства представитель третьего лица 1 сослался на то, что ранее не располагал такой возможностью ознакомиться с указанными документами, поскольку они не были переданы третьему лицу при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, по общему правилу не допускается.
Вместе с тем, в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции с приложением доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, к отзыву на исковое заявление (л.д.31-35) приложены копии актов выполненных работ от 29.05.2015 №1 (10), от 30.07.2015 №2 (12), от 08.09.2015 №3. Направление указанного отзыва в адрес истца с указанием приложений подтверждается материалами дела (л.д.30). Кроме того, извещенные надлежащим образом участники процесса не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе: знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства.
Указанные акты о приемке выполненных работ от 29.05.2015 №1 (10), от 30.07.2015 №2 (12), от 08.09.2015 №3 (л.д.48-53) подписаны руководителями «ООО Капитал-Инвест» и ООО «Аверс» и скреплены печатями.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что, заявляя о фальсификации подписи Евлегиной А.М. в актах выполненных работ, представитель АБК-аудит (правопреемник ООО «Консау плюс») не заявляет о фальсификации печати, которой скреплена подпись Евлегиной А.М. при том, что материалы дела не содержат доказательств вывода печати из обращения.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации подписи Евлегиной А.М. в актах выполненных работ от 29.05.2015 №1 (10), от 30.07.2015 №2 (12), от 08.09.2015 №3.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2015 платежным поручением №244 от 30.09.2015 ООО «КОНСАУ ПЛЮС» (третье лицо 1) перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 4 000 000 руб.
В соответствии с назначением платежа названная сумма перечислена в качестве оплаты выполненных работ по договору подряда №П 02/4 от 02.03.2015.
Третье лицо 1, ссылаясь на то, что между третьим лицом 1 и ответчиком данный договор не заключался и какое-либо правовое основание для перечисления 4 000 000 руб. отсутствовало, 06.12.2016 направило в адрес ответчика претензию (уведомление об уступке права) (почтовый идентификатор 19223606270587), в которой указало на необходимость возврата ошибочно перечисленных 4 000 000 руб. в адрес истца в связи с совершенной между третьим лицом 1 и истцом сделке по уступке права (соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 01.11.2016.
В соответствии с условиями названного соглашения третье лицо 1 уступило, а истец принял право (требование) по платежному поручению №244 от 30.09.2015, согласно которому ответчик получил неосновательное обогащение.
Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствие действий по его возврату обусловили обращение истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ответчиком (в качестве исполнителя) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (третье лицо 2), в качестве заказчика) заключен договор подряда №П 02/4 от 02.03.2015 (далее также - Договор).
Согласно условиям Договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу существующих перегородок, монтажу перегородок и устройству проемов в монолитных конструкциях согласно архитектурных и конструктивных решений проекта перепланировки коммерческих помещений по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 113, корп.1.
Общая стоимость порученных ответчику работ составила 13 611 852 руб.
Согласно представленным в материалы дела актам (№№10 от 29.05.2015, 12 от 30.07.2015, 08.09.2015) заказчиком были приняты работы (услуги) на сумму 13 611 852 руб. (в полном объеме), но оплачены полностью последние не были, доказательств иного материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска правомерно принял во внимание, что реквизиты Договора и реквизиты в назначении платежа, дата совершения последнего и дату выполнения ответчиком Договора (дату приемки работ (услуг)), а также объем принятого и оплаченного по Договору до 30.09.2015, фактическую осведомленность истца о наличии обязательств третьего лица 2 из Договора перед ответчиком (что следует также из пояснений третьего лица 1 в судебном заседании 02.08.2017), факт телефонных переговоров третьего лица 1 с ответчиком относительно рассматриваемого платежа накануне его совершения, не опровергнутого участвующими в деле лицами, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком спорный платеж обоснованно принят в качестве исполнения по Договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно заключил, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, а спорный платеж обоснованно принят в качестве исполнения по Договору.
Судом установлено, что платежным поручением от 30.09.2015 №244. ООО «КОНСАУ ПЛЮС» (третье лицо 1), оплатило ответчику (ООО «Аверс») на сумму 4 000 000руб, при этом в назначении платежа указало: оплата выполненных работ по договору подряда №П02/4 от 02.03.2015. Таким образом, ответчик принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом 1 с указанным в платежном поручении назначением платежа.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что третье лицо 1, осуществляя платеж по платежному поручению от 30.09.2015 № 244, действовало во исполнение указания должника, следовательно, указанный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям статьи 313 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что указанный платеж не был возвращен получателем как ошибочный, следовательно, имело место принятие исполнения с указанным назначением платежа за должника лицом, принявшим платеж.
Сведения о наличии возражений при принятии исполнения с указанием назначения платежа в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод об отсутствии поручения на данное перечисление денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Защищаемый статьей 10 ГК РФ баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не третьему лицу, - в том случае, когда: третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, а по своей воле (имеется в виду, что результат в виде поступления платежа кредитору произошел не вследствие технической ошибки, а соответствовал волеизъявлению третьего лица - плательщика). Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
С учетом вышеприведенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу № А56-16145/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Е.А. Сомова | |
Судьи | Н.И. Протас И.В. Юрков |
