ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2017 года | Дело № А21-4007/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29008/2017 ) УМВД России по Калининградской области ОМВД России по Гурьевскому районуна решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 по делу № А21-4007/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению АО "Авианефть"
к Отделению ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району, УМВД России по Калининградской области
об оспаривании предписания
установил:
акционерное общество «Авианефть» (ОГРН <***>; место нахождения: 238315, <...>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому району (ОГРН <***>; место нахождения: 238300, <...>) от 29.03.2017.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области.
Решением суда от 20.09.2017 заявление Общества удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 года на март 2017 года запланировано проведение проверки АО «Авианефть» на предмет соблюдения требований Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения».
14.02.2017 общество обратилось в ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области с заявлением об исключении проверки в отношении юридического лица из ежегодного плана проведения плановых проверок на 2017 год, поскольку оно относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с критериями, установленными в ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
Однако письмом от 01.03.2017 № 3/177800680302 ОМВД России по Гурьевскому району сообщило, что ежегодный план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 2017079856, в который АО «Авианефть» включено под реестровым № 201700693206, утвержден прокуратурой Калининградской области. В соответствии с п. 20 приказа Генпрокуратуры России от 11.08.2010 № 313 внесение изменений в ежегодный план допускается только в случае невозможности проведения плановой проверки деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица, прекращении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности, подлежащей плановой проверке, а также наступления обстоятельств непреодолимой силы. В связи с этим ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району не правомочна исключать АО «Авианефть» из ежегодного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Во исполнение названного выше плана проведения проверок 06.03.2017 ОМВД России по Гурьевскому району издано распоряжение № 1 о проведении в отношении общества плановой выездной проверки в рамках федерального государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В ходе проверки было установлено и отражено в акте проверки № 1/17 от 29.03.2017: выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): 11.23 ч. 1 (2) ФИО2, ФИО3, должностное лицо ФИО4 11.23 ч. 1 (2).
По результатам проверки обществу было выдано предписание от 29.03.2017 об установлении в соответствии с приказами Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013 и № 348 от 02.12.2015 в течение 30 суток с момента получения предписания на транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, технических средств контроля, обеспечивающих непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).
Предписание получено обществом в день его вынесения.
10.04.2017 общество обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с жалобой на названное выше предписание.
Определением от 13.04.2017 (материал № 12-95/2017) Гурьевский районный суд возвратил жалобу обществу, поскольку требование подлежит рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области.
В связи с этим 15.05.2017 общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что обязанность для оснащения транспортных средств, находящихся в собственности общества техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами) у заявителя отсутствовала, в связи с чем спорное предписание признал незаконным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в числе прочего, обязаны: оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).
Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы» приказом Минтранса России от 21.08.2013 № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, устанавливающий процедуру оснащения тахографами транспортных средств, категории и виды которых утверждены приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36
В соответствии с п. 3 указанного Порядка оснащение тахографами транспортных средств, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении № 2 к приказу Минтранса России № 36 после слов «за исключением», производится: автобусов категорий М2 и МЗ, используемых для перевозки пассажиров, - до 01.07.2014; транспортных средств категорий N2, N3, используемых для перевозки опасных грузов, - до 01.04.2014; транспортных средств категории N3 с полной массой свыше 15 тонн (за исключением транспортных средств, используемых для перевозки опасных грузов), предназначенных для междугородных перевозок, - до 01.07.2014; транспортных средств категории N 3 (за исключением транспортных средств с полной массой свыше 15 тонн, предназначенных для междугородных перевозок), используемых для перевозки грузов, не относящихся к опасным, - до 01.09.2014; транспортных средств категории N2, используемых для перевозки грузов, не относящихся к опасным, - до 01.04.2015; транспортных средств категорий N2, N3, М2 МЗ, оснащенных организациями - изготовителями транспортных средств до 01.04.2014 техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, соответствующими требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР <1>, Женева, 01.07.1970), за исключением технических средств контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не обеспечивающих регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации и соответствующих требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение № 1 к приказу Минтранса России № 36), или требованиям ЕСТР (далее - аналоговые контрольные устройства), - до 01.01.2018; транспорта категорий N2, N3, М2 и МЗ, оснащенных мастерскими до вступления в силу настоящего Порядка техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, отвечающими требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, за исключением аналоговых контрольных устройств, - до 01.01.2018; транспортных средств категорий N2, N3, М2, М3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, - до 01.07.2016.
Согласно Приложению №2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территория РФ транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющее, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).
Исключением из приведенных категорий транспортных средств, в числе прочего являются специальные транспортные средства.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в акте проверки административный орган лишь констатировал совершение работниками общества административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 КоАП РФ без указания транспортных средств, их назначения и места использования, при этом как следует из материалов дела, обществом используются специальные транспортные средства – топливозаправщики, назначение которых состоит в заправке авиатопливом воздушных судов, а место базирования ограничено территорией аэропорта.
Согласно классификации, приведенной строках 19, 21 таблицы 4.8 Приложения № 4 к Положению о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, утвержденному приказом МВД РФ № 948, ФНС РФ №ММ-3-6/561 от 31.10.2008 топливозаправщик (автотранспортное средство - цистерны для заправки горюче-смазочными материалами), является транспортным средством специального назначения, на которое в силу п. 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса России от 21.08.2013 № 273, и абз. 10 Приложения №2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 требование об оснащении тахографами не распространяется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 29.03.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него дополнительные обязанности (ст. 198 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Довод Управления о том, что взыскание расходов по уплате госпошлины с Управления является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд правомерно взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 по делу № А21-4007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Е.А. Сомова | |
Судьи | Н.И. Протас И.В. Юрков |
