8/2019-654348(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым
при участии:
от истца: президент С.Н. Юшина, представитель Р.А. Якаев по доверенности от 11.12.2017 г.
от ответчика: председатель правления А.Г. Себрина; представители З.Ф. Кранкур и С.В. Словак по доверенности от 19.04.2019 г.
от третьего лица: С.А. Корсунов
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24650/2019) СНТ «Кабельщик» массива «Бабино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 г. по делу № А56-2662/2018, принятое
по иску Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» к СНТ «Кабельщик» массива «Бабино»
третье лицо: С.А. Корсунов
о взыскании 1 896 400 руб. задолженности по уплате членских взносов
и по встречному иску СНТ «Кабельщик» массива «Бабино»
к Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино»
о признании недействительным пункта 2 Учредительного договора от 16.05.2005
г., как ничтожного и о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино» (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Кабельщик» массива «Бабино» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании с ответчика основного долга в размере 1896 400 руб.
В ходе рассмотрения спора ответчик заявил, а суд определением от 25.02.2019 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о признании недействительным – ничтожным – Учредительного договора Ассоциации от 16.05.2005 г. в части пункта 2 – указания Товарищества в качестве учредителя Ассоциации и применении последствий ничтожности сделки - исключения ответчика из числа учредителей истца; кроме того, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица (не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ) по ходатайству ответчика привлечен Корсунов Сергей Александрович.
Решением от 27.06.2019 г. первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 896 400 руб. задолженности по уплате членских взносов и 31 964 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; во встречном иске судом отказано с отказом также в удовлетворении ходатайств Товарищества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Руденко Николая Николаевича и соучредителей Ассоциации (как не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) следующих СНТ массива «Бабино», ЛО, Тосненский район: «Корабел» (около п. «Бабино»), «Университет» (Турбниковоборская волость), «Электроаппарат» (Трубниковоборская волость), «Спектр» (около п. «Бабино»), «Сплав» (поселок «Бабино»), «Нева», «Контур» (около п. Бабино), «Заря» (около п. «Бабино»), «Волна» (поселок «Бабино»), «Спутник» (поселок «Бабино»); кроме того, согласно резолютивной части решения, судом из числа доказательств исключена копия протокола № 1 общего собрания членов Товарищества от 04.03.2005 г. и отклонены ходатайства С.А Корсунова и Н.Н. Руденко о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, мотивируя жалобу (в т.ч. с учетом ее уточненного варианта) тем, что в силу совокупности представленных Товариществом доказательств общее собрание его членов от 24.02.2005 г. (с принятием решения об участии в учреждении Ассоциации) фактически не проводилось, при уклонении суда от проверки данного обстоятельства (заявления о фальсификации и соответствующего ходатайства о назначении экспертизы) со ссылкой на пропуск ответчиком срока исковой давности по заявленному им требованию, при неправомерности также, по мнению ответчика, отказа суда в привлечении к участию в деле других участников учреждения (членов) Ассоциации и – в силу изложенного выше – юридически значимых документов, свидетельствующих о создании (учреждении) Ассоциации с участием Товарищества.
Также ответчик оспаривает вывод об обоснованности исковых требований Ассоциации, полагая их недоказанными по размеру, и в частности – утвержденными неуполномоченным органом (Советом председателей, а не общим собранием членов Ассоциации) соответствующие сметы при отсутствии,
кроме того, и счетов на оплату, принятия истцом вплоть до 2017 г. каких-либо мер по взысканию задолженности и несоотнесения заявленных сумм с понятием членских взносов и взносов на содержание инфраструктуры.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, заявив также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы применительно к принадлежности Н.Н. Руденко в спорном протоколе общего собрания Товарищества в форме уполномоченных от 24.03.2005 г. (с учетом уточнения в заседании - 24.02.2005 г.) с предоставлением нотариально заверенного заявления Н.Н. Руденко с просьбой об отобрании образцов его подписи; истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Третье лицо мотивированную позицию (возражения, отзыв) по жалобе не представило, дало в заседание соответствующие пояснения, в то же время, фактически оставив разрешение жалобы по существу на усмотрение суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как сослался истец в обоснование исковых требований, ответчик является членом Ассоциации, согласно пункту 3.6 Устава которой ее участники обязаны, в том числе, уплачивать взносы в порядке и размере, предусмотренном Уставом и Учредительным договором, решениями Общего собрания членов Ассоциации; выполнять решения Общего собрания членов Ассоциации; выполнять принятые на себя обязательства по отношении к Ассоциации и членам Ассоциации, а в соответствии с пунктом 3.13 Устава Ассоциации ее члены обязаны производить оплату счетов на содержание инфраструктуры Ассоциации, выставляемых последней членам по мере их поступления.
Также, как указывает истец, Товарищество свои обязанности исполняло ненадлежащим образом, а за период с 2014 по 2016 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате выставленных Ассоциацией счетов для обслуживания инфраструктуры, оказанных ему услуг по обеспечению электроэнергией, вывозу мусора и других услуг в интересах членов Ассоциации; направленная Ассоциацией в адрес Товарищества соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, а наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В то же время, ответчик, полагая, что Учредительный договор от 16.05.2005 г. его уполномоченными лицами не подписывался, а его воля не была направлена на вступление в Ассоциацию, учредительный договор Ассоциации в исполнение Товариществом приведен не был, обратился со встречным иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы первоначального и встречного исковых заявлений в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик является учредителем и членом Ассоциации, а согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях», требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения как самой организацией, так и ее учредителями (членами), и в данном случае ответчик, в нарушение условий учредительных документов Ассоциации, ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате предусмотренных взносов, и в частности - в нарушение пункта 3.6 и 3.13 Устава и решений общих собрания Ассоциации не произвел оплату членских взносов и оплату счетов на содержание инфраструктуры Ассоциации, выставляемых последней членам по
мере их поступления за период с 2014 по 2016 г., задолженность по которым, согласно расчету истца, составила 1 896 400 руб. при том, что в соответствии со статьей 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), и такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований; порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации, а следовательно, при вступлении в члены Ассоциации, ответчик добровольно принял на себя указанные обязательства, и такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ относится к основаниям возникновения обязательства.
При этом, руководствуясь, помимо прочего, статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, судом признано не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске Ассоциацией срока исковой данности по первоначальному требованию, исходя из того, что ответчиком вплоть до 2016 г. уплачивались взносы на долевое участие на содержание помещений совета, а также оплату электроэнергии, в связи с чем и в силу пункта 1 статьи 203 данного Кодекса срок исковой давности был прерван и – соответственно – этот срок истцом по первоначальному требованию пропущен не был.
Вместе с тем, по встречному требованию ходатайство истца о пропуске ответчиком срока исковой давности признано обоснованным, поскольку Ассоциацией в материалы дела представлена выписка по счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 г. в соответствии с которой Товариществом вносились взносы и производилась платежи за электроэнергию начиная с 14.01.2013 г., при том, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), и если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В этой связи суд также сослался на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ об установлении правила применения принципа эстоппель, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности - если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, при том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 данного Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В данном случае, суд установил, что до предъявления встречного иска ответчик совершил действия, которые давали истцу основания полагать, что ответчик является членом и учредителем истца, а учредительный договор истца – действующим, к которым (таким действиям), в частности, относятся, платежи осуществленные Товариществом по выставленным Ассоциацией счетам за
период с января по декабрь 2014 г. за электроэнергию, в качестве взносов долевого участия на вывоз ТБО, на содержание электрослужбы и охраны массива, а также помещений Совета; таким образом, по мнению суда, у истца сложилось понимание того, что на протяжении многих лет Товарищество является учредителем и членом Ассоциации, при том, что в материалах дела, кроме того, отсутствуют доказательства и обращения Товарищества с заявлением о выходе из состава Ассоциации.
При таких обстоятельствах, суд признал позицию Товарищества касательно того, что он никогда членом и учредителем Ассоциации не был и об Учредительном договоре не знал, злоупотреблением права, при том, что Ассоциация о полученных и использованных, в том числе от Товарищества, взносах всегда отчитывалась перед всеми учредителями; Товарищество и его садоводы получали от Ассоциации услуги и работы, например: вывоз мусора с территории Товарищества; охрана территории Товарищества; содержание дорог общего пользования на территории Товарищества; обслуживание электросетевого хозяйства; по оказанным Ассоциацией Товариществу услугам и работам от Товарищества претензий не поступало, и оно вместе со своими садоводами принимали указанные работы и услуги, а соответственно, между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения на основании членства Товарищества в Ассоциации, что в силу статей 166 и 432 Гражданского кодекса РФ исключает оспаривание учредительного договора Ассоциации, а о нарушении своего права Товарищество должно было узнать 14.01.2013 г., в связи с чем, как признал суд, срок исковой данности по встречному требованию пропущен, а в удовлетворении встречного требования следует отказать.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного (подробного и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и доводов (возражений) сторон, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отклоняя, помимо прочего, ссылку подателя жалобы на якобы допущенные судом процессуальные нарушения, и в частности, на неправомерный отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц (в т.ч. Н.Н. Руденко, а равно как и иных СНТ массива «Бабино»), поскольку надлежащим образом ответчик условия для их привлечения не обосновал (их права и интересы, вопреки ошибочному мнению Товарищества, обжалуемым решением непосредственно не затрагиваются, в т.ч. не возлагаются на них какие- либо обязанности), при том, что сами эти лица (другие СНТ) о вступлении их в дело (привлечении) не заявляли (а Н.Н. Руденко, ходатайствуя об этом со ссылкой на фальсификацию его подписи в протоколе Товарищества от 24.02.2005 г., не обосновал каким образом, вывод о признании наличия или отсутствия такой фальсификации (фактической принадлежности/непринадлежности подписи) затрагивает именно его права и интересы) и настоящее решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ ими не обжаловано (что было бы логично в случае, если бы они сами полагали свои права нарушенными обжалуемым решением).
По существу жалобы (возражений ответчика) апелляционный суд исходит из того, что факт участия в учреждении Ассоциации подтверждается не соответствующим решением его (Товарищества) членов, а выражением воли уполномоченного на то лица (имеющего право действовать от его имени без доверенности), т.е. – в данном случае – председателя Правления С.А. Корсунова, который будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в настоящем заседании апелляционного суд подтвердил факт подписания
Учредительного договора Ассоциации от 16.05.2005 г. с проставлением, при этом оттиска печати Товарищества, на недействительность которой – данной печати (ее утерю, хищение и т.д.) - ответчик не ссылался, при том, что согласно данным в заседании же пояснениям истца, в Учредительном договоре, копии которых имеются в деле (л.д. 82 т. 1 и т.д.), перепутаны местами подписи председателей Правления Товарищества (С.А. Корсунова) и другого СНТ – «Корабел» (Т.А.Кузнецовой), что подтверждается местом проставления оттисков печатей этих СНТ, а также экземпляром Учредительного договора от 16.05.2005 г., имеющегося у истца и полученного им из регистрационного дела Ассоциации, в котором место нахождения подписи указанных лиц и проставления оттисков возглавляемых им СНТ соответствуют их расшифровке.
Кроме того – применительно к оценке оспариваемого ответчиком протокола № 1 общего собрания членов Товарищества от 24.02.2005 г. (л.д. 53 т. 4 и т.д.) – суд отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик документально не обосновал в связи с чем им в 2014 г. производились соответствующие платежи (перечисленные истцом (отраженные в обжалуемом решении)) – не сослался на иные основания такого перечисления, помимо факта его членства в Ассоциации, а равно как не представил и доказательств отсутствия аналогичных платежей (взаимоотношений) в иные периоды, что свидетельствует о том, что о факте членства в Ассоциации ответчик знал (должен был осознавать это обстоятельство), как минимум, с начала 2014 г., и что, соответственно, влечет вывод, во-первых, о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным им требованиям (признании недействительным Учредительного договора от 16.05.2005 г., иск о чем (встречный) подан им только 22.02.2019 г.), а, во-вторых – о необходимости применении, как правильно указал суд первой инстанции, принципа эстоппель (при отсутствии также с его стороны вплоть до возникновения настоящего спора действий по оспариванию содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношений Ассоциации, включая сведения о нем – Товариществе – как члене (учредителе) Ассоциации при открытости таких сведений).
В связи этим, в т.ч. при наличии перечисленных обстоятельств, являющихся самостоятельными основаниями для отказа в иске Товарищества, необходимость дальнейшей проверки заявления о фальсификации протокола от 24.02.2005 г., в т.ч. назначении экспертизы в отношении него, как правильно установил суд, безусловно отсутствовала, как не нашел оснований для назначения такой экспертизы и апелляционный суд (заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания).
Изложенное влечет вывод о правомерности предъявления истцом ответчику требований об оплате соответствующих взносов (расходов Ассоциации), размер которых (объем, состав соответствующих услуг, их стоимость и т.д.) ответчик надлежаще (документально) опять же не опроверг, в т.ч. заявляя о согласовании (утверждении) представленных в обоснование этих обстоятельств смет неуполномоченным органом Ассоциации – Советом председателей, Товарищество не представило доказательств оспаривания им решений этого органа (при том, что в силу состава членов Ассоциации – ряда СНТ – такой Совет (председателей этих СНТ), очевидно, фактически и является общим собранием членов Ассоциации), а равно как и совершение им иных действий, свидетельствующих о его несогласии ранее с размером (составом) предъявленных взносов – направления истцу каких-либо запросов, возражений по расходам, которые Товарищество оплачивало в 2014 г. согласно представленным истцом данным (указанным выше), и т.д.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 г. по делу № А56-2662/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Кабельщик» массива «Бабино» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Сотов
Судьи С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
