ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 октября 2023 года
Дело №А56-89774/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: Сосновской Н.В. по доверенности от 03.08.2023,
Ковальчук Т.Н. по доверенности от 08.07.2022,
- от ответчика: Богомолова Т.М. по доверенности от 09.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30190/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-89774/2022,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»
к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт»
о взыскании неустойки по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее –
истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаГазРемонт» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 511 324,07 руб. неустойки за период с 01.09.2021 по 27.06.2022 по договору от 25.01.2021 № 24/2146/20 (далее – Договор).
Решением суда от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 412 788,79 руб. неустойки и 10 677 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик направлял в адрес истца письма с просьбами о передаче дефектных ведомостей, проектно-сметной и иной документации, необходимой для выполнения работ, однако истец оставил указанные письма без ответа. Ответчик полагает, что судом не рассмотрен вопрос о переносе сроков выполнения работ, не установлены причины такого переноса, которые, в свою очередь, привели к подписанию сторонами дополнительных соглашений №№ 1-3.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно приложению № 1 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: объект № 284363 – с 01.04.2021 по 30.06.2021; объект № 300527 – с 01.07.2021 по 30.09.2021; объект № 85223 – с 01.04.2021 по 30.06.2021. Проектная документация и утвержденные дефектные ведомости направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 19.03.2021, при этом фактически сданы в организацию почтовой связи только 13.04.2021 и получены ответчиком 11.05.2021.
Иными словами, по названным объектам ответчик объективно не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ.
Аналогичная ситуация имела место и при предоставлении исходной документации по объектам № 231892 и № 284466.
Ответчик также отмечает, что по условиям Договора объект передается ответчику по трехстороннему акты сдачи объекта в ремонт, между тем, указанный акт в материалах дела отсутствует, истец не обращался к ответчику с письмами о передаче объекта, а в отношении ответчика подобная обязанность Договором не установлена.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно позиции истца, вопрос о передаче ответчику дефектных ведомостей и проектно-сметной документации, необходимых для выполнения работ по Договору, всесторонне исследовался в суде первой инстанции. Истцом в материалы дела представлены доказательства своевременного направления указанных документов в адрес ответчика, запросы о предоставлении дополнительных документов истцу не поступали.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Обществом (агентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (принципалом) заключен агентский договор от 29.05.2020 № ГР-КР-24/19, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать действия по организации работ по капитальному ремонту объектов, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Во исполнение обязательств по указанному договору между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен спорный Договор на выполнение работ по капитальному ремонту технологических установок, межцеховых коммуникаций для нужд принципала, согласно приложению № 1 к Договору.
Приложением № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 3, согласован перечень объектов, виды, стоимость и сроки выполнения работ.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.6 Договора заказчик обязан обеспечить полным комплектом разрешительной и проектной документации в срок 30 календарных дней до начала выполнения работ. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке.
По пункту 4.13 Договора подрядчик при обнаружении противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в решениях или объемах работ, содержащихся в ПД, должен незамедлительно сообщить об этом заказчику.
Согласно пункту 4.30 Договора заказчик обязан рассмотреть и в течение 10 рабочих дней с момента получения дать ответ.
В пункте 6.2 Договора определено, что допуск персонала подрядчика на объекты для производства работ производится в соответствии с требованиями Положения о допуске подрядных организаций, действующего у принципала. Перед началом выполнения работ на объекте стороны (заказчик, подрядчик, принципал) в обязательном порядке оформляют трехсторонний акт сдачи объекта в ремонт.
В силу пункта 10.2 Договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком согласно условиям Договора, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки.
Определение размера неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от цены таких работ, но не более 10% от цены работ.
Как указывает Общество, по объектам, в отношении которых заявлена неустойка, работы до настоящего времени не выполнены.
В связи с допущенной просрочкой заказчик начислил 511 324,07 руб. неустойки за период с 01.09.2021 по 27.06.2022 отдельно по каждому объекту, согласно представленному расчету.
Общество направило в адрес Компании претензию от 22.03.2022
с требованием оплаты неустойки. Отказ подрядчика удовлетворить требование в добровольном порядке послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: при доказанности просрочки выполнения работ из периода начисления неустойки исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Доказательств выполнения работ в сроки, установленные Приложением № 1
к дополнительному соглашению от 30.12.2021 № 3, подрядчиком в материалы дела не представлено.
Возражая против удовлетворения иска, подрядчик ссылался на несвоевременное предоставление заказчиком исходной документации по объектам: проектной документации и утвержденных дефектных ведомостей, а также на неисполнение заказчиком обязанности по передаче объектов в ремонт по трехсторонним актам с участием принципала (пункт 6.2 Договора).
Согласно позиции подрядчика, наличие кредиторской просрочки со стороны заказчика свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны подрядчика, оснований для начисления неустойки не имеется.
Вместе с тем, указанные доводы всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда приведены в обжалуемом решении.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 6.2 Договора допуск персонала подрядчика на объекты производится в соответствии с Положением «О порядке допуска и организации безопасного производства работ сторонними организациями СТП 05780913.12.4-2021», утвержденного приказом принципала от 29.12.2021 № 542.
В соответствии с пунктом 5.1.1 названного Положения до начала производства работ подрядчик обязан представить список лиц, с указанием должностей и профессий, направляемых на выполняемые работы; сведения, подтверждающие обучение и проверку знаний работников требованиям охраны труда в соответствии с законодательством Российской Федерации; сведения о прохождении работниками подрядчика обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования в соответствии с законодательством Российской Федерации и т.д.
Кроме того, подрядчик обязан направить работников в Отдел охраны труда структурного подразделения принципала для прохождения вводного инструктажа (пункт 5.1.2 Положения).
Согласно пункту 5.1.4 Положения, после представления подрядчиком названных документов и прохождения инструктажа по охране труда до начала работ оформляется акт-допуск для производства работ на объектах принципала.
По спорным объектам заказчик просил (письма от 03.12.2021 № 229, от 08.12.2021 № 314, от 10.12.2021 № 307, от 15.12.2021, от 17.12.2021) подрядчика выйти на работы. Подрядчик, в свою очередь, обязанности по представлению сведений о своих сотрудниках не исполнил, что повлекло невозможность оформления актов-допусков для производства работ.
Мотивированного обоснования причин невозможности надлежащего исполнения своих обязательств подрядчик не представил. Подобного обоснования не приведено и в апелляционной жалобе.
Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что заказчик передал подрядчику документацию в следующем порядке:
- по объектам с инв. №№ 284363, 300527, 85223 письмом от 19.03.2021
№ 24/01/8/021-3953-ГРМ (реестр отправки почтовой корреспонденции от 13.04.2021 № 125; получены подрядчиком 11.05.2021);
- по объектам с инв. №№ 231892, 284366 письмом от 23.08.2021
№ 24/01/8/021-14528-ГРМ (реестр отправки почтовой корреспонденции от 01.09.2021 №38; получены подрядчиком 08.09.2021);
- по объектам с инв. №№ 080414, 080174, 080311, 055556 письмом от 03.09.2021 № 24/01/03-15560-ГРМ (на электронный адрес ответчика).
Апелляционный суд не может признать доводы ответчика о несвоевременном направлении истцом исходной документации, необходимой для выполнения работ, состоятельными, поскольку при указании сроков выполнения работ по каждому из объектов подрядчиком не учтены актуальные сроки, согласованные сторонами в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 30.12.2021 № 3.
Согласно расчету неустойки, приложенному к иску (т.1, л.д.6), при начислении неустойки заказчик исходил из сроков выполнения работ, согласованных именно в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 30.12.2021 № 3.
Так, по объекту № 284363 сроки выполнения работ определены с 01.10.2021 по 31.10.2021, по объектам № 85223 и № 300527 – с 01.09.2021 по 30.09.2021, исходя из чего можно сделать вывод, что направление исходной документации письмом от 13.04.2021 не могло явиться препятствием к надлежащему исполнению обязательств подрядчиком.
Расчет неустойки, принятый судом первой инстанции с учетом периода действия моратория, повторно проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-89774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Н.А. Мельникова
Е.М. Новикова
