ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 октября 2006 года | Дело № А21-4383/2005 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6338/2006) ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод"
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 03.04.06. по делу № А21-4383/2005 (судья Карамышева Л.П.), принятое
по заявлению ФГУП "150 Авиационный ремонтный завод"
к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Калининградской области
о признании недействительными требований № 14251, 15109 от 20.04.05, №15440 от 21.04.05, №156871, 150505, 15945 от 26.04.05. и решения №281 от 06.05.05.
при участии:
от истца: Гальцова И.А. доверенность от 11.09.06. б/н
от ответчика: Сережко М.Ю. доверенность от 25.08.06. б/н
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "150 Авиационный ремонтный завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калининградской области (далее - инспекция) – требований N 14251 от 20.04.05г., № 15440 от 21.04.05г., № 15687 от 26.04.05г., 15505 от 26.04.05г., № 15945 от 26.04.05г., № 15109 от 20.04.05г., решения № 281 от 06.05.05.
Решением суда от 3 апреля 2006 года в удовлетворении требований предприятию отказано.
В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства в части размера пени, указанного в оспариваемых ненормативных актах.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
По определению апелляционного суда сторонами представлены расчеты пени по суммам, указанным в требованиях и решении, а также доказательства (расчеты, декларации, лицевые счета, платежные документы, ранее выставленные требования) наличия недоимки, используемой для расчетов пени, а также указанной в оспариваемых актах.
Как следует из материалов дела, инспекцией выставлены в адрес налогоплательщика требования
N 14 251 от 20.04.05г. на уплату пени по ЕСН в сумме 8441,36 рублей
№ 15687 от 26.04.05г. на уплату пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов РФ, в сумме 17 798,47 рублей
№ 15945 от 26.04.05г. на уплату пени по налогу на прибыль в части зачисляемой в местный бюджет в сумме 2611,02 рублей,
№ 15505 от 26.04.05г. на уплату пени по налогу на прибыль в части зачисляемой в Федеральный бюджет в сумме 25816,18 рублей
№ 15440 от 21.04.05г. на уплату транспортного налога за 2004 год по сроку 01.03.05г. в сумме 194 064 рубля, пени в сумме 5238,24 рублей,
№ 15109 от 20.04.05г. на уплату НДС за март 2004г. (уточненная декларация) – 2790958 рублей, за апрель 2004г. – 3 000 001 рублей (уточненная декларация), за февраль 2005 года – 431 270 рублей, а также пени в сумме 851 696,72 рубля.
Кроме того, 6 мая 2005 года Инспекцией принято решение № 281 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, согласно которого с предприятия подлежит взысканию НДС в сумме 6 555 559 рублей, пени в сумме 851 696,72 рубля, а всего 7 073 925,72 рубля. Решение принято в связи с неисполнением предприятием требования № 15109 от 20.04.05г.
Посчитав требовании и решение налогового органа не соответствующими требованиям НК РФ, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал, что нарушений порядка выставления требований и принятия решения, а именно ст. 69,70, п. 3 ст. 75, 46 НК РФ не установлено.
При этом, судом первой инстанции не был исследован вопрос о правомерности расчетов пени и наличия фактической недоимки по налогам, указанным в оспариваемых требованиях, не установлен размер задолженности по налогам и пени.
Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Из представленных в материалы дела по определениям суда расчетов пени, карточек лицевых счетов, деклараций и расчетов по налогам, ранее выставленных требований следует:
Требование № 15440 по состоянию на 21 апреля 2005г. на уплату транспортного налога за 2004 год по сроку 01.03.05г. в сумме 194 064 рубля, пени по сроку уплаты 01.04.05г. – 5 238,24 рубля.
В материалы дела представлена декларация предприятия за 2004 год по транспортному налогу, согласно которой исчислен налог по сроку уплаты 01.03.05г. 194 064 рубля. Фактически транспортный налог за 2004 год уплачен предприятием платежным поручением № 363 от 12.05.05г., то есть с нарушением установленным законом субъекта РФ сроков. По состоянию на дату выставления требования транспортный налог за 2004 год уплачен не был. В связи с чем, требование в части налога в сумме 194 064 рубля соответствует как фактической задолженности, так и нормам материального права.
Пени по транспортному налогу начислены за период с 03.02.05г. по 01.03.05г. на сумму задолженности 123 282,50 рублей, с 02.03.05г. по 01.04.05г. на сумму задолженности 317 346,50 рублей (123 282,50 + 194 064).
Ранее предприятию выставлено требование № 13180 от 18.02.05г., согласно которого налогоплательщику начислена пеня по транспортному налогу в сумме 3124,71 рубль по проку уплаты 01.02.05г.
Следовательно, начисление пени по оспариваемому требованию может быть произведено за период начиная с 01.02.05.
Представленный расчет пени подтверждает факт начисления пени с 01.02.05г. по 01.04.05г. Таким образом, при определении периода начисления пени нарушений требований НК РФ не установлено, отсутствует факт повторного предъявление ранее выставленной пени.
При этом, исходя из представленных документов, истребованных определениями апелляционного суда (от 31.08.06г.), не подтверждается наличие задолженности по транспортному налогу в сумме 123 282,50 рублей. Не представлена налоговая декларация за 2003 год, не доказательств исчисления суммы транспортного налога за 2003г., частичной или фактической уплаты налога предприятием.
В связи с указанными обстоятельствами, апелляционным судом признается недоказанным правомерность начисления пени на сумму задолженности в размере 123 282,50 рублей за период с 01.02.05г. по 01.04.05г. в сумме 2 831,85 рублей.
Поскольку, транспортный налог за 2004 год с размере 194 064 рубля по сроку уплаты 01.03.05г. налогоплательщиком не уплачен, пени подлежат начислению на сумму фактической задолженности: 194 064 рубля за период с 02.03.05г. по 01.04.05г. в размере 2406,39 рублей.
При таких обстоятельствах, требование № 15440 от 21.04.05г. подлежит признанию недействительным в части пени в сумме 2831,85 рублей, как несоответствующее ст. 75 НК РФ, устанавливающей, что пеня подлежит начислению на фактическую (доказанную) сумму недоимки.
Требование № 14251 от 20.04.05г.
Указанным требованием налогоплательщику предложено произвести уплату пени в размере 8 441,36 рублей по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ. Согласно расчету пени начислены за период с 13.02.05г. по 02.03.05г. на сумму недоимки в размере 476 901,54 рубля, с 29.03.05г. по 01.04.05г. на недоимку в размере 98 514 рублей.
Ранее налогоплательщику выставлено требование № 13180 от 18.02.05г., в котором предприятию предложено произвести уплату пени исчисленной по 01.02.05г.
Таким образом, налоговым органом при определения периода исчисления пени не нарушены требования НК РФ, не допущено повторное выставление ранее исчисленной пени.
Материалами дела (расчетами авансовых платежей, декларациями) подтверждается факт наличия задолженности по состоянию на 13.02.05г. в сумме 476 901,54 рублей, по состоянию на 29.03.05г. – 98 514 рубля. Указанные обстоятельства не опровергаются предприятием.
Поскольку, пени начислены на фактически имеющуюся задолженность предприятия перед бюджетом, что подтверждено в ходе рассмотрения дела инспекцией, требования предприятия о признании недействительным требования № 14251 от 20.04.05г. удовлетворению не подлежат.
Апелляционным судом отклоняются доводы предприятия о допущенных инспекцией нарушениях при исчислении пени. По мнению предприятия инспекция не вправе начислять пени ежемесячно.
Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В то же время статьей 243 НК РФ предусмотрена ежемесячная уплата ЕСН, определены порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 243 НК РФ срок уплаты ежемесячных авансовых платежей - не позднее 15-го числа следующего месяца.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ указано, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
При этом пунктом 3 статьи 243 НК РФ (абзац 4) предусмотрено, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то эта разница признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.
Из приведенных норм следует, что уплата ЕСН производится посредством внесения ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного (налогового) периода, исчисленных исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки единого социального налога.
Следовательно, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН пени начисляются после представления расчета авансовых платежей (декларации по налогу) со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Требование № 15109 от 20.04.05г.
В требовании налогоплательщику предложено произвести уплату НДС за март 2004г. согласно данных уточненной декларации в размере 2 790 958 рублей, за апрель 2004 года согласно данных уточненной декларации в размере 3 000 001 рубль, за февраль 2005 г. в размере 431 270 рублей. Кроме того, предложено произвести уплату пени в размере 851 696,72 рубля.
Как следует из представленных уточненных деклараций за март, апрель 2004 года, представленных в инспекцию 21.03.05г., предприятием подлежит уплате НДС в размере 2 790 958 рублей и 3 000 001 рубль. При подаче уточненных декларации и на дату выставления требования НДС за март, апрель 2004 года не уплачен.
Согласно декларации за февраль 2005 года налогоплательщиком исчислен НДС к уплате в размере 432 270 рублей. По сроку уплаты- 20.03.05г. и на дату выставления требования НДС за февраль 2005 года также предприятием в бюджет не уплачен. В связи с указанными обстоятельствами требование в части предложения к уплате НДС за март, апрель 2004г., февраль 2005г. в общей сумме 6 222 229 рублей соответствует как фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, так и нормам действующего законодательства.
В оспариваемом требовании предприятию предложено произвести уплату пени в размере 851 696,72 рубля. Пеня исчислена за период с 01.02.05г. по 30.03.05г. Ранее выставленное требование № 13180 от 18.02.05г. содержало предложение налогоплательщику произвести уплату пени по НДС в размере 73 067,69 рублей, исчисленной по состоянию на 01.02.05г. (указание в графе «установленный срок уплаты»). Таким образом, инспекцией не допущено повторное выставление ранее исчисленной пени.
В обоснование суммы недоимки инспекцией представлены копии уточненных налоговых деклараций по НДС за март, апрель 2004г., налоговой декларации за февраль 2005г., расчет пени.
Согласно представленных доказательств по состоянию на 01.02.05г. задолженность предприятия по НДС составила 3 0 11 332,33 рубля, при этом, в указанную сумму не вошел НДС по декларации за февраль 2005г. (Срок уплаты НДС за февраль 2005 года – 20.03.05г.), а также суммы налога по уточненным декларациям (уточненные декларации представлены предприятием 21.03.05г.). По состоянию на 01.03.05г. сумма задолженности для исчисления пени указана инспекцией в размере 2 960 622,33 рубля (сумма без учета НДС за март, апрель 2004г., февраль 2005г).
Инспекцией не представлены доказательства оснований и сроков возникновения задолженности в указанных суммах, не представлены налоговые декларации, не проведен анализ исчисленной и уплаченной суммы налога. В связи с указанными обстоятельства нет доказательств обоснованности начисления пени на вышеуказанные суммы НДС. Указанные несоответствия в суммах недоимки и суммах пени, отраженных в различных документах, свидетельствуют об отсутствии у Инспекции доказательств правомерности начисления пени по НДС в размере 851 696,72 рублей.
Исходя из подтвержденной суммы недоимки по НДС за март, апрель 2004г., февраль 2005 года, пеня, подлежащая начислению составляет 762 733,53 рубля, в том числе:
По задолженности за март 2004г.: 2 790 958 рублей за период с 21.04.04г. по 01.04.05г. = 384 035,82 рубля
По задолженности за апрель 2004г.: 3 000 001 рублей за период с 21.05.04г. по 01.04.05г. = 376 800,12 рублей
По задолженности за февраль 2005 года: 431 270 рублей за период с 21.03.05г. по 01.04.05г. = 1897,58 рублей.
При таких обстоятельствах, требование № 15109 от 20.04.05г. подлежит признанию недействительным в части пени в сумме 88 963,19 рублей (851 696,72 – 762 733,53), как несоответствующее ст. 75 НК РФ, устанавливающей, что пеня подлежит начислению на фактическую сумму недоимки.
По изложенным основаниям подлежит признанию недействительным решение инспекции № 281 от 6 мая 2005г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, в части пени в размере 88 963,19 рублей.
Требование № 15505 от 26.04.05г. об уплате пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 25816,18 рублей.
Согласно представленному расчету пени начислены за период с 01.02.05г. по 28.03.05г. на сумму недоимки в размере 1 152 507,72 рубля.
Ранее налогоплательщику выставлено требование № 13180 от 18.02.05г. с предложением произвести уплату пени по налогу на прибыль в размере 101 851,89 рубле, исчисленной по состоянию на дату – 01.02.05г. Следовательно нарушений в определении периода исчисления пени инспекцией не допущено.
Как следует из материалов дела по состоянию на 01.01.04г. недоимка предприятия по уплате налога на прибыль в ФБ составила 189 911 рублей. Недоимка уплачена платежным поручением № 3289 от 25.05.04г., что подтверждается копией платежного документа и данными лицевого счета.
При предоставлении налоговых деклараций за 1 квартал 2004г., за полугодие 2004г., за 9 месяцев 2004г. предприятием ошибочно исчислен налог на прибыль к уменьшению. Указанные данные проведены налоговым органом в лицевом счете и отражены в качестве переплаты в размере 2 018 536 рублей. 17 ноября 2004 года инспекцией проведен зачет образовавшейся переплаты по налогу на прибыль в ФБ в сумме 726 437 рублей в счет погашения задолженности по иным налоговым обязательствам (т. 1 л.д. 99).
20 декабря 2004 года установив ошибочность отражения данных предприятием представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за полугодие, 9 месяцев 2004 года, а 28 марта 2005 года сдана декларация по налогу на прибыль за 2004 год. Согласно уточненных деклараций и годовой декларации у предприятия отсутствует налог на прибыль к уплате и к уменьшению. Полученные убытки не позволили исчислить к уплате налога на прибыль, но и к уменьшению налог отсутствует.
При этом, инспекцией при отражении данных в лицевом счете налогоплательщика (уточненных деклараций) получена недоимка по налогу на прибыль в ФБ в сумме 1152507,72 рубля. Доказательства фактической задолженности предприятия перед соответствующим бюджетом не представлено.
Системный анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что задолженность за 2003 год предприятием погашена в мае 2004 года, а налог на прибыль за 2004 год фактически к уплате не исчислялся.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает недоказанным факт наличия задолженности по налогу на прибыль в ФБ в размере 1 152 507,72 рубля.
Поскольку, в ноябре 2004 года налоговый орган провел зачет несуществующей переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по иным налоговым обязательствам в размере 726 437,72 рубля, у предприятия возникла недоимка в указанной сумме.
Поскольку факт наличия задолженности в размере 726 437,72 рубля подтверждается материалами дела, пени могут быть начислены только на данную задолженность за период с 01.02.05г. по 28.03.05г. в сумме 16 272,20 рублей.
Требование № 15505 от 26.04.05г. подлежит признанию недействительным в части пени в размере 9 543,99 рублей, поскольку пени начислены на недоимку, наличие которой не подтверждено.
Требование № 15687 от 26.04.05г. об уплате пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 17 798,46 рублей.
Согласно представленному расчету пени начислены за период с 01.02.05г. по 28.03.05г. на сумму недоимки в размере 794 574 рубля.
Ранее налогоплательщику выставлено требование № 13180 от 18.02.05г. с предложением произвести уплату пени по налогу на прибыль, исчисленной по состоянию на дату – 01.02.05г. Следовательно нарушений в определении периода исчисления пени инспекцией не допущено.
Как следует из материалов дела по состоянию на 01.01.04г. недоимка предприятия по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта РФ составила 472 203 рублей. Недоимка уплачена платежным поручением № 3290 от 25.05.04г., что подтверждается копией платежного документа и данными лицевого счета.
При предоставлении налоговых деклараций за 1 квартал 2004г., за полугодие 2004г., за 9 месяцев 2004г. предприятием ошибочно исчислен налог на прибыль к уменьшению. Указанные данные проведены налоговым органом в лицевом счете и отражены в качестве переплаты.
20 декабря 2004 года установив ошибочность отражения данных предприятием представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за полугодие, 9 месяцев 2004 года, а 28 марта 2005 года сдана декларация по налогу на прибыль за 2004 год. Согласно уточненных деклараций и годовой декларации у предприятия отсутствует налог на прибыль к уплате и к уменьшению. Полученные убытки не позволили исчислить к уплате налога на прибыль, но и к уменьшению налог отсутствует.
При этом, инспекцией при отражении данных в лицевом счете налогоплательщика (уточненных деклараций) получена недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 794 574 рубля. Доказательства фактической задолженности предприятия перед соответствующим бюджетом не представлено.
Системный анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что задолженность за 2003 год предприятием погашена в мае 2004 года, а налог на прибыль за 2004 год фактически к уплате не исчислялся.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает недоказанным факт наличия задолженности по налогу на прибыль в размере 794 574 рубля, а следовательно, начисление пени в сумме 17 798,46 рублей не соответствует требованиям ст. 75 НК РФ.
Требование № 15945 от 26.04.05г. об уплате пени по налогу на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, в сумме 2611,02 рублей.
Согласно представленному расчету пени начислены за период с 01.02.05г. по 28.03.05г. на сумму недоимки в размере 116 563 рубля.
Ранее налогоплательщику выставлено требование № 13180 от 18.02.05г. с предложением произвести уплату пени по налогу на прибыль, исчисленной по состоянию на дату – 01.02.05г. Следовательно, нарушений в определении периода исчисления пени инспекцией не допущено.
Как следует из материалов дела по состоянию на 01.01.04г. недоимка предприятия по уплате налога на прибыль в МБ составила 69 253 рублей. Недоимка уплачена платежным поручением № 3291 от 25.05.04г., что подтверждается копией платежного документа и данными лицевого счета.
При предоставлении налоговых деклараций за 1 квартал 2004г., за полугодие 2004г., за 9 месяцев 2004г. предприятием ошибочно исчислен налог на прибыль к уменьшению. Указанные данные проведены налоговым органом в лицевом счете и отражены в качестве переплаты.
20 декабря 2004 года установив ошибочность отражения данных предприятием представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за полугодие, 9 месяцев 2004 года, а 28 марта 2005 года сдана декларация по налогу на прибыль за 2004 год. Согласно уточненных деклараций и годовой декларации у предприятия отсутствует налог на прибыль к уплате и к уменьшению. Полученные убытки не позволили исчислить к уплате налога на прибыль, но и к уменьшению налог отсутствует.
При этом, инспекцией при отражении данных в лицевом счете налогоплательщика (уточненных деклараций) получена недоимка по налогу на прибыль в МБ в сумме 116 563 рубля. Доказательства фактической задолженности предприятия перед соответствующим бюджетом не представлено.
Системный анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что задолженность за 2003 год предприятием погашена в мае 2004 года, а налог на прибыль за 2004 год фактически к уплате не исчислялся.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает недоказанным факт наличия задолженности по налогу на прибыль в МБ в размере 116 563 рубля. Требование № 15945 от 26.04.05г. подлежит признанию недействительным как противоречащее ст. 75 НК РФ, поскольку пени исчислена на несуществующую задолженность.
Апелляционным судом предоставлялась возможность инспекции представитель необходимые доказательства, однако действительную обязанность по уплате предприятием недоимки в вышеизложенных размерах инспекция не доказала.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить размер пеней.
Поскольку инспекцией не доказан действительный размер задолженности по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, требования предприятия подлежат признанию недействительным частично.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3.НК РФ с предприятия подлежит взысканию госпошлина в размере 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (7 ненормативных актов, 2 из которых в полном объеме признаны недействительными) и 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. При обращении в арбитражный суд с заявлением и апелляционной жалобой предприятие не уплачивало госпошлину, а воспользовалось правом получения отсрочки уплаты пошлины.
Учитывая то обстоятельство, что предприятие является исполнителем государственного оборонного заказа по заключенным контрактам с Минобороны РФ (т. 2 л.д. 100-104), оплата по которым Заказчиком производится нерегулярно и с большой задержкой, в связи с чем на предприятии сложилось сложное финансовое состояние, на основании ст. 333.22 НК РФ, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащий взысканию с предприятия до суммы 3 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 апреля 2006 года по делу № А21-4383/2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительными требования Межрайонной ИФНС № 3 по Калининградской области:
№ 15440 от 21.04.05г. в части пени в сумме 2831,85 рублей
№ 15109 от 20.04.05г. в части пени в сумме 88963,19 рублей
№ 15945 от 26.04.05г.
№ 15687 от 26.04.05г.
№ 15505 от 26.04.05г. в части пени в сумме 9543,99 рублей,
Недействительным решение МИ ФНС РФ № 3 по Калининградской области № 281 от 06.05.05г. в части взыскания пени в сумме 88963,19 рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП «150 Авиационный ремонтный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | О.В. Горбачева | |
Судьи | Л.С. Копылова И.В. Масенкова |
