ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 сентября 2023 года
Дело №А56-22758/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2021;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25726/2023) общества с ограниченной ответственностью «Прикладная геодезия и метрологический контроль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-22758/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Прикладная геодезия и метрологический контроль»
к ФИО3
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Прикладная геодезия и метрологический контроль» (далее – ООО «Прикладная геодезия и метрологический контроль», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) 4 713 104 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение ООО «Прикладная геодезия и метрологический контроль» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 23.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции было допущено неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов изложенным в решении обстоятельствам дела, что привело к ошибочному применению норм материального права.
Истец указывает на наличие причинно-следственной связи между невыплатой заработной платы работникам и причиненным ущербом в виде выплаченной им компенсации за задержку заработной платы. Податель жалобы обращает внимание, что Закон не требует обоснованности размера компенсации за задержку выплаты заработной платы. Статья 236 ТК РФ устанавливает минимальный размер компенсации, указывая при этом о возможности работодателя устанавливать более высокий размер. При этом, руководитель компании не обязан каким-то образом согласовывать размер компенсации с лицом, который виновен в задержке выплаты зарплаты. Истец не согласен позицией суда первой инстанции, который допускает взыскание с ответчика ущерба при минимальном размере компенсации и отказывает во взыскании размера компенсации, установленного соглашением с работниками. Вину за невыплату зарплаты законодательство возлагает на руководителя организации.
Истец не согласен с выводом суда о недоказанности того обстоятельства, что поименованные в приказах работники осуществляли в спорный период трудовые функции в ООО «Неон», поскольку в приказах №№ 14-П, 15-П, 16-П и 17-П указаны периоды, в которые работники осуществляли свои трудовые функции.
Податель жалобы также не согласен с выводами суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением условий трудового договора с уволенным директором ФИО4 и причиненным ущербом в виде выплаченной ему компенсации за это нарушение. По мнению истца, ответственность за исполнение обязательств по трудовым договорам безусловно лежит на единоличном исполнительном органе общества, т.е. на ответчике.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия реальной возможности как исполнения обязательств по договору от 03.08.2021 №2/08.21, в принципе, так и в установленные в нем сроки (до 31.08.2021), противоречит фактам, установленным в рамках иного дела №А56-63703/2023, и положениям пункта 2 статьи 69 АПК РФ. Невозможность исполнения обязательств со стороны ООО «Неон» в указанные сроки выразилась в том, Общество обязано было передать другой стороне неисключительные права на использование программного обеспечения «Программа для обработки и верификации данных, полученных в процессе 3D сканирования (LR-Vision)», свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2021610557. Такую обязанность мог выполнить только ответчик, будучи генеральным директором ООО «Неон», поскольку он отменил все ранее выданные доверенности.
В материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчиком были приняты какие-либо меры в целях соблюдения права работника на своевременное получение заработной платы и исполнение договорных обязательств. По мнению истца, вина ответчика заключается в бездействии.
ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением единственного участника Общества в лице финансового управляющего ФИО5 от 05.08.2021 ФИО3 назначен на должность генерального директора ООО «Неон», впоследствии прекратившего свою деятельность в связи с присоединением к ООО «Прикладная геодезия и метрологический контроль».
Полномочия ФИО3 прекращены 14.09.2021.
Полагая, что бывшим генеральным директором ФИО3 Обществу были причинены убытки в виде выплаты ФИО4 компенсации за вынужденный прогул и нарушение его трудовых прав в сумме 123 104 руб., в виде выплаты компенсации работникам в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 90 000 руб., в виде уплаты ООО «ВиЭйИнтеллидженс» 4 500 000 руб. штрафа в связи с невыполнением ООО «Неон» договора от 03.08.2021 № 2/08.21, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, находясь в должности генерального директора ООО «Неон», не предпринимал никаких действий по управлению Обществом, не появлялся ни в офисе, ни на других объектах, связанных с деятельностью ООО «НЕОН», связь ФИО3 с работниками не осуществлялась, заработная плата работникам Общества не начислялась и не выплачивалась, налоговая отчетность не формировалась и не направлялась контролирующим органам, договорные обязательства Общества не исполнялись.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Исходя из изложенных правовых норм, на ответчика, может быть возложена обязанность по возмещению обществу и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица-члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.
Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины ФИО3 в причинении Обществу убытков в размере заявленной суммы.
Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 принят на должность генерального директора Общества 05.08.2021 и уволен 14.09.2021. При этом решение о смене генерального директора принято единственным участником ООО «Неон» ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО5
В силу изложенного довод истца о том, что в результате недобросовестных действий ФИО3 Обществу были причинены убытки в виде выплаты ФИО4 компенсации за вынужденный прогул и нарушение его трудовых прав в сумме 123 104 руб. судом первой инстанции признаны несостоятельными.
Согласно представленным в материалы дела приказам от 27.09.2021, работникам Общества выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за август 2021 года, которая согласно данным приказам выплачивается ежемесячно 10 и 25 числа.
Поскольку ФИО3 уволен 14.09.2021, то с учетом положений части 6 статьи 136 ТК РФ и непредставлением истцом правил внутреннего трудового распорядка или трудовых договоров, устанавливающих иные периоды расчета с работниками, суд пришел к выводу, что заработная плата могла быть начислена новым единоличным органом ООО «Неон» 15.09.2021.
Согласно представленным в материалы дела приказам от 27.09.2021 работникам ООО «Неон» выплачена компенсация по 30 000 руб. за задержку заработной платы.
С учетом положений статьи 236 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что волеизъявление нового генерального директора на выплату компенсации в указанном размере не может быть возложена на ФИО3 При этом истцом какой-либо обоснованный расчет выплаченной компенсации в материалы дела не представлен, равно как не представлено сведений о том, что именно по вине ФИО3 произошла задержка в выплате заработной платы.
Суд первой инстанции также признал недоказанным наличие оснований для взыскания с бывшего генерального директора ФИО3 убытков в виде штрафа в связи с невыполнением ООО «Неон» обязательств по договору от 03.08.2021 № 2/08.21.
Как усматривается из материалов электронного дела № А56-63703/2023, указанный договор заключен 03.08.2021 ООО «Неон» в лице генерального директора ФИО4 В ходе судебного разбирательства по данному делу ООО «Неон» был представлен подписанный генеральным директором ФИО4 отзыв, в котором ответчик просил отказать ООО «ВиЭйИнтеллидженс» (истцу по данному делу) в удовлетворении исковых требований.
С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-63703/2023, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО3 спорный договор не заключал, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия реальной возможности как исполнения указанного договора в принципе, так и в установленные в нем сроки (до 31.08.2021), а также недоказанности того обстоятельства, что ФИО3 был поставлен в известность о наличии данного договора и имел возможность его исполнить, однако не исполнил исключительно в результате своего незаконного бездействия.
Предъявляя требование о взыскании убытков, истец обязан доказать, что именно бывший генеральный директор ФИО3 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения указанным лицом конкретных норм и положений действующего законодательства.
Вместе с тем, доказательств того, что выплата Обществом компенсации за вынужденный прогул, компенсаций работникам в связи с задержкой заработной платы, а также уплаты Обществом штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору, связаны и возникли исключительно по причине неисполнения бывшим генеральным директором ФИО3 возложенных на него законом обязанностей, в материалы дела не представлено.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков Обществу, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-22758/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Е.И. Пивцаев
М.А. Ракчеева
