ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 октября 2023 года
Дело №А56-124153/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.
при участии:
от заявителя: предст. Бихтячкин Р.В. – доверенность от 11.01.2023
от заинтересованных лиц: 1) предст. Никулина С.В. – доверенность от 30.12.2022 (до перерыва), предст. Демина Д.А. – доверенность от 30.12.2022 (после перерыва),
2) предст. Быданцева Ю.О. – доверенность от 09.02.2023, предст. Калачева Р.П. – доверенность от 28.12.2022 (до перерыва), предст. Власова В.А. – доверенность от 07.08.2023 (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22025/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ингридиенты.Развитие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-124153/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ингридиенты.Развитие»
к 1) Балтийской таможне, 2) Северо-Западной электронной таможне
об оспаривании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 3, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1127847306322, ИНН 7805591077; далее – заявитель, Общество, ООО «Ингридиенты.Развитие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), в котором просило:
- признать незаконным отказ Балтийской таможни, выразившийся в непринятии мер по внесению изменений в сведения, указанные в декларациях на товары №№ 10216170/161219/0241515, 10216170/210320/0076724, 10216170/220121/0015336, 10216170/190821/0248693, в соответствии с заявлением Общества от 25.10.2022 № 138;
- признать незаконным отказ Северо-Западной электронной таможни (далее – СЗЭТ), выразившийся в непринятии мер по внесению изменений в сведения, указанные в декларациях на товары №№ 10216170/161219/0241515, 10216170/210320/0076724, 10216170/220121/0015336, 10216170/190821/0248693, в соответствии с заявлением от 14.11.2022 № 142,
- обязать СЗЭТ устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества путем внесения изменения в сведения, указанные в декларациях на товары №№ 10216170/161219/0241515, 10216170/210320/0076724, 10216170/220121/0015336, 10216170/190821/0248693, в части сведений о коде товаров и исчисления платежей исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 10%,
- взыскать с СЗЭТ расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.
Решением суда от 22.05.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ингридиенты.Развитие» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит решение суда от 22.005.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом пункта 14 Порядка совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок №289). Податель жалобы также указывает на то, что ввезенный Обществом по спорным декларациям на товары №№ 10216170/161219/0241515, 10216170/210320/0076724, 10216170/220121/0015336, 10216170/190821/0248693 не соответствует требованиям подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе с учетом Пояснений к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС; ввезенная Обществом соевая клетчатка не является готовым продуктом для непосредственного употребления в пищу; предназначена для использования в пищевой промышленности; товар является остатком, получаемым при извлечении соевого масла. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обязательном отсутствии обработки для отнесения товара к позиции 2304 ТН ВЭД ЕАЭС; как указывает податель жалобы наличие механической обработки остатков сои допустимо для классификации товара в товарной позиции 2304 ТН ВЭД ЕАЭС. Податель жалобы также полагает несостоятельными ссылки суда первой инстанции на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.06.2019 № 100.
Балтийской таможней и СЗЭТ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы заявителя отклонены.
СЗЭТ представлены в суд дополнительные пояснения с приложением документов из программного средства таможенных органов относительно представленных Обществом в таможенный орган при декларировании документов.
Балтийской таможней также представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
Обществом дополнительно представлены копии заявлений о внесении изменений в декларации на товары, ранее представленные в таможенный орган от 31.05.2017 № 70, от 21.07.2017 № 111, от 16.11.208 № 282.
Представленные сторонами документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании 12.09.2023 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), представители Балтийской таможни и СЗЭТ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах и дополнительных письменных пояснениях.
В судебном заседании 12.09.2023 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 19.09.2023; после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 10.07.2018 № S2018/07, заключенного с компанией «SHANDONG SINOGLORY HEALTH FOOD CO., LTD» (Китай), Обществом ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и представлен для таможенного оформления на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары ДТ №№ 10216170/161219/0241515, 10216170/210320/0076724, 10216170/220121/0015336, 10216170/190821/0248693 (далее – спорные ДТ) товар «Соевая клетчатка, порошок кремового цвета, в мешках по 20 кг, используется как нейтральный наполнитель в пищевой промышленности, произведена из измельченного в порошок жмыха, измельченные жмыхи (твердые остатки (отходы), получаемые при извлечении соевого масла с помощью маслобойного пресса), содержание пищевых волокон 71,9%; белок 14,3%; влажность 9,3%;зола не более 3,4%, не содержит ГМО; производитель: SHANDONG SINOGLORY HEALTH FOOD CO.,LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует».
В графе 33 спорных ДТ Обществом указан классификационный код данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2106 90 920 0 «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала», ставка ввозной таможенной пошлины 10%, ставка НДС 20%.
Товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» с уплатой причитающихся таможенных платежей.
Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением от 25.10.2022 №138 (вх. от 28,10.2022 № 20487) в соответствии с подпунктом «в» пункта 11 Порядка № 289 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ (в графы 33 "Код товара", 47 "Исчисление платежей"), в котором просило изменить в графе 31 ДТ код товара по ТН ВЭД ЕАЭС на 2304 00 000 9 «Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие», а также изменить в графе 47 ДТ ставку ввозной таможенной пошлины с 10% на 0%, ставку НДС с 20% на 10%.
В качестве документов, подтверждающего изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, ООО «Ингредиенты. Развитие» представлены копии постановлений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-75917/2017, № А56-22067/2019, А56-82912/2019, в которых ООО «Ингредиенты. Развитие» обжалованы принятые Балтийской таможней решения о классификации товаров, задекларированных по ДТ №№ 10216100/280715/0045120, 10216100/180815/0052719, 10216100/140416/0027759, 10216020/181016/0037382, 10216020/311016/0038964, 10216100/100216/0009316, 10216100/191018/0051514, а также обжалованы отказы Балтийской таможни во внесении изменений в ДТ №№ 10216160/230919/0009532, 10216170/091219/0234724, 10216100/110419/0008718, 10216100/160419/0009164, 10216100/090519/0011185, 10216100/160318/0013608, 10216170/211218/0146248.
Балтийская таможня письмом от 03.11.2022 № 54-10/33566 отказала во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, сославшись на то, что в связи с переподчинением Балтийского таможенного поста (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможне Обществу надлежит обратиться с заявлением именно в СЗЭТ.
Общество обратилось в СЗЭТ с заявлением от 14.11.2022 № 142 в соответствии с подпунктом «в» пункта 11 Порядка № 289 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ (в графы 33 "Код товара", 47 "Исчисление платежей"), в котором просило изменить в графе 31 ДТ код товара по ТН ВЭД ЕАЭС на 2304 00 000 9 «Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие», а также изменить в графе 47 ДТ ставку ввозной таможенной пошлины с 10% на 0%, ставку НДС с 20% на 10%.
В качестве документов, подтверждающего изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, ООО «Ингредиенты. Развитие» представлены копии постановлений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-75917/2017, № А56-22067/2019, А56-82912/2019 в которых ООО «Ингредиенты. Развитие» обжалованы принятые Балтийской таможней решения о классификации товаров, задекларированных по ДТ №№ 10216100/280715/0045120, 10216100/180815/0052719, 10216100/140416/0027759, 10216020/181016/0037382, 10216020/311016/0038964, 10216100/100216/0009316, 10216100/191018/0051514, а также обжалованы отказы Балтийской таможни во внесении изменений в ДТ №№ 10216160/230919/0009532, 10216170/091219/0234724, 10216100/110419/0008718, 10216100/160419/0009164, 10216100/090519/0011185, 10216100/160318/0013608, 10216170/211218/0146248.
В соответствии со статьей 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) СЗЭТ проведена проверка документов и сведений по спорным ДТ на предмет правильности классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которой составлен акт проверки от 02.12.2022 №10228000/213/021222/А1289.
СЗЭТ указало на то, что представленные Обществом судебные акты не могут служить основанием для внесения изменений в спорные ДТ. При декларировании товаров по спорным ДТ была представлена техническая документация, не содержащая необходимые сведения об идентифицирующих характеристиках товара (подробный процесс производства, способ обработки и состав). При обращении с заявлением от 14.11.2022 № 142 Обществом также не представлена техническая документация производителя товара, содержащая сведения о компонентном (химическом) составе продукта и технологии производства, в связи с чем не представляется возможным провести проверку правильности сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС в рамках таможенного контроля после выпуска товара. Кроме того, Обществом с заявлением не представлена надлежащим образом заполненная КДТ и ее электронный вид.
С учетом указанных обстоятельств СЗЭТ на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289 отказала во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, по заявлению Общества от 14.11.2022 № 142, в связи с непредставлением надлежащим образом заполненной КДТ (в том числе в электронном виде), а также документов, подтверждающих изменения, вносимые в сведения по спорным ДТ (письмо от 06.12.2022 № 10-24/25085).
Не согласившись с отказами таможенных органов во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», после выпуска товаров внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).
Из материалов дела видно, что Общество обратилось в Балтийскую таможню и в СЗЭТ с заявлениями о внесении изменений в сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС и подлежавших уплате таможенных платежах в отношении товара, оформленного по спорным ДТ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ТВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Как следует из материалов дела, по спорным ДТ Обществом был задекларирован следующий товар «Соевая клетчатка, порошок кремового цвета, в мешках по 20 кг, используется как нейтральный наполнитель в пищевой промышленности, произведена из измельченного в порошок жмыха, измельченные жмыхи (твердые остатки (отходы), получаемые при извлечении соевого масла с помощью маслобойного пресса), содержание пищевых волокон 71,9%; белок 14,3%; влажность 9,3%;зола не более 3,4%, не содержит ГМО».
Применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество, обращаясь в таможенные органы с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ, исходило из того, что ввезенный товар подлежит классификации по коду 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие»
Отказывая во внесении изменений в спорные ДТ СЗЭТ посчитала правомерным отнесение спорного товара к товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала».
Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что указанные в ней продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС, к данной товарной позиции относятся:
(А) продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу;
(Б) продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.), для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.).
К товарам позиции 2106 ТН ВЭД относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные. Таким образом, обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.
Согласно Пояснениям к группе 23 ТН ВЭД в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности.
Из Пояснений к товарной позиции 2304 ТН ВЭД следует, что в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера.
Отходы, включаемые в данную товарную позицию, могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул.
В данную товарную позицию не включаются:
(а) отстой или осадок масла (товарная позиция 1522);
(б) белковые концентраты, получаемые путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемые в качестве добавок в пищевые продукты), и текстурированная соевая мука (товарная позиция 2106).
Таким образом, исходя из текста товарной позиции 2304 ТН ВЭД и приведенных Пояснений к ней товар может быть отнесен к данной товарной позиции, если представляет собой жмыхи и другие твердые остатки, при этом подтвержден способ извлечения масла из сои (с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера), а, кроме того, товар не является белковым концентратом, получаемым путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемым в качестве добавок в пищевые продукты), и текстурированной соевой мукой.
При этом, в товарную позицию 2304 ТН ВЭД включаются не только жмыхи, но и иные твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла.
Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о том, что ввезенный по спорным ДТ товар представляет собой соевую клетчатку, полученную в результате измельчения остатков соевых бобов (жмыха), образующихся при производстве соевого масла.
Вопреки выводам суда первой инстанции, извлечение соевого масла и белка из сои подтверждается представленными в материалы дела заключениями таможенных экспертов, в то же время товар не является белковым концентратом и при этом таможенные эксперты не сделали вывода о том, что ввезенный товар не относится к твердым остаткам.
В заключении таможенного эксперта от 17.08.2015 № 021260 указано, что проба товара представляет собой соевую клетчатку, полученную в результате измельчения остатков соевых бобов (жмых), образующихся при производстве соевого масла.
В заключении таможенного эксперта от 12.05.2016 № 16410 указано, что исследованные пробы являются продуктом глубокой переработки сырья растительного происхождения – сои (в том числе твердых отходов). Согласно данным товаросопроводительных документов, соевая клетчатка произведена из извлеченного жмыха (твердых отходов, полученных при извлечении соевого масла). Исследованные пробы представляют собой побочные продукты глубокой переработки сырья растительного происхождения, в виде массы, состоящей из измельченных целлюлозных волокон.
Заключения таможенных экспертов от 17.08.2015 № 021260, от 12.05.2016 № 16410, от 02.04.2015 № 007713-2015 прямо относят товар к остаткам, отходам.
Также из материалов дела усматривается, что ввезенные Обществом товары не отвечают признакам товаров, классифицируемых в товарной позиции 2106 ТН ВЭД, поскольку не являются готовыми продуктами, используемыми для употребления в пищу непосредственно либо после обработки (например, отваривания, кипячения в воде, молоке и т.д.). Согласно представленной документации на ввезенные товары они предназначены для использования в пищевой промышленности. Данные выводы подтверждаются также заключениями таможенных экспертов.
Ввезенные Обществом товары являются не готовыми продуктами, пригодными к употреблению в пищу без специальной промышленной обработки, а сырьем.
Процентное содержание в составе ввезенного товара сахарозы, что является обязательным для отнесения товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенными экспертами не исследовалось.
С учетом изложенного, в силу правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД суд апелляционной инстанции признает правильной классификацию ввезенного Обществом товара в товарной позиции 2304 ТН ВЭД, как содержащей наиболее полное и точное его описание, что, в свою очередь, исключает классификацию товара в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД.
Следует отметить, что к данному выводу на основании тех же экспертных заключений пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа по делам № А56-22067/2019, № А56-75917/2017.
В подтверждение своей позиции Общество также представило в материалы дела акт экспертизы от 24.04.2023 согласно которому соевая клетчатка является побочным продуктом, так как цель получения из сои – получение соевого масла; данный продукт можно описать термином «используемый отход», то есть отход который используют в народном хозяйстве в качестве сырья (полуфабриката) или добавки к ним. Соевая клетчатка после извлечения соевого масла является твердым остатком.
В акте экспертизы от 24.04.2023 также указано, что технология производства соевой клетчатки не использует химические реагенты; волокно получено без глубокой технологической переработки термическими, физическими или химическими методами.
Данный акт экспертизы от 24.04.2023 оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Свойства товара и особенности его производства, исключающие его классификацию в товарной позиции 2304 ТН ВЭД ЕАЭС, судом апелляционной инстанции не установлены.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.06.2019 № 100, согласно которому в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется соевая клетчатка (пищевые волокна), имеющая в составе растворимые и нерастворимые пищевые волокна, полученная из обезжиренного остатка переработки соевых бобов путем частичного удаления из него белка химическим способом (например, экстракцией с применением кислот, щелочей) с последующим применением механических способов (например, измельчения, просеивания, сортировки), используемая в качестве функциональной добавки в различных областях пищевой промышленности
Из представленного Обществом в материалы дела описания процесса производства соевой клетчатки компании SHANDONG SINOGLORY HEALTH FOOD CO., LTD следует, что соевая клетчатка произведена из остатков соевых бобов, образующихся при производстве соевого масла; этот процесс является 100% натуральным и включает только механическую обработку без использования химических реагентов.
Процесс производства соевой клетчатки включает несколько этапов:
- предварительная очистка, сортировка, сушка, лущение соевых бобов;
- извлечение масла (отжим);
- измельчение оставшегося после экстракции жмыха в порошок;
- контроль качества и упаковка.
Доводы СЗЭТ о том, что Обществом при таможенном декларировании спорного товара и с заявлением от 14.11.2022 № 142 не представлена техническая документация производителя товара, содержащая сведения о компонентном (химическом) составе продукта и технологии производства, в связи с чем не представлялось возможным провести проверку правильности сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС в рамках таможенного контроля после выпуска товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из представленных таможенным органом в суд апелляционной инстанции документов, при таможенном декларировании товара по спорным ДТ Обществом было представлено описание товара «соевая клетчатка», в котором указано, что соевая клетчатка является натуральным пищевым волокном, которое извлекается из клеточного материала соевых бобов путем механической обработки без использования химических ингредиентов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что при изготовлении спорного товара используются только механические способы. Таможня не опровергла данный вывод достаточными и достоверными доказательствами. Вывода о химической обработке спорного товара либо сырья для его производства в представленных в материалы дела заключениях таможенных экспертов не имеется; обработка проб спорного товара щелочью, их отбеливание в ходе экспертиз не выявлены.
При этом, наличие механической обработки остатков сои допустимо для классификации в товарной позиции 2304 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в ней указано, что остатки могут быть молотые или немолотые, гранулированные или негранулированные. В Пояснениях к товарной позиции 2304 ТН ВЭД ЕАЭС также отмечено, что остатки, включаемые в данную товарную позицию, могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул.
Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, спорный товар не соответствует описанию, приведенному в пункте 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.06.2019 № 100.
Довод СЗЭТ о том, что представленные Обществом вместе с заявлением от 14.11.2022 № 142 судебные акты по делам № А56-75917/2017, № А56-22067/2019, А56-82912/2019, не подтверждают необходимости внесения изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, отклоняются судом апелляционной инстанции. Представленный Обществом в таможенный орган при таможенном декларировании по спорным ДТ и с заявлением от 14.11.2022 № 142 комплект документов в совокупности с названными судебными актами содержал достаточные сведения для правильной классификации товара. Иное из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным классификацию спорного товара в избранной Обществом товарной позиции 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие», в связи с чем у СЗЭТ отсутствовали основания для отказа Обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, по заявлению от 14.11.2022 № 142.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судебными актами по делам №№ А56-75917/2017, А56-22067/2019, А56-82912/2019, № А56-94677/2019 установлена неправомерность решений таможенного органа об отказе вносить по заявлению Общества изменения в сведения о коде идентичных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, оформленных по иным ДТ.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 22.05.2023 подлежит отмене в части. Требования Общества подлежит удовлетворению в части признания незаконным отказа СЗЭТ во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №№ 10216170/161219/0241515, 10216170/210320/0076724, 10216170/220121/0015336, 10216170/190821/0248693, в соответствии с заявлением Общества от 14.11.2022 №142. В порядке восстановления нарушенных прав и интересов Общества на СЗЭТ надлежит возложить обязанность по внесению изменений в сведения, указанные в ДТ №№10216170/161219/0241515, 10216170/210320/0076724, 10216170/220121/0015336, 10216170/190821/0248693, в части сведений о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и исчисления платежей исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 10%.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества в части признания незаконным отказа Балтийской таможни, выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, в соответствии с заявлением Общества от 25.10.2022 № 138
Согласно пункту 11.1 Порядка № 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.
В соответствии с пунктом 12 Порядка № 289 обращение и документы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, либо документы, указанные в абзаце втором настоящего пункта, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, либо иной таможенный орган, определенный в соответствии с законодательством государств-членов.
ДТ №№ 10216170/161219/0241515, 10216170/210320/0076724, 10216170/220121/0015336, 10216170/190821/0248693 были зарегистрированы Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни.
Вместе с тем, в соответствии с приказом ФТС России от 22.04.2022 № 316 «О совершенствовании структуры Балтийской и Северо-Западной электронной таможни…» Балтийский таможенный пост (ЦЭД) с 12.10.2022 переподчинен Северо-Западной электронной таможне
Согласно подпункту 3 пункта 6 приказа ФТС России от 22.04.2022 № 316 совершение с 12 октября 2022 года таможенных операций и осуществление таможенного контроля в отношении деклараций на товары, зарегистрированных Балтийским таможенным постом (центр электронного декларирования) Балтийской таможни (код 10216170), обеспечиваются Балтийским таможенным постом (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (код 10228020)
При таких обстоятельствах Балтийская таможня письмом от 03.11.2022 № 54-10/33566 правомерно отказала во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, сославшись на то, что в связи с переподчинением Балтийского таможенного поста (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможне Обществу надлежит обратиться с заявлением именно в Северо-Западную электронную таможню.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным отказа Балтийской таможни, выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, в соответствии с заявлением Общества от 25.10.2022 № 138. Оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22.05.2023 в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Общества в части признания незаконным отказа СЗЭТ во внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на СЗЭТ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб.
Кроме того, поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, то с СЗЭТ в пользу Общества также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 750 руб.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022 с гр. Бихтячкиным Р.В. (исполнитель), в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по заявлению о признании незаконным решения таможни об отказе во внесении изменений в сведения ДТ №№ 10216170/161219/0241515, 10216170/210320/0076724, 10216170/220121/0015336, 10216170/190821/0248693; стоимость услуг установлена в размере 30000 руб. Обществом также представлен расходный кассовый ордер от 01.12.2022 № 98, подтверждающий оплату услуг по договору от 01.12.2022 в размере 30000 руб.
Материалами дела подтверждается, что представитель Общества в рамках договора от 01.12.2022 подготовил и представил в суд первой инстанции заявление от 07.12.2022 с комплектом документов, уточнения к заявлению от 27.03.2023, ходатайство о привлечении соответчика, дополнительные документы, участвовал в судебных заседаниях 09.12.2023. 30.03.2023, 27.04.2023
Таким образом, Общество документально подтвердило, что понесенные им судебные расходы на представителя по договору от 01.12.2022 в размере 30000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций и фактически им понесены.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Поскольку требования Общества удовлетворены судом апелляционной инстанции частично (признан незаконным отказ СЗЭТ во внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ), то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с СЗЭТ подлежат взысканию в пользу Общества 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя (1/2 от суммы понесенных Обществом расходов).
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взыскание с СЗЭТ в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В остальной части требования Общества о взысканию расходов на представителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2023 года по делу № А56-124153/2022 отменить в части.
Признать незаконным отказ Северо-Западной электронной таможни во внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары №№ 10216170/161219/0241515, 10216170/210320/0076724, 10216170/220121/0015336, 10216170/190821/0248693, в соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» от 14.11.2022 №142.
Обязать Северо-Западную электронную таможню устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» путем внесения изменений в сведения, указанные в декларациях на товары №№10216170/161219/0241515, 10216170/210320/0076724, 10216170/220121/0015336, 10216170/190821/0248693, в части сведений о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и исчисления платежей исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 10%.
Взыскать с Северо-Западной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2023 года по делу № А56-124153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» - без удовлетворения.
Взыскать с Северо-Западной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» 750 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 23.05.2023 № 867.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.И. Денисюк
Судьи
Н.А. Мильгевская
О.В. Фуркало
