ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 октября 2022 года | Дело № А56-109755/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенкова И.В.
судей Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеева Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Егоров А.А. лично (паспорт)
от ответчика (должника): Лотоцкий А.С. по доверенности от 26.07.2021
от 3-го лица: Егоров А.А. генеральный директор (приказ от 29.10.2018)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21225/2022 ) Егорова Андрея Александровича на рещение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-109755/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое
по иску Егорова Андрея Александровича
к Сигневичу Антону Дмитриевичу
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атек»
Об исключении участника из Общества
установил:
Егоров Андрей Александрович (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении Сигневича Антона Дмитриевича (далее – Ответчик) из состава участников юридического лица.
Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атек».
Решением суда от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно признал недоказанным факт хищения имущества, а также не дал оценки доводам о недобросовестности действий Ответчика как участника общества.
Ответчиком представлен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик являются участниками ООО «АТЕК» (ОГРН 1147847260527, ИНН 7806529875, КПП 780601001) (далее – Общество) с долей участия 50% каждый.
По мнению Истца, 31 марта 2021 года Ответчик, имея доступ в помещение, где находилось имущество Общества, без предупреждения и согласования, произвел незаконный вывоз принадлежащего Обществу имущества, а именно:
1)мебели (письменные столы - 5шт., тумбы - 2шт., шкаф - 1шт., стулья - 4шт., кресла - 3шт., сейф - 1шт.),
2)оргтехники (компьютерные мониторы - 5 шт., маршрутизаторы и коммутаторы - 3шт., компьютеры - 2шт., телефонные аппараты - 4шт., принтер-сканер - 1шт.),
3)первичных учетных документов и деловой документации в полном объеме (товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры, спецификации, отчетные документы, кадровые документы, документы учетной политики и т.д.).
Помещение, из которого произведен несанкционированный, по мнению Истца, вывоз имущества Общества, находится по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 64, лит В, пом./оф 38-Н/401, в тот момент находилось в аренде компанией ООО «ТМ-проект» у компании ООО «УК «Парнас» по договору субаренды № 25/20-П \ 2005-060 от 01.06.2020.
Мебель, оргтехника, бухгалтерские документы, принадлежащие ООО «Атек», находились в Помещении по устному согласованию между генеральным директором ООО «АТЕК» Егоровым Андреем Александровичем и, в то время, генеральным директором ООО «ТМ-проект» Сигневичем Антоном Дмитриевичем, поскольку таким образом удобнее осуществлять временное оперативное управление при ведении дел ООО «АТЕК» наряду с исполнением должностных обязанностей в ООО «ТМ-проект».
Устное согласование предусматривало право пользования Сигневичем А.Д. находящейся в Помещении мебелью, оргтехникой и документами, но не предусматривало какого-либо денежного или иного материального возмещения и/или вознаграждения за факт нахождения указанного имущества в Помещении.
Для прохода и/или проезда на территорию комплекса зданий, где находится Помещение, необходимо оформление пропуска контроля доступа.
Факт въезда автомашины подтверждается записью в Пропуске о въезде-выезде автомашины, в адрес ООО «ТМ-проект» от 31.03.2021г. (далее - Пропуск).
Факт вывоза имущества подтверждается записью о вывозе мебели в Пропуске и личной подписью Сигневича А.Д.
Согласно Пропуску, вывоз имущества произведен при помощи принадлежащей компании «Грузовичков» а/м Газель гос.№ О048ВК198 с водителем и сопровождающим лицом (далее - автомашина).
По утверждению Истца, пропажа имущества (мебели, оргтехники и первичных учетных документов, и деловой документации) Общества существенно затруднила финансово-хозяйственную деятельность организации.
Кроме того, 31.03.2021 Ответчик получил от своей знакомой, Стениной Натальи Анатольевны, сопровождавшей бухгалтерский учет Общества с 01.09.2014, бухгалтерский архив в электронной форме: базы 1С:Бухгалтерия и регистры бухгалтерского учета ООО «АТЕК» за период с 01.09.2014 по 31.03.2021.
Как указывает Истец, Ответчик незаконно удерживает полученный архив, что препятствует продолжению нормальной деятельности Общества.
Вышеперечисленные действия Ответчика, по мнению Истца, нанесли и наносят вред, что существенно затрудняет деятельность Общества, в том числе, но не ограничиваясь: затруднена сдача отчетности в контролирующие органы (ФНС, ПФР, ФСС), исполнение текущих договорных отношений затруднено из-за отсутствия оригиналов документов, невозможно сформировать корректные отчеты по зачету НДС, произвести начисление по листам нетрудоспособности, расчет по заработной плате и ее составляющим (в т.ч. отпускные), создалась невозможность ведения по договорам ссуды, невозможность ведения остатков по складу, невозможность ведения учета по основным средствам и т.д.
Поскольку Истец воспринимает такое поведение Ответчика как воспрепятствование нормальной деятельности Общества, он обратился в арбитражный суд с иском об исключении Ответчика из числа участников Общества.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.
В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников общества.
В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу. Также он должен участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены нормами Закона об ООО - статьей 9, а также статьями 15, 21, 27, 36 и 45.
Пунктом 2 ст. 9 Закона об ООО установлено, что помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.
При этом, действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.
Из содержания указанных норм и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.
Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). Именно это позволяет сделать правильный вывод о том, создают ли действия (бездействие) участника настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества.
Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении Ответчиком существенного вреда обществу, а также о невозможности или затруднительности деятельности Общества ввиду неправомерных действий (бездействия) Ответчика.
Не указано Ответчиком и таких обстоятельств, которые бы в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о наличии оснований для безусловного применения к Ответчику санкции в виде исключения его из состава участников Общества.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно деятельность Ответчика привела Общество к последствиям, являющимся основанием для исключения его из Общества, Истцом также не представлено.
Доводы Истца о том, что Ответчиком был осуществлен без предупреждения и согласования незаконный вывоз принадлежащего Обществу имущества, а именно: мебели (письменные столы - 5шт., тумбы - 2шт., шкаф - 1шт., стулья - 4шт., кресла - 3шт., сейф - 1шт.), оргтехники (компьютерные мониторы - 5 шт., маршрутизаторы и коммутаторы - 3шт., компьютеры - 2шт., телефонные аппараты - 4шт., принтер-сканер - 1шт.), первичных учетных документов и деловой документации в полном объеме (товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры, спецификации, отчетные документы, кадровые документы, документы учетной политики и т.д.), однозначно не свидетельствуют о том, что указанные действия привели к невозможности для Общества осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.
Представленные Истцом в подтверждение факта поставки в адрес Общества компьютерной техники и офисной мебели документы не подтверждают как факт вывоза именно указанной мебели Ответчиком, так и факт осуществления указанных действий именно Ответчиком.
Таким образом, Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках настоящего дела.
Кроме того, не подтвержден Истцом и факт вывоза бухгалтерской документации Общества. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представление Истцом в суд товарных накладных, которые относятся к бухгалтерским документам общества, ставит под сомнение довод о вывозе Ответчиком бухгалтерской документации.
Учитывая вышесказанное суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в выводе об отсутствии достоверных доказательств того, что действия Ответчика привели к неудовлетворительному финансовому состоянию Общества, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доказательств и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Истцом не представлено, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-109755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Масенкова | |
Судьи | Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов |
