ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 сентября 2018 года
Дело №А56-57034/2017/тр.2
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,
при участии:
от Мирошниченко К.О.: Калинин С.А. по доверенности от 24.07.2018,
к/у ООО «АйБиДжи» Сапегина И.С. по паспорту,
от ООО «Стронг Констракшн Эквипмент»: Грачев Д.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22762/2018) ООО «Стронг Констракшн Эквипмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-57034/2017/тр.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ИП Мирошниченко К.О. о включении в реестр кредиторов должника в сумме 740 000,00 руб. в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «АйБиДжи»,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АйБиДжи» (далее – ООО «АйБиДжи», должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапегин Илья Сергеевич.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017.
В процедуре наблюдения, 22.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился индивидуальный предприниматель Мирошниченко Кирилл Олегович (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 740000,00 руб. за услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 №6 в период с 01.07.2016 по 20.01.2017, а именно услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на то, что выполнение услуг в полном объеме, подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 20.01.2017.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, при этом, отклонено заявление о фальсификации представленных кредитором доказательств. Суд первой инстанции указал на то, что сами по себе возражения лиц, участвующих в деле, о том, что услуги кредитором оказаны некачественно, не могут служить основанием для не включения требования кредитора в реестр требований кредиторов. О соразмерном снижении стоимости услуг не заявлено. Ходатайство ООО «Стронг КонстракшнЭквипмент» о фальсификации доказательств подлежит отклонено судом, так как основано на мнимости сделки, положенной в обоснование требования кредитора. Вместе с тем, сведения о том, что данный договор был сфальсифицирован ООО «Стронг КонстракшнЭквипмент» не представлены. Само по себе предположение о мнимости сделки не может свидетельствовать о фальсификации доказательства, при этом ООО «Стронг КонстракшнЭквипмент» не заявлено о проведении экспертизы или ином способе проверке доказательств на предмет их фальсификации.
На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Стронг КонстракшнЭквипмент», которое просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что доказательств надлежащего оказания услуг индивидуальным предпринимателем Мирошниченко К.О. не представлено. Как следует из акта приема-передачи документации от 20.01.2017 – «Отчет по результатам проверки и восстановления бухгалтерского учета» - не передавался (в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что указанный документ составлен в ответ на возражения кредитора); в материалы дела не представлено ни одного документа, подготовленного Мирошниченко К.О.; ни в акте от 01.07.2016, ни от 09.01.2017, ни от 20.01.2017 не поименован трудовой договор от 23.04.2012 №1-Т и дополнительное соглашения к нему. Определением от 03.08.2018 по делу №А56-57034/2017/тр.3, раснгл.1 установлено, что таких документов не было. Также отсутствуют бухгалтерские балансы за 2015, 2016 года и декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год. Выводы суда в обжалуемом судебном акте не соответствуют выводам суда, в рамках обособленного спора А56-57034/2017/тр.3, разноглас.1. Мирошниченко К.О. и Никитин В.В, являются друзьями, Мирошниченко К.О. ни в одно из заседаний не явился, несмотря на то, что его явка признана судом обязательной. Мирошниченко К.О. не мог оказать услуги в том объёме, в котором они поименованы в Акте от 20.01.2017 - у него отсутствует соответствующее образование и специализация, а также стаж работы. Мирошниченко К.О. ссылался на нормативные акты, утратившие силу, не применил положения, подлежащие применению. При проверке полноты и достоверности отчетности, восстановления бухгалтерского учета не использовался Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 27.07.2009 №212-ФЗ, что подтверждается отсутствием ссылок на расчёты по формам «4-фсс», «РСВ-1». В Отчете не учтено, что форма «СЗМ-М» утверждена Приказом Правления ПФР РФ от 01.02.2016 №83п и применяется с 01.04.2016. Бухгалтерский баланс за 2015 год не сдавался, в акте приема-передачи документов от 01.06.2016 он не поименован. Данные об основных средствах указаны в Отчете неверно. По данным ФНС России бухгалтерская отчетность, и уточнённая налоговая отчётность ответчиком 2015-2016 годы не сдавалась. В отчетности не отображен факт получения Никитиным В.В., в 2015 дохода в натуральной форме – автомобиль Ситроен С4. ООО «АйБиДжи» не предоставляла отчетность по налогу на доходы за весь период деятельности. Буквальное прочтение пунктов 5.8 и пункта 7 отчета указывает на намеренное искажение актов, связанных с выплатами Никитину В.В., что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО «ВТБ». Договор оказания услуг, положенный в основание заявленных требований, является мнимой сделкой, направленной на увеличение кредиторской задолженности. Должник и кредитор - аффилированные лица.
В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Сапегин И.С. поддержал ее доводы, сославшись на то, что отчет, представленный Мирошниченко К.О., имеет значительные пороки. В отчете не отражены полученные Никитиным В.В., 812000,00 руб. за 2015 год В материалы дела представлен оригинал Акта приема-передачи от 20.04.2017 между Никитиным В.В, и Капитоньшиным В.В., из которого следует, что поименованные документы у должника отсутствовали, что было подтверждено уполномоченным органом в рамках предоставления документов по запросам суда первой инстанции. Выводы и рекомендации по отчету индивидуального предпринимателя Мирошниченко К.О. были направлены на легализацию заявления бывшего генерального директора ООО «АйБиДжи» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которое не было удовлетворены судом. Услуги не оказывались, в силу чего было заявлено о фальсификации, заявление о фальсификации неправомерно отклонено судом. Документы относительно квалификации Мирошниченко К.О., в судебное заседание представлены не были. В материалах дела отсутствуют документы, подготовленные Мирошниченко К.О., что подтверждается определением суда от 03.08.2018 по данному делу (тр.3, разногл.1). Мирошниченко К.О. не исполнил определение суда об обязании явкой. Конкурный управляющий поддержал позицию подателя апелляционной жалобы относительно пороков отчета. Суд не дал оценки позиции в дополнении к отзыву об исключении договора возмездного оказания услуг, акта сдачи-приемки услуг, отчёта по результатам проверки из числа доказательств по делу. Кредитор действовал при наличии признаков злоупотребления правом.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Конкурсный управляющий поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В обоснование заявления кредитором в материалы дела представлен заключенный между ООО «АйБиДжи» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мирошниченко К.О. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 01.07.2016 №6, предметом которого, по условиям пункта 1 1 являются: услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2015 по 31.12.2016, а именно, проведение комплексного анализа, разработка плана мероприятий, исправление ошибок, подготовка и сдача откорректированных отчетов, разработка рекомендаций для заказчика. Оказание услуг предусмотрено с 01.07.2015 по 20.01.2017.
По условиям пункта 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 740000,00 руб.
К договору подписано Дополнительное соглашение от 01.12.2016 №1, которым пункт 1.1 изложен в новой редакции, согласно которой исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета с 01.01.2015 по 31.12.2016, а именно: проведение комплексного анализа, разработка плана мероприятий, исправление ошибок, разработка рекомендаций для заказчика.
Исходя из положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор, заявивший требование, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений относительно заявленного требования, обязан представить документы, подтверждающие его обоснованность.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Исходя и указанных разъяснений, при проверке обоснованности требований из совершения и исполнения сделки, заявленных в рамках дела о несостоятельности, исходя из особенностей рассмотрения дела о несостоятельности, в ходе которого, при установлении требований кредитора затрагиваются интересы не только участников самой сделки, но и иных кредиторов должника, суды не должны ограничиваться проверкой обстоятельств спорного обязательства обычно принятой при наличии спора двух сторон правоотношения, а устанавливать реальность соответствующего правоотношения и возникающих и него обязательств должника. При таких обстоятельствах, с учетом возражений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора относительно обоснованности заявленных требований, и именно, факта оказания спорных услуг, мотивированных указанием на представленные в дело доказательства, суду первой инстанции надлежало проверить реальность факта оказания услуг, о неисполнении денежного обязательства по оплате которых заявлено кредитором – Мирошниченко К.О.
Между тем, в материалах дела объективные доказательства, подтверждающие осуществление Мирошниченко К.О. деятельности по оказанию услуг, предусмотренных договором, отсутствуют.
Из предмета договора невозможно установить конкретный перечень действий, который должен был осуществить исполнитель. Из материалов дела не следует оснований, которые повлекли бы необходимость восстановления бухгалтерского и налогового учета, не усматривается, какая часть указанных учетов подлежала восстановлению, при этом, что как следует и акта приема-передачи документации от заказчика к исполнителю следует, что документы первичного бухгалтерского учета имелись у должника и были систематизированы. С учетом содержания услуги, раскрытом в пункте 1.1 договора: проведение комплексного анализа, разработка плана мероприятий, исправление ошибок, разработка рекомендаций для заказчика, неясно, каким образом совершение указанных действий могло привести к восстановлению бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, период, за который, по условиям договора, подлежал восстановлению бухгалтерский и налоговый учет, заканчивался значительно даты заключения договора, следовательно, фактические условиями договора было предусмотрено восстановление учета за периоды, которые еще не наступили и в которые бухгалтерский и налоговый учет еще не мог осуществляться.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем каких-либо фактических действий в отношении бухгалтерского и налогового учета должника. Ведение бухгалтерского или налогового учета подразумевает составление документов в письменной и электронной форме. Подтверждение составления такого рода документов в материалы дела не представлено.
Равным образом отсутствуют сведения об отражении восстановленных сведений бухгалтерского и налогового учета в соответствующей отчетности, с учетом предусмотренной договором обязанности исполнителя по исправлению ошибок. Следует отметить, что в первоначальной редакции договора, действовавшей большую часть срока действия договора, была предусмотрена сдача откорректированных отчетов. Без каких-либо причин, незадолго до истечения периода действия договора, указанная обязанность была исключена сторонами из условий договора, при этом, то не повлияло на размер стоимости услуг, предусмотренных договором, что свидетельствует о том, что условие о стоимости было сформулировано формально, вне связи с содержанием предусмотренной договором деятельности исполнителя.
Представленный в материалы дела Отчет исполнителя, в подтверждение осуществления деятельности по оказанию услуг, не соответствует по содержанию предмету договора, предусмотренному его пунктом 1.1, и не содержит отражения результата такого рода деятельности. Указанный Отчет фактически содержит описание бухгалтерского учета должника и его оценку, но проверка достоверности бухгалтерского учета должника не входила в предмет услуг, оказание которых было предусмотрено договором между истцом и ответчиком.
Пунктом 2.1 договора, согласно которому оказание предусмотренных им услуг оформляется Актом, составление каких-либо Отчетов не было предусмотрено, отсутствует указание на передачу заказчику Отчета и в Акте приема-передачи услуг, представленного в качестве доказательства исполнения Мирошниченко К.О. обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, представленный Отчет не может быть принят в качестве подтверждения осуществления Мирошниченко К.О. деятельности, предусмотренной договором.
Из представленной в материалы дела копии диплома Мирошниченко К.О. следует, что его специальностью является менеджмент организации, то есть, управленческая деятельность. Доказательств наличия у Мирошниченко К.О. квалификации в области экономической деятельности, деятельности по осуществлению бухгалтерского и налогового учета, не имеется. При таких обстоятельствах, возможность оказания Мирошниченко К.О. услуг, предусмотренных договором, вызывает обоснованные сомнения.
При таких обстоятельствах, договор оказания услуг, акт приема-передачи услуг, акты о передаче документов и Отчет, составленный Мирошниченко К.О. не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств факта оказания услуг по договору и возникновения у должника в силу положений статьи 779 ГК РФ обязательств по оплате этих услуг. Оснований для признания требования кредитором обоснованным не имелось.
Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Мирошниченко К.О. отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-57034/2017/тр.2 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ИП Мирошниченко К.О. о включении его требований в сумме 740 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АйБиДжи» отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г. Медведева
Судьи
Л.С. Копылова
И.Ю. Тойвонен
