АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2021 года | Дело № | А56-116888/2017 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 30.06.2020), от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 26.08.2020), от негосударственной некоммерческой организации «Ленинградская областная коллегия адвокатов» ФИО5 (доверенность от 16.03.2021), ФИО6 (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд» ФИО7 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» ФИО8 (доверенность от 25.03.2021), рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, негосударственной некоммерческой организации «Ленинградская областная коллегия адвокатов» и представителей участников общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-116888/2017/сд.5, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 68, лит. А, пом. 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 10.01.2018 заявление Общества принято к производству. Определением от 24.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018, определение от 24.04.2018 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) определение от 09.10.2018 отменено, в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия ФИО9 и требования о его отстранении отказано. Определением суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий ФИО7. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредиторы Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение от 25.09.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-116888/2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции даны указания суду первой инстанции при новом рассмотрении: установить, в чьих интересах было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2014 (далее - Соглашение от 30.10.2014), а следовательно, в чьих именно конкретно интересах оказывались спорные услуги - юридического лица или его должностного лица; с учетом требований, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), оценить акты оказанных услуг, представленные Повторно рассмотрев дело с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление кредиторов. Не согласившись с судебными актами, ФИО1, негосударственная некоммерческая организация «Ленинградская областная коллегия адвокатов», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6а, ИНН <***> (далее - Коллегия адвокатов), представитель участников Общества ФИО3 обратились с кассационными жалобами. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 23.12.2020 и постановление от 18.05.2021 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что содержание судебных актов противоречит требованиям статей 10, 170, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как суды первой и апелляционной инстанций не наделены полномочиями на изложение в своих судебных актах обстоятельств, которые происходили в заседание другого суда, а изложение (копирование) текста постановления суда кассационной инстанции от 03.07.2020 нарушает принципы независимого судебного разбирательства. В подтверждение указанного довода, ФИО1 указывает на то, что выводы суда кассационной инстанции, положенные в основу определения от 23.12.2020 и постановления от 18.05.2021, являются незаконными, поскольку произведены вопреки прямому запрету АПК РФ и в нарушение указаний постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13). ФИО1 указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии заинтересованности Общества в оказании услуг ФИО10 и о наличии конфликта интересов между должником и его сотрудниками, так как протоколом от 01.10.2014 участники Общества одобрили заключение Соглашения от 30.10.2014 с ФИО1, что указывает на заинтересованность Общества в лице его участников в оказании соответствующих услуг; уголовное дело Податель жалобы указывает на противоречие выводов судов положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ); а также на несоответствие выводов судов об осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности Общества фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ФИО1 указывает на необоснованное применение судами положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечая, что уголовное дело № 78343 фактически было возбуждено в отношении Общества, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела говорится о совершении преступления «неустановленными лицами из числа руководителей Общества». Уголовное дело № 78343 возбуждено по хозяйственному спору между должником и Компанией о сумме превышающей 4 000 000 евро, однако уголовное законодательство не предусматривает возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, поэтому были привлечены сотрудники должника, в числе которых и подзащитный ФИО1 - ФИО10 Обстоятельства уголовного дела № 78343 подтверждают прямую заинтересованность Общества в защите его сотрудников по указанному делу, так как уголовным делом была затронута деловая репутация должника и поставлена под угрозу сама возможность ведения им предпринимательской деятельности. Податель жалобы также указывает, что для должника сделка, в рамках которой спариваются произведенные платежи, является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как ранее в период с 2009 по 2017 Обществом заключались и иные договоры с юридическими фирмами и адвокатскими образованиями. В кассационной жалобе Коллегия адвокатов также просит определение от 23.12.2020 и постановление от 18.05.2021 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Коллегия адвокатов полагает, что конкурсными кредиторами при оспаривании спорных платежей неправильно выбран способ защиты своего нарушенного права, а судами неправильно определены фактические отношения, возникшие между ФИО1, как адвокатом, и Обществом, что повлекло за собой наложение имущественной ответственности на адвоката, являющегося добросовестным участником Соглашения от 30.10.2014. Как полагает Коллегия адвокатов с учетом положений статьи 25 Закона Податель жалобы полагает, что оказание ФИО1 в рамках Соглашения от 30.10.2014 юридической помощи работнику Общества В кассационной жалобе представитель участников Общества В обоснование доводов об исключении указанных абзацев в определении от 23.12.2020, податель жалобы указал, что судами не дана оценка многочисленным договорам на оказание юридической помощи, заключенным Обществом с иными обществами; выводы судов относительно невозможности определения размера сделки с активами должника ошибочны, так как в иных судебных актах содержалась информация о балансовой стоимости активов должника, о ведении должником деятельности после 2013 года, достоверности бухгалтерской отчетности Общества. В отзыве на кассационные жалобы ФИО6 и ООО «ОЛИМП ФС» просили в удовлетворении жалоб отказать. В судебном заседании представители ФИО1, Коллегии адвокатов и представитель участников Общества ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а ФИО6, конкурсный управляющий ФИО7 и представитель ООО «ОЛИМП ФС» просили в удовлетворении жалоб отказать. Ходатайство представителя участников Общества ФИО3 о ведении письменного протокола и аудиопротокола суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в суде кассационной инстанции по общему правилу, оснований для отступления от которого в настоящем случае судом кассационной инстанции не усмотрено, протокол не ведется. В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ). Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме не составляется. В данном случае ни к одной из указанных категорий рассматриваемые кассационные жалобы не относятся, в связи с чем, правовые основания для протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи у суда кассационной инстанции отсутствуют. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 19.01.2015 по 08.10.2015 Обществом в пользу адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов ФИО1 были осуществлены выплаты в общем размере 1 035 000 руб. 00 коп. ФИО6 и ООО «ОЛИМП ФС» в поданных ими заявлениях сослались на то, что ответчик не оказывал Обществу никаких юридических услуг, следовательно, он осознавал, что поступающие от Общества денежные средства являются для него неосновательным обогащением, к тому же неплатежеспособность должника была также очевидна из общедоступных источников по иным судебным спорам, участниками которых являлись Общество, ООО «ОЛИМП ФС» и Компания. Считая спорные платежи совершенными при условии неравноценного встречного исполнения обязательств стороной сделки, в отсутствие доказательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ФИО6 и ООО «ОЛИМП ФС» обратились в суд с настоящим заявлением, просили признать платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 170 ГК РФ. Повторно рассмотрев заявление, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно пункту 1 Постановления № 13 производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам. В абзацах втором и третьем пункта 28 Постановления № 13 разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки. При рассмотрении кассационных жалоб ФИО6 и ООО «ОЛИМП ФС» на определение от 25.09.2019 и постановление от 18.12.2019 суд кассационной инстанции установил, что кредиторы при рассмотрении дела обращали внимание на следующие обстоятельства: - особенностью данных сделок (платежей, произведенных в пользу адвоката ФИО1) в отличие от уже ранее рассмотренных в данном деле о банкротстве Общества является направление денежных средств должника на оплату адвокатских услуг, оказанных в рамках уголовного дела № 78343 не должнику, который не является его участником, а физическим лицам, осужденным за уголовное преступление, совершенное в отношении одного из кредиторов должника - Компании; - данные сделки не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как ранее такие сделки никогда должником не совершались, поэтому тот факт, что сумма сделки составляет менее 1% от балансовой стоимости активов Общества, не имеет правового значения; - факт осведомленности адвокатов (ФИО1, Волженкина С.Б., Пугача Ю.А) о неплатежеспособности Общества подтверждается судебными актами по делам № А56-48616/2014, А40-154862/2014, А56-67645/2017, в которых они принимали участие на стороне подсудимых; - Соглашение от 30.10.2014 является ничтожным, заключено при злоупотреблении сторонами правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду того, что услуги по нему не были оказаны Обществу (доверителю) как стороне соглашения. Так как данные доводы не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции по результатам проверки доводов, изложенных в кассационных жалобах, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг как Обществу, так и ФИО11, исходя их положений УПК РФ, при невыясненном вопросе о характере спорных правоотношений, на основании части 3 статьи 288 АПК РФ отменил определение от 25.09.2019 и постановление от 18.12.2019 с направлением обособленного спора в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 03.07.2020 с учетом доводов кредиторов о ничтожности Соглашения от 30.10.2014 изложил значимые для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, а именно указал на необходимость оценки доводов сторон применительно к отдельным пунктам Соглашения от 30.10.2014, определяющих предмет поручения и цену оказываемых услуг, содержание актов о сдаче-приемке оказанных услуг (соотношение конкретной услуги с количеством потраченных часов), отсутствие первичных документов, составляемых адвокатом при оказании услуг в рамках уголовного дела. Суд кассационной инстанции учел положения статьи 25 Закона № 63-ФЗ, главы 39 «Возмездное оказание услуг», период оказания услуг (часть услуг оказана за пределами срока, указанного в Соглашении от 30.10.2014), наименование услуг при отсутствии возможности их оценки на предмет того, кому они были оказаны. На странице 10 постановления от 18.05.2021 апелляционный суд указал, что именно суд кассационной инстанции отмечает отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих непосредственное участие При новом рассмотрении со стороны ФИО1 была представлена только копия ордера от 30.10.2014 № 419218, из содержание которого следует, что ФИО1 поручено ведение дела ФИО10 в 4-м отделе по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со ссылкой на наличие соглашения, с представлением сведений об участии в допросе ФИО10 21.07.2015, сведений о получении ряда процессуальных документов от следственных органов и сведений об обращении с жалобой на следственные действия в суд общей юрисдикции. Иных документов, указывающих на то, что ФИО1 был уполномочен на представление в уголовном деле Общества (должника), интересов его генерального директора в связи с деятельностью указанного лица в качестве руководителя Общества, не представлено. Суд кассационной инстанции, делая выводы по результатам проверки собранных по настоящему обособленному спору доказательств, обращает внимание на соотношение работ указанных в актах, с первичными документами, представленными ФИО1, в качестве подтверждения факт оказания услуг по Соглашению от 30.10.2014. Так в акте сдачи-приемки услуг от 31.07.2015 указано количество затраченных часов по перепредъявлению 21.07.2015 в Следственном управлении обвинения ФИО10 по части 4 статьи 159 ГУ РФ, допросе ФИО10 в качестве обвиняемого - 4 часа (том дела 63, лист 239). При этом в протоколе допроса обвиняемого ФИО10 от 21.07.2015 указано, что допрос начат в 14 час. 00 мин., допрос окончен в 14 час. 20 мин. (том дела 104, лист 242). Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21.07.2015 объявлено в 13 час. 30 мин. (том дела 104, лист 246-249). Оценивая доводы кредиторов, а в последующем подателей апелляционных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении учли вступившие в законную силу судебные акты различных инстанций, принятые в рамках рассмотрения ряда обособленных споров по делу № А56-116888/2017, по иным делам с участием Общества, ООО «ОЛИМП-ФС», Компании и адвокатов, акты сдачи-приемки оказанных услуг (стоимость услуги рассчитана и предъявлена к оплате, исходя из количества затраченного времени, однако наименование услуг не позволяет соотнести, кому они были фактически оказаны в рамках Соглашения от 30.10.2014). Апелляционный суд, с учетом дополнительной оценки обстоятельств дела, признал, что имеются основания для признания недействительными оспариваемых платежей по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с учетом выявления признаков, указывающих на мнимый характер соответствующих обязательств, лежащих в основе данных платежей. Судами установлено и следует из материалов дела, что за период с 19.01.2015 по 08.10.2015 Обществом (должником) в пользу адвоката ФИО1 были осуществлены выплаты в общем размере 1 035 000 руб. 00 коп., перечисление платежей осуществлялось посредством расчетного счета Коллегии адвокатов, с указанием на соответствующую выплату адвокату ФИО1 Оспариваемые сделки совершены в период с 19.01.2015 по 08.10.2015 - в трехлетний период до возбуждения арбитражным судом 10.01.2018 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в пределах срока, к которому применяются нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В назначении платежей было указано «Платежи для адвоката В статье 25 Закона № 63-ФЗ установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4). Между ФИО1 (адвокатом) и Обществом в лице генерального директора ФИО12 (доверителем) 30.10.2014 заключено соглашение, по которому адвокат обязался оказывать юридическую помощь в объеме, определенном в статье 1.2 соглашения, а доверитель обязался ее оплачивать в объеме и на условиях, установленных соглашением. Согласно пункту 1.2 в предмет поручения адвоката по соглашению входило оказание следующей юридической помощи Обществу (а также его работникам и иным лицам по указанию доверителя) в рамках расследования уголовного дела № 78343, находящегося на предварительном следствии в Главном следственном управлении Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Следственное управление): - изучение материалов уголовного дела № 78343; - непосредственное участие адвоката в следственных действиях (сопровождение работников доверителя в следственном управлении); - подготовка правовой позиции по уголовному делу с детализацией позиций опрашиваемых лиц; - консультации по вопросам уголовного права и уголовного процесса в рамках уголовного дела № 78343; - составление проектов необходимых процессуальных документов. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения адвокат может оказывать доверителю и иную правовую помощь в соответствии с дополнительным соглашением к названному соглашению. Размер оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи по соглашению определялся путем умножения фиксированной почасовой ставки, составляющей 5000 руб. в час, на количество часов, затраченных адвокатом (привлеченными им адвокатами), на оказание услуг доверителю, но не превышающую сумму в рублях, эквивалентную 2000 евро в месяц (пункт 6.1 соглашения). Соглашение об оказании юридических услуг заключено на шесть календарных месяцев со дня его подписания (т.е. на срок до 30.04.2015). В случае, если указанный срок по не зависящим от адвоката обстоятельствам превысит шесть календарных месяцев, на каждые последующие шесть месяцев составляется отдельное соглашение, которое будет являться дополнением к названному соглашению (пункт 6.3 Соглашения). Исходя из пояснений ФИО1, а также доводов его кассационной жалобы, следует, что он с февраля 2015 года на основании Соглашения от 30.10.2014, заключенного с Обществом в лице ФИО13, осуществлял защиту подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу по обвинению сотрудника Общества ФИО10, при этом отдельного соглашения с подзащитным он не заключал. Из буквального толкования пункта 2 статьи 25 Закона № 63-ФЗ следует, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Из пункта 1.2 Соглашения от 30.10.2014 также следует, что в предмет поручения входило оказание юридической помощи Обществу, а также его работникам и иным лицам по указанию доверителя в рамках расследования уголовного дела № 78343. Доверителем по Соглашению от 30.04.2014 выступает Общество в лице его директора ФИО13 Однако, ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора не было представлено письменных доказательств, которые указывали бы, что ему по Соглашению от 30.10.2014 было поручено оказание юридической помощи назначенному доверителем (ФИО13) лицу, то есть ФИО10 Стоимость оказанных услуг определяется в актах, исходя из времени, затраченного адвокатом на оказание юридической помощи доверителю. Действительно, ФИО1 в подтверждение встречного предоставления доверителю (Обществу) услуг представил акты об оказании услуг. Суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела нет ни отдельного соглашения с подзащитным ФИО10, ни поручения ФИО13, выступающей от имени доверителя, ФИО1 по которому она поручила бы последнему оказывать юридическую помощь в рамках уголовного дела № 78343 ФИО10 Следовательно, доверителем по Соглашению от 30.10.2014 значится Общество, которое не принимало участия в уголовном дела № 78343. В связи с этим все услуги в актах, как по наименованию, так и по количеству часов, не соотносятся с предметом поручения по Соглашению от 30.10.2014. При этом в силу прямого указания Закона № 63-ФЗ предмет поручения является существенным условием соглашения. Обращаясь в суд с настоящим заявлением кредиторы указали на то, что на дату совершения спорных сделок - платежей у должника имелись фактические признаки банкротства, утверждали, что ответчиком не оказывались услуги в заявленном объеме. Исходя из буквального смысла положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве факт причинения ущерба кредиторам при совершении сделки и осведомленность стороны сделки об указанном обстоятельстве является достаточным основанием для признания недействительной убыточной сделки должника по мотивам ее подозрительности. Недостаточность имущества или неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки представляет собой презумпцию наличия при совершении сделки цели причинения вреда кредиторам, но не исключает возможность подтверждения такой цели и иными доказательствами. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. При этом действующее гражданское законодательство исходит из того, что участники сделки проявляют должную осторожность, разумность и осмотрительность, а также осознают последствия от своих действий. В рассматриваемом случае адвокат, оказывающий услуги доверителю (Обществу) по Соглашению от 30.10.2014, должен предполагать, какой будет экономический эффект для последнего. В данном случае сторонами по Соглашению от 30.10.2014 выбрана следующая экономико-правовая модель. В предмет поручения адвоката по Соглашению от 30.10.2014 входило оказание юридической помощи Обществу (а также его работникам и иным лицам по указанию доверителя) в рамках расследования уголовного дела Исходя из обстоятельств настоящего спора Общество выступало финансовым органом в сделке, то есть на него была возложена обязанность по оплате услуг адвоката, оказанных Обществу (а также его работникам и иным лицам по указанию доверителя) в рамках расследования уголовного дела Как указывает ФИО1, по Соглашению от 30.10.2014 он оказал услуги работнику Общества - ФИО10 на стадии предварительного следствия, данная стадия дает адвокату право возможность знакомиться исключительно с процессуальными документами, имеющими отношение к следственным действиям с участием его подзащитного. Таким образом, как полагает Суд кассационной инстанции полагает данное утверждение ошибочным в силу следующего. Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кредиторов, обратил внимание на ряд судебных актов по иным обособленным спорам с участием Общества и адвокатов, привлеченных для оказания юридической помощи Обществу, а также его работникам при расследовании уголовного дела № 78343, после рассмотрения которых и было возбуждено уголовное дело в отношении работников Общества. Впоследствии Общество 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. При подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре должник указывал на то, что на внеочередном собрании участников должника, состоявшемся 11.12.2017, было принято решение о начале процедуры ликвидации. Межотраслевым третейским судом 31.03.2014 было принято решение о взыскании с Общества в пользу ФИО6 5 152 607 евро (задолженность по договору займа от 29.12.2010 № 1), а 10.07.2014 тем же судом было вынесено определение о замене ФИО6 на ООО «ОЛИМП ФС» по делу о взыскании с Общества 5 152 607 евро. Общество 23.09.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО6 и ООО «ОЛИМП ФС» об отмене решения Межотраслевого третейского суда от 31.03.2014 по делу № 0103/2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 заявление принято к производству (дело № А40-154862/14). При рассмотрении указанного дела суды указали, что, как усматривается из материалов третейского арбитражного дела, денежные средства по договору займа от 29.12.2010 № 1 передавались ФИО6, единственному участнику ФИО13 (генеральному директору Общества) в связи с заключением между Компанией и Обществом договора на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования от 29.12.2010, исключительно для реализации данного договора. Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 принято заявление ООО «ОЛИМП ФС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межотраслевого Третейского суда (дело № А56-48616/2014). Определением от 23.12.2014 производство по делу № А56-48616/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154862/14, в рамках которого было заявлено требование об отмене решения третейского суда. При этом ФИО1, осуществляя защиту интересов Общества и его работников, определенно должен был обладать информацией о том, что обязательства по Договору от 29.12.2010 Обществом не исполнен. Сотрудники ФИО13 и ее сообщники, имея реальную возможность выполнения принятых на себя обязательств за счет привлеченных организаций, но не намереваясь их исполнять во избежание собственных затрат, с целью хищения денежных средств Компании, изготовили поддельные документы, якобы свидетельствующие о надлежащем выполнении ими работ по Договору от 29.12.2010 и их принятии заказчиком - Компанией, тем самым получив возможность взыскания с Компании денежных средств в размере более 4 000 000 евро. Заем был предоставлен Обществу на срок до 29.12.2013. В связи с тем, что в указанный срок денежные средства Обществом не были возращены, ФИО6 обратился в Межотраслевой третейский суд о взыскании 5 152 607 евро, которые и были взысканы решением от 31.03.2014. В связи с этим обязательство по возврату денежных средств возникло у Общества 29.12.2013, а судебный акт о взыскании денежных средств подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не привел к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее. То есть на момент заключения Соглашения от 30.10.2014 ФИО1 располагал информацией о фактических обстоятельствах вменяемого ФИО13 и ее сообщникам преступления и располагал информацией о судебных спорах, по которым с Общества взыскивались денежные средства в значительных размерах. В связи с изложенным порок Соглашения от 30.10.2014 и платежей по нему заключается в том, что ФИО1, получая оплату за счет денежных средств Общества, оказывал услуги доверителю, по его словам ФИО14, действиями которого Обществу был причинен ущерб. При этом отдельного соглашения, заключенного с ФИО14 для защиты его интересов, ФИО1 не заключал, а из условий Соглашения от 30.10.2014 и актов не возможно установить в чьих интересах и кому адвокат оказывал услуги. Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.07.2020 обратил внимание, что последний акт оказанных услуг со стороны ФИО1 датирован 30.09.2015, оплата произведена 08.10.2015, в последующем акты к приемке не предъявлялись, услуги не оплачивались. Определением от 26.10.2015 суд удовлетворил ходатайство ООО «ОЛИМП ФС» о принятии обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства Общества в размере 363 408 219 руб.10 коп. После чего определением от 18.11.2015 суд изменил принятые обеспечительные меры, разрешив Обществу производить списание денежных средств с его расчетного счета в пределах 400 000 руб. для перечисления на уплату налогов, сборов и выплату заработной платы работникам Общества. Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что косвенным доказательством, свидетельствующим о продолжении оказания ФИО1 услуг работнику Общества является приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2017, однако акты об оказании услуг, начиная с октября 2015 г., им не предъявлялись, судом не был исследован вопрос, на основании какого соглашения, а также за какую цену оказывались услуги после октября 2015 г. Определение от 26.10.2015, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества в размере Суд кассационной инстанции указал, что данный факт также косвенно может указывать на неплатежеспособность Общества ввиду того, что сверх суммы, находящейся на счете, на которую был наложен арест, иных поступлений не было. Кроме того, последующее поведение мажоритарного участника должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» с долей 99% может косвенно подтверждать, что Общество не вело уставной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Так, спустя два месяца - 25.12.2015, то есть после того, как судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества в размере 363 408 219 руб.10 коп., ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» с Обществом заключен договор об оказании услуг по управлению (далее - Договор от 25.12.2015). При обращении в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), должник указал, что сумма требований его кредиторов, которые им не оспариваются, составляет 1 117 865 265 руб. 65 коп., в том числе задолженность перед ООО «ЛСР.Недвижимость СЗ» в размере Подавляющая часть кредиторской задолженности складывается из задолженности перед его участником - ООО «ХОХТИФ Проектенвиклюнг ГмбХ» по договору займа от 01.04.2008 (769 385 830 руб.) и по Договору от 25.12.2015 (287 213 710,14 руб.). Договор займа от 01.04.2008, размер задолженности по которому с учетом процентов составляет 793 539 895 руб. 40 руб., заключен между должником и его мажоритарным участником - ООО «ХОХТИФ Проектенвиклюнг ГмбХ», владеющим долей в размере 99% уставного капитала должника. В рамках процедуры банкротства ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» обращалось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) его требований как по Договору от 25.12.2015 в размере 396 523 967 руб. 40 коп. (тр.7), так и по договору займа от 01.04.2008 в размере 898 959 14 руб. 52 коп. В удовлетворении заявлений отказано. При рассмотрении заявления ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» о включении в Реестр по Договору от 25.12.2015 суд кассационной инстанции в постановлении от 28.02.2019 указал, что в обоснование целесообразности заключения Договора от 25.12.2015 ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» сослалось на арест банковских счетов должника, препятствовавший ему производить расчеты с контрагентами, а также на ведущиеся судебные споры по делам № А56-23769/2013, А40-154862/2014 и А56-48616/2014, наличие уголовного дела в отношении ряда бывших работников Общества (включая генерального директора). Кроме того, суд указал, что судебным актом от 24.09.2015 по делу № А40-154862/2014 установлено, что должник не ведет уставную деятельность и не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Данное обстоятельство в силу положений статьи 69 АПК РФ учтено судами. Доказательства осуществления Обществом деятельности, прибыль от которой позволяла бы произвести расчет с кредиторами, в дело также не представлены. При рассмотрении указанных заявлений суды установили, что совокупность заемных обязательств и обязательство по возврату задолженности по Договору от 25.12.2015 составила 595 089 529 руб. 79 коп., тогда как размер краткосрочных обязательств в 2015 году составил 105 299 000 руб., размер кредиторской задолженности - 91 533 000 руб., а заемных - 9 583 000 руб. С учетом установленных по делу обстоятельств суды признали, что фактические отношения должника и кредитора складывались не как отношения заемщика и займодавца, а являлись отношениями по развитию бизнеса, когда за счет предоставляемых должнику заемных средств аффилированное лицо стремилось минимизировать негативные результаты своего косвенного воздействия на хозяйственную деятельность должника - принятия неэффективных управленческих решений, приведших к кризисной ситуации банкротства. Поскольку принятые меры по непубличному дофинансированию деятельности должника не позволили осуществить санацию контролируемого Общества, суды заключили, что кредитор несет риск негативных последствий, его требование в деле о банкротстве не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и не подлежит включению в Реестр. Указание ФИО1 на то, что должником в период с 2009 г. по 2017г. были заключены договоры с юридическими фирмами и адвокатскими бюро, не имеет правового значения для оценки его поведения и осведомленности о причинении спорными платежами вреда кредиторам. Делая ссылку на иные договоры, заключенные Обществом с юридическими фирмами и адвокатскими бюро, ФИО1 не приводит доказательств, что эти договоры являются схожими по условиям их заключения и доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг. Как было указано ранее, отличной особенностью Соглашения от 30.10.2014 является то, что оно заключено для защиты обвиняемых в рамках уголовного дела, которым установлено, что действиями подозреваемых, обвиняемых был причинен ущерб Обществу. Следовательно, ущерб для Общества и его кредиторов возник как от действий лиц, привлеченных к уголовной ответственности, так и от действий адвоката ФИО1 по получению им платежей не от физического лица, которому он оказал юридическую помощь, а от Общества. С одной стороны ФИО1, получая гонорар от Общества, с другой стороны ФИО15, заключая Соглашение от 30.10.2014 и производя оспариваемые платежи в пользу ФИО1, действовали не в интересах Общества, а в интересах сотрудника (ФИО14), причинившего ущерб Обществу, тем самым они понимали, что нарушают права кредитора, перед которым у Общества возникли обязательства ранее произведенных платежей. При этом условия Соглашения от 30.10.2014 и акты, представленные ФИО1 в качестве доказательства оказания услуг ФИО14, не подтверждают объем и стоимость услуг. В «Картотеке арбитражных дел» имеется информация об оспаривании конкурсными кредиторами ФИО6 и ООО «ОЛИМП ФС» в рамках дела № А56-116888/2017 (сд.8) действий по осуществлению платежей, произведенных Обществом в пользу ООО «Эвершедс Сатерленд» за период с 12.01.2015 по 22.10.2015, в размере 72 033 648 руб. 41 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных платежей с ООО "Эвершедс Сатерленд" в пользу должника. В удовлетворении заявления отказано. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, оспариваемые платежи были произведены по договору об оказании юридических услуг от 01.05.2008 № 31/2008/LS (далее - Договор от 01.05.2008), заключенному между должником и ООО «Эвершедс Сатерленд». Суды приняли во внимание длительность правоотношений по оказанию юридических услуг по Договору от 01.05.2008, характер и количество споров, в которых приняли участие юристы ответчика, представлявшие интересы должника, привязку стоимости юридических услуг по договору к евро. Конкурсные кредиторы ФИО6 и ООО «ОЛИМП ФС» в рамках дела № А56-116888/2017 (сд.3) обратились с заявлением о признании недействительными платежей в размере 746 321 евро, совершенных в интересах должника в пользу Санкт-Петербургского адвокатского бюро «ФИО16, ФИО17, ФИО18 и партнеры» за услуги, оказанные в период с января 2016 г. по март 2017 г. В удовлетворении заявления отказано. Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету от 31.01.2017 о произведенных платежах по Договору от 25.12.2015, заключенному между должником и его участником (с долей 99%) - ООО «ХОХТИФ Проетенвиклюнг ГмбХ», в пользу Санкт-Петербургского адвокатского бюро «ФИО16, ФИО17, ФИО18 и партнеры» перечислено 746 321 евро за услуги, оказанные в период с января 2016 г. по март 2017 г. Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что денежные средства, которые уплачивались Напротив, конструкция оказания услуг Обществу (его работникам) по Соглашению от 30.10.2014 сводилась к защите интересов работников по уголовному делу № 78343. При этом в отсутствие отдельного соглашения с подзащитным Общество, не являющееся фигурантом указанного уголовного дела, не было признано потерпевшим, производило оплату адвокатских услуг, оказанных в рамках уголовного дела № 78343 не должнику, а физическим лицам, осужденным за уголовное преступление, совершенное в отношении одного из кредиторов должника, - Компании. При этом ФИО1, как лицо обладающее специальными познаниями в области юриспруденции, а именно уголовного судопроизводства, осознавал состав вменяемого работникам Общества преступления и обстоятельства его совершения. Так, согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг ФИО1 принимал участие в совещаниях по выработке правовой позиции по уголовному делу В рассматриваемом споре Общество понесло расходы на оплату услуг, оказанных адвокатом ФИО1 по защите его работников, признанных виновными в совершении преступления в отношении кредитора - Компании по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по уголовному делу № 1-3/2017 установлено, что бывший генеральный директор Общества ФИО13 и сотрудники Общества ФИО19 и ФИО10 совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом суды, оценив в совокупности все вышеизложенные доказательства и обстоятельства дела, в том числе общедоступность означенных сведений, заключили, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника на даты спорных платежей. Следовательно, являлся обоснованным вывод судов о наличии у ФИО1 сведений об обстоятельствах, из которых можно сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. ФИО1 не были устранены сомнения кредиторов, которым были причинены убытки от действия генерального директора Общества ФИО13 и работников ФИО19 и ФИО10 Э, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.4 УК РФ, в части законности получения им оспариваемых платежей по Соглашению от 30.10.2014, ввиду четкого понимания какие услуги им оказаны как Обществу, так и ФИО10 Довод жалобы представителей участников Общества ФИО3 о том, что в постановлении от 18.05.2021 апелляционный суд не указал мотивы по которым суд не согласился с исключением из мотивировочной части определения 23.12.2020 абзаца второго, третьего и пятого на странице 8 определения, абзаца девятого на странице 8 определения, абзаца второго-третьего, седьмого, восьмого, одиннадцатого на странице 9 подлежит отклонению, так как оценка этому дана в описательной и мотивировочной части постановления, а на странице 15 абзац второй апелляционный суд указал «Учитывая вышеизложенное, доводы представителя участников должника относительно необходимости исключения из описательной и мотивировочной частей судебного акта ряда абзацев, на что указано в просительной части жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются». По изложенным выше основаниям, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы представителей участников Общества ФИО3 В рамках примененных последствий недействительности сделок соответствующие платежи взысканы непосредственно с ФИО1, что соответствует положениям статьи 25 Закона № 63 и правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, а именно при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов. Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи. То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены. Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-116888/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, негосударственной некоммерческой организации «Ленинградская областная коллегия адвокатов» и представителей участников общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд» ФИО3 - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Н.Ю. Богаткина | |||
Судьи | С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко | |||
