АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 августа 2021 года | Дело № | А21-2766/2020 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Калининградской областной таможни представителя Кожевниковой И.Ю. (доверенность от 24.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Ойл Партнерс» Мигуновой А.С. (доверенность от 09.08.2021), рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А21-2766/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Ойл Партнерс», адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, корп. 3, лит. Т, ОГРН 1097847216059, Решением суда первой инстанции от 11.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда от 11.09.2020 отменено в части, суд обязал Таможню возвратить Обществу излишне взысканные таможенные платежи 193 352,34 руб., НДС 234 171,18 руб., а также взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя 26 735 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 24.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возможен только в случае наличия оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, а после выпуска товара по обращению декларанта таких оснований судами двух инстанций не установлено. Кроме того, законность ранее принятых таможенным органом решений о внесении изменений в ДТ не входила в предмет судебного разбирательства по настоящему делу, в судебном заседании апелляционной инстанции не исследовалась, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о неправомерном внесении Таможней изменений в ДТ и удовлетворения имущественных требований заявителя. Суд также не учел, что Общество не подало корректировки деклараций на товары (далее – КДТ), что исключает возврат (зачет) сумм таможенных пошлин, налогов. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического Союза (далее – ЕАЭС) из Малайзии на основании внешнеторгового контракта от 06.04.2018 № SD20180604, а также из Индонезии на основании внешнеторгового контракта от 06.04.2018 № OP-MMS/20182304/U и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10012020/081018/0055418, 10012020/271218/0095103, 10012020/311018/0066926, 10012020/111018/0056852 товары «заменитель какао-масла нетемперируемый лауринового типа марки «GOLDHOC 555CBS» гидрогенизированный пальмоядровый стеарин рафинированный, отбеленный, дезодорированный»; «заменитель какао-масла нетемперируемый лауринового типа марки «КЕМСОА SPECIAL КС 35» (гидрогенизированный пальмоядровый олеин)». Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При осуществлении контроля таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС Таможня в адрес Общества направила запросы о предоставлении дополнительных документов, в ответ на которые Общество представило дополнительные документы. По результатам анализа представленных декларантом документов Таможня на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, а именно: - по ДТ № 10012020/081018/0055418 - решение от 27.12.2018, - по ДТ № 10012020/271218/0095103 - решение от 24.03.2019, - по ДТ № 10012020/311018/0066926 - решение от 01.02.2019, - по ДТ № 10012020/111018/0056852 - решение от 20.01.2019. Декларант, руководствуясь указанными решениями, представил в Таможню обращения о внесении изменений и КДТ, уплатил доначисленные таможенные платежи в сумме 193 352,34 руб. и НДС в сумме 234 171,18 руб. В дальнейшем, 13.12.2019 Общество направило в Таможню заявления (обращения) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в которых указало, что декларант при таможенном декларировании товаров представил таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Письмом от 27.12.2019 № 24-23/28101 Таможня отказала во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, сославшись на подпункт «б» пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289. Считая такой отказ незаконным, а таможенные пошлины и налоги, доначисленные в связи ранее принятыми решениями о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, излишне уплаченными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в ДТ декларант никаких новых сведений не представил, ссылался только на ранее представленные документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость, в связи с чем суд признал правомерным отказ таможенного органа внести изменения в декларации и отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения обращений декларанта о внесении изменений, вместе с тем установил, что представленные Обществом при таможенном оформлении товаров документы подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости и, следовательно, решения Таможни от 27.12.2018, от 20.01.2019, от 01.02.2019, от 24.03.2019 не соответствуют закону. Исходя из изложенного, апелляционный суд удовлетворил имущественные требования Общества, обязав Таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в заявленном размере. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности отказа Таможни письмом от 27.12.2019 № 24-23/28101 во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10012020/081018/0055418, 10012020/271218/0095103, 10012020/311018/0066926, 10012020/111018/005685 в кассационном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции. Не приведены в кассационной жалобе и какие-либо доводы относительно взысканных в пользу заявителя сумм судебных расходов. В остальной части кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, исходит из следующего. Разрешая по существу имущественное требование заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, апелляционный суд правомерно учел, что по настоящему делу Общество основывало свои требования не только на неправомерном отказе Таможни внести изменения в декларации по обращению заявителя, но и на отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости. Соответственно, при рассмотрении дела, с учетом предмета заявленных Обществом требований, подлежала проверке законность начисления сумм таможенных платежей, а значит, и законность решений Таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, повлекших доначисление таможенных платежей. Из материалов дела видно, что Общество, воспользовавшись предоставленным ему правом и в сроки, установленные действовавшей в рассматриваемый период главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», обратилось в Таможню с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ. Не получив удовлетворения своего заявления, декларант обратился в пределах установленного процессуальным законодательством срока в арбитражный суд. В данном случае, оценивая правомерность заявленных требований, суд апелляционной инстанции дал объективную оценку как представленным документам в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, так и действиям Таможни по корректировке таможенной стоимости решениями от 27.12.2018, от 20.01.2019, от 01.02.2019, от 24.03.2019, что полностью согласуется с предметом заявленного требования, а также с требованием процессуального законодательства о вынесении законного и обоснованного решения, основанного на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств. Принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению доводы Таможни о том, что Обществом не обжаловались в установленном порядке решения таможенного органа от 27.12.2018, от 20.01.2019, от 01.02.2019, от 24.03.2019 о внесении изменений в ДТ в части корректировки таможенной стоимости товара, как не влияющие на право заявителя обратиться с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и в силу взаимосвязи данного требования и оснований доначисления таможенных платежей не исключающие вопрос о законности ранее принятых решений о корректировке таможенной стоимости товара из числа обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего дела. Оценивая законность упомянутых решений таможенного органа, апелляционный суд исходил из следующего. Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС) Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. В пункте 13 Постановления № 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости. Как видно из материалов дела, таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10012020/081018/0055418, 10012020/271218/0095103, 10012020/311018/0066926, 10012020/111018/0056852 определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом декларант, как при таможенном декларировании, так и дополнительно по запросам Таможни, представил таможенному органу и в суд необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров. В подтверждение заявленной стоимости товаров Общество предоставило достоверную, количественно определяемую информацию о внешнеэкономической сделке, подтвержденную контрактами от 06.04.2018 № SD 20180604, № OP-MMS/20182304U, спецификациями от 19.07.2018 № OIL/LI/1819, от 27.06.2018 Апелляционный суд подробно исследовал документы, представленные Обществом по каждой из рассматриваемых ДТ, и отразил результаты оценки доказательств в обжалуемом постановлении, справедливо заключив по итогам оценки, что у Таможни отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решений о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, в части таможенной стоимости товара. Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в полном объеме подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке. Суд правомерно отклонил доводы таможенного органа о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни. Наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного товара по ценам, отличным от тех, которые заявило Общество, в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность представленных декларантом документов и сведений, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. В рассматриваемом деле Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними. Таможенный орган также не представил доказательств, подтверждающих наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контрактов, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как и не доказал невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал, что Таможней в решениях о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, от 27.12.2018, от 20.01.2019, от 01.02.2019, от 24.03.2019 не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения заявленного Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а, соответственно, не доказана правомерность произведенной таможенным органом корректировки заявленной таможенной стоимости товаров. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подателем кассационной жалобы не опровергнуты. Оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней у суда кассационной инстанции не имеется. Апелляционный суд также правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления № 49, согласно которым с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет. На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требования Общества об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и налоги в заявленном размере. Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, изложенной в принятом по делу судебном акте апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для его отмены либо изменения в кассационном порядке. Всем доводам таможенного органа судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, а доводы подателя жалобы направлены на иную оценку установленных апелляционной инстанцией обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А21-2766/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | О.Р. Журавлева С.В. Соколова | |||
