Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 № А56-48369/2017

19 июля 2018 года

 Дело №

А56-48369/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,               Чуватиной Е.В.,    

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОТОРУС» Ковалевой К.А. (доверенность от 26.04.2018), от Колесникова С.В.  представителя  Кашниковой А.Е. (доверенность от 26.02.2018),

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТОРУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-48369/2017,

у с т а н о в и л:

Колесников Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТОРУС», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург,          Большая Конюшенная ул., д. 2, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1127847112161,                    ИНН 7841460111 (далее – Общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 16.05.2017 по причине неправомерного недопущения его представителя к участию в собрании.

Решением суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Колесникова С.В. отказать.

Как указывает заявитель, вывод судов о злоупотреблении правом со стороны Общества ошибочен, поскольку действия Общества, выразившиеся в недопуске представителя Колесникова С.В. к участию в собрании, не признаны противозаконными, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-21503/2017. Заявитель полагает, что судами не исследованы возможность влияния истца, обладающего 35% голосов, на результат голосования, наличие существенных неблагоприятных для него последствий, а также указывает на подтверждение Нотариальной палатой Санкт-Петербурга того, что представленная доверенность не соответствует нормам действующего законодательства по своей форме. Кроме того, Общество ссылается на злоупотребление Колесниковым С.В. своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу Колесников С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Обществаподдержала доводы кассационной жалобы, а представитель Колесникова С.В. против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Колесников С.В. является участником Общества с долей в его уставном капитале в размере 35%, что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц.

16.05.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой дня: утверждение годового отчета Общества за 2016 год, утверждение годового бухгалтерского баланса Общества за 2016 год, распределение чистой прибыли Общества за 2016 год между участниками Общества.

Большинством голосов участников собрания приняты положительные решения по двум первым вопросам повестки, решение о распределении чистой прибыли Общества за 2016 года не принято.

Для целей участия в названном собрании Колесников С.В., находясь в            г. Таллине (Эстонская Республика), выдал Симоненко Артему Владимировичу доверенность от 18.04.2016 на представление его интересов для целей участия в общем собрании участников Общества.

В доверенности содержалось указание на личность доверителя со ссылкой на данные внутреннего российского паспорта и запись нотариуса, удостоверяющую принадлежность подписи на доверенности Колесникову С.В., на предоставление Симоненко А.В. полномочий принимать от имени Колесникова С.В участие в собрании.

Однако представитель Колесникова С.В. не был допущен к участию в собрании по причине неподтверждения представленной доверенностью его  полномочий.

Колесников С.В., посчитав отказ Общества в участии Симоненко А.В. во внеочередном общем собрании участников Общества незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив легитимность доверенности, выданной Колесниковым С.В., отсутствие у Общества по этой причине оснований для отказа в участии в общем собрании представителю Колесникова С.В., удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Поскольку в рассматриваемом случае доверенность выдана и нотариально удостоверена на территории Эстонской Республики, порядок нотариального удостоверения должен определяться положениями закона Эстонской Республики.

Суды, разрешая спор, правомерно сослались на Закон о нотариальном удостоверении Эстонской Республики (принят 14.11.2001 (КТ I, 2001, 93, 564), далее – Закон Эстонской Республики), а также на положения Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой от 26.01.1993 «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (далее – Договор).

В соответствие с положениями пунктов 1, 2 статьи 13 Договора документы, которые были составлены на территории одной из Договаривающихся Сторон или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и др.) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без какого-либо иного удостоверения; документы, которые на территории одной Договаривающейся Стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой Договаривающейся Стороны доказательной силой официальных документов.

 Официальный документ необходимо апостилировать в случае, если его желают использовать в государстве, которое присоединилось к Гаагской конвенции об отмене требований легализации иностранных официальных документов (далее – Конвенция).

В отношении Эстонии Конвенция вступила в силу 30.09.2001.

По смыслу Договора документ, который желают использовать на территории Литвы, Латвии, Украины, Польши, Российской Федерации, не подлежит апостилированию.

Статьей 5 Закона Эстонской Республики предусмотрено, что по желанию лиц, ходатайствующих о совершении действия по удостоверению, нотариус составляет нотариальный акт или нотариальную надпись на ином языке. Такая обязанность возникает у нотариуса только в случае, если он владеет данным языком в достаточной степени.

Кроме того, как верно указано судами, в Законе Эстонской Республики нет положений, обязывающих нотариуса делать отметку в нотариальной надписи о проверке дееспособности доверителя.

В силу пункта 2 статьи 39 названного Закона нотариус отмечает в нотариальном акте только свои сомнения относительно наличия у участника необходимой дееспособности или способности к разумному суждению и указывает данные, необходимые для установления личности лица, поставившего подпись или признавшего ее своей, а также факт присутствия нотариуса при подписании или признании подписи своей.

При таких обстоятельствах судами правомерно установлено, что документ, выданный на территории Эстонской Республики, засвидетельствован нотариально в соответствии с установленным порядком.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или удостоверена нотариально.

Таким образом, выводы о том, что представленная Симоненко А.В. доверенность отвечала указанным признакам, указания в доверенности на дееспособность представителя в силу приведенного положения Закона Эстонской Республики не требовалось, доверенность удостоверена нотариально, являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Приняв во внимание, что представитель Колесникова С.В. неправомерно не был допущен к участию в собрании, тем самым было нарушено право участника Общества принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения, оспариваемые решения влекут для истца неблагоприятные последствия, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

         Ссылка подателя жалобы на выводы суда в решении по делу                                  № А56-21503/2017, содержащие оценку выданной Колесниковым С.В. спорной доверенности, не может быть принята кассационной инстанцией. Норма статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Иные доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, в том числе ссылка о злоупотреблении истцом своим правом, повторяющие доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, бывшие предметом надлежащей оценки судов двух инстанций, по существу направлены на иную правовую оценку обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А56-48369/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТОРУС» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина