ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 июня 2007 года | Дело № А56-7882/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Тимошенко А.С.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 6843/2007) ООО «МЕДИУМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.07 по делу № А56-7882/2007 (судья Корушова И.М.),
по заявлению ООО "МЕДИУМ"
к Межрайонной инспекции ФНС № 27 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИУМ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.02.07 № 85 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.
Решением от 04 апреля 2007 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 04.04.07 отменить, полагая, что положения Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовойтехникипри осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) не распространяются на деятельность по приему от населения металлолома. Кроме того, по мнению заявителя, статья 14.5 КоАП РФ не предусматривает ответственности за указанный вид деятельности.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела проверку в принадлежащем ООО «МЕДИУМ» пункте приема металлолома, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 44 А, соблюдения требований Закона № 54-ФЗ. В ходе проверки налоговый орган установил, что осуществление денежных расчетов при приеме 7 килограммов латуни на общую сумму 350 руб. было произведено без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Данное обстоятельство нашло отражение в акте проверки от 02.02.07 № 27345.
16.02.07 Инспекция составила протокол об административном правонарушении № 85.
Постановлением от 28.02.07 № 85 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.
Не согласившись с законностью вынесенного постановления, ООО «МЕДИУМ» оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод о доказанности факта совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что налоговый орган при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления действовал в пределах своей компетенции, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не допустил.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу ООО «МЕДИУМ» - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ и подпунктом «м» пункта 2 Перечня отдельных категорий субъектов предпринимательской деятельности, которые вправе осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, установлена обязанность применения ККТ при приеме от населения металлолома.
Таким образом, деятельность Общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения ККТ.
В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет за собой наложение административного штрафа.
Из материалов дела видно, что ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов на общую сумму 350 руб. при приеме 7 килограммов латуни от проверяющих не применена. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 02.02.07, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.02.07 и Обществом не отрицается. Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого заявителю административного правонарушения.
В этой связи подлежит отклонению как противоречащим нормам материального права довод Общества об отсутствии у него обязанности по применению ККТ при расчете за принятый металлолом.
Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Сведения о принятии Обществом каких-либо мер по соблюдению установленных требований по применению ККТ в материалах дела отсутствуют. На такие доказательства заявитель не ссылается и в апелляционной жалобе. Более того, в рамках арбитражного дела № А56-17906/2006 суды признали правомерным привлечение налоговым органом Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за осуществление наличных денежных расчетов при приеме латуни от населения без применения ККТ (л.д. 40-44).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности налоговым органом в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Судом первой инстанции проверено соблюдение Инспекцией положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на Общество взыскания налоговый орган требований названного Кодекса не нарушил.
Так, согласно акту от 02.02.07 № 27345 протокол об административном правонарушении не составлялся немедленно по причине отсутствия руководителя организации (л.д. 12, оборот). В акте также имеются сведения о необходимости явки руководителя заявителя 05.02.07 для составления протокола об административном правонарушении, а также подпись продавца Общества о получении указанного документа на руки. В связи с неявкой названного лица для составления протокола 05.02.07 письмом № 19/378 Инспекция предложила заявителю явиться для составления протокола 16.02.07(л.д. 17). Данное письмо получено Обществом 09.02.07 (л.д. 18, оборот). Поскольку представитель Общества, надлежащим образом уведомленный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в налоговый орган не явился, то протокол был составлен в его отсутствие.
Административное наказание наложено на заявителя в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие у Общества доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МЕДИУМ» у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.07 по делу А56-7882/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЕДИУМ» без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | И.Г. Савицкая | |
Судьи | И.Б. Лопато А.С. Тимошенко |
