ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 мая 2022 года
Дело №А56-86521/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2021 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8170/2022) ООО «ОРИОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-86521/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН»
к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»
об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание по договору на расчетно – кассовое обслуживание от 22.11.2019 № 193506/12740,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – истец, ООО «ОРИОН», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, Банк, АО «Россельхозбанк») с требованием об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание ООО «ОРИОН» по договору от 22.11.2019 №193506/12740.
Решением суда от 18.02.2022 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «ОРИОН» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности возникших у ответчика сомнений в правомерности совершаемых им операций, отвечающих признаками подозрительности, правомерности отказа в выполнении распоряжений клиента. Однако, указанные выводы суда основаны исключительно на доводах банка и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Общество полагает незаконными действия Банка, выразившиеся в принятии решения об отказе в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, поскольку предпринятые Банком меры противоречат заключенному между сторонами договору. Между тем, Банк продолжает взымать денежные средства за услуги дистанционного банковского обслуживания.
Кроме того, по мнению истца, выводы Банка о сомнительности операций по счету не являются достаточно мотивированными, в силу того, что Банк имеет доступ к сведениям обо всех операциях Общества по счету и обо всех контрагентах по ним, ограничился формальным исследованием представленных Обществом документов. Дополнительных разъяснений и документов у Общества затребовано не было. Общество полагает, что запрет на совершение операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав Общества.
Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном акте не нашли отражение представленные им в обоснование своей позиции документы и мотивы, по которым суд не принял их во внимание. Таким образом, ввиду отсутствия обоснования Банком применения к Обществу мер в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ исковые требования, по мнению истца, подлежали удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель АО «Россельхозбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2019 между ООО «ОРИОН» и АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание № 193506/12740 (далее – Договор).
В рамках договора Обществу открыт счет № 40702810635060000118 и предоставлена возможность осуществлять дистанционное банковское обслуживание.
Письмом от 01.09.2021 № 43 Банк уведомил Общество о принятии решения об отказе в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.
Из существа представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной блокировки дистанционного банковского обслуживания послужило предоставление истцом неполного пакета документов в ответ на запрос от 31.08.2021.
Полагая, что действия Банка являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание предусмотренное Законом N 115-ФЗ и внутренними документами Банка право ответчика на ограничение и приостановление услуг дистанционного банковского обслуживания в части распоряжения расчетным счетом клиентом, учитывая, что спорные операции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, вызвали у Банка правомерные подозрения ввиду того, что представленные Обществом документы не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возникших у Банка сомнений в правомерности совершаемых клиентом операций, отвечающих признакам подозрительности, правомерности его отказа от выполнения распоряжений Общества, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.
Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).
Исключения из указанного правила содержатся в Законе № 115-ФЗ, в котором содержатся требования, предъявляемые к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, возлагающие на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Закона.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.
При этом указанный Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом;
- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представление не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Обязанность банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры по отношению к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который, в силу статьи 65 АПК РФ, возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.
Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках выполнения процедур, предусмотренных правилами внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ (противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма) Банком в ходе мониторинга операций ООО «ОРИОН», проводимых по расчетному счету клиента, выявлены операции, соответствующие критериям, изложенным в Письмах Банка России от 21.07.2017 № 18-МР, от 16.02.2018 № 5-МР а именно, выявлены операции, действительными целями которых, возможно, является уклонение от уплаты налогов, в том числе операции, обладающие признаками транзитных операций:
– денежные средства зачислялись на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за пиломатериалы с выделением НДС, и практически в полном объеме списывались в пользу контрагентов за транспортные услуги, не облагаемым НДС;
– остатки денежных средств на счете отсутствовали, либо были незначительными по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету;
– основания платежей, производимых по счету клиента, не имели отношения к затратам, заявленным клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности;
– отсутствовала связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания;
– со счета производились в незначительных объемах платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности (платежи за аренду складских помещений, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие);
– отсутствовали платежи по заработной плате.
Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2021, 26.08.2021, 31.08.2021 в целях обеспечения выполнения Банком требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ и рекомендаций Банка России, а также в целях пресечения транзитных операций, действительными целями которых может являться уклонение от уплаты налогов, АО «Россельхозбанк» ООО «ОРИОН» были направлены письма-запросы на предоставление сведений и документов, объясняющих и подтверждающих экономический смысл финансовых операций.
Одновременно, письмом-запросом от 22.07.2021 Банк проинформировал клиента о приостановлении услуг дистанционного банковского обслуживания, что предусмотрено Условиями дистанционного банковского обслуживания (ДБО).
Так, по запросу Банка от 22.07.2021 клиентом были предоставлены следующие документы:
- договор аренды с правом безвозмездного пользования от 01.01.2021 земельного участка общей площадью 3093.0 кв. м., с расположенным на его территории административным зданием общей площадью 993.0 кв. м. и оборудованием: ленточная пилорама (2 шт.), горбыльная линия, вилочный погрузчик, жилые модули, расположенный по адресу: 187700, <...>, с контрагентом - физическим лицом ФИО3,
- бухгалтерская отчетность, отчет о финансовых результатах за 2020 год.
- договор поставки пиломатериалов с отсрочкой платежа №5/01-21 от 11.01.2020 с контрагентом ООО «Северный лес» (ИНН <***>).
Вместе с тем, в пакете документов отсутствовали документы, подтверждающие оказание транспортных услуг в пользу:
- индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) на общую сумму - 3 644 000 руб. (26.3% от дебетового оборота по счету клиента);
- индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) на общую сумму - 6 686 000 руб. (48.3% от дебетового оборота по счету клиента);
- индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) на общую сумму 536 400.00 руб. (3.9% от дебетового оборота по счету клиента).
Не были предоставлены также следующие документы:
- счета на оплату за пиловочник хвойных пород в пользу контрагента ООО «ФС ТРАНС СЕРВИС» (ИНН <***>) на общую сумму 838 000.00 руб. (6.1% от дебетового оборота по счету клиента);
- счета на оплату за пиломатериалы хвойных пород в пользу контрагента индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) на общую сумму - 862 951 руб. (6.2% от дебетового оборота по счету клиента);
- счета на оплату за пиломатериалы обрезные антисептированные в пользу контрагента индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) на общую сумму 449 000.00 руб. (3.2%) от дебетового оборота по счету клиента).
По запросу Банка от 26.08.2021 клиентом предоставлены документы:
– договор поставки лесоматериалов № 10 от 13.07.2021 с контрагентом ООО «ЛОДБАЛТЛЕС» (ИНН <***>) с приложением ТТН №312 от 03.008.2021, №318 от 06.08.2021;
– договор поставки профилированных пиломатериалов от 11.01.2021 с контрагентом ООО «РУССКИЙ ЛЕС» (ИНН <***>);
– договор о предоставлении транспортных услуг № 01/2021 от 01.01.2021 с контрагентом индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>);
– договор поставки лecoмaтepиaлов №7-П/2021 от 06.05.2021 с контрагентом ООО «Свирьлес» (ИНН <***>);
– договор на оказание транспортно-логистических услуг № 8-10/2021 от 10.01.2021 с контрагентом индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>);
– договор поставки лесоматериалов № 4-1/2021 от 01.03.2021 с контрагентом индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИНН <***>);
– договор оказания услуг по транспортировке и заготовке древесины № 3-20/2021 от 20.01.2021 с контрагентом индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>).
В пакете документов отсутствовали:
– документы, подтверждающие исполнение обязательств в рамках заключенных договоров и объясняющие экономический смысл проводимых операций, а также, запрошенные Банком, выписки по расчетным счетам, открытым в сторонних кредитных организациях;
– документы, подтверждающие выплату заработной платы, расчет по страховым взносам, штатное расписание;
– документы, подтверждающие договорные взаимоотношения с контрагентами, подтверждающие зачисления денежных средств от контрагента ООО «РУССКИЙ ЛЕС» (ИНН <***>) и поставку товаров (договоры, счета фактуры, накладные и т.п.) па общую сумму - 2 248 718.10 руб. (8.2% от кредитового оборота по счету клиента);
– документы, подтверждающие исполнение обязательств и поставку лесоматериалов в пользу контрагента ООО «СЕВЕРНЫЙ ЛЕС» (ИНН <***>) на общую сумму - 9 776 555.80 руб. (37.8% от кредитового оборота по счету клиента).
Из пояснений Банка следует, что в результате анализа предоставленных истцом документов было выявлено несоответствие операций, проводимых по расчетному счету, и предоставленных документов.
Наибольший удельный вес в дебетовом обороте по расчетному счету составляют безналичные перечисления за транспортные услуги в пользу контрагента индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>), что не соответствует основному заявленному виду деятельности клиента (распиловка и строгание древесины). Общая сумма списаний в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 составила 8 881 000.00 руб. (34.2% дебетового оборота по счету клиента).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что по запросу Банка от 31.08.2021 документы были предоставлены Обществом также не в полном объеме.
В пакете документов отсутствовали:
- выписки по расчетным счетам из других кредитных организаций;
- копии документов, подтверждающих выплату заработной платы;
- штатное расписание за 2021 год;
- сведения о деловой репутации, полученные из кредитной организации, в которой организация ранее находилась /находится на обслуживании;
- справка из ИФНС об открытых/закрытых счетах.
Судом первой инстанции установлено, что Банком по результатам проведенной углубленной проверки, с учетом всей совокупности имеющейся в распоряжении Банка информации, Банк не смог подтвердить однозначность выводу об очевидном экономическом смысле и (или) очевидной законной цели проводимых клиентом операций, об отсутствии в операциях клиента признаков операций, действительными целями которых может являться уклонение от уплаты налогов, признаков транзитных операций.
Структура входящих и исходящих платежей клиента в период с 01.01.2021 по 30.11.2021 по расчетному счету складывалась следующим образом:
- поступило на расчетный счет клиента за пиломатериалы (с НДС) -24 811 904,84 руб. (91% от кредитового оборота по счету клиента).
- списано в оплату за транспортные услуги (без НДС) - 13 168 400 руб. (50.47% от дебетового оборота по счету клиента).
- налоговая нагрузка составила - 0,62%, в том числе оплата налогов и сборов - 161.02 тыс. руб., в том числе НДС - 90.31 тыс. руб.; налог на прибыль - 70.71 тыс. руб.; НДФЛ и страховые взносы - 0.00 руб.
Уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.
- по расчетному счету не осуществлялись платежи по заработной плате работникам, сопутствующее ведению о хозяйственно-экономической деятельности (оплата коммунальных услуг, оплата за канцелярские товары, оплата за электроэнергию, расходы за предоставление услуг телефонной связи и т. п.).
Банк в запросе от 26.08.2021 запрашивал у клиента документы, являющие основанием для проведения расчетов, документы, подтверждающие исполнение обязательств, в запросе от 31.08.2021 - документы, подтверждающие договорные отношения с контрагентами, в том числе документы, подтверждающие поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг.
ООО «Орион» не были представлены документы, реально подтверждающие оказание транспортных услуг, в том числе, в пользу контрагента индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>), за которые произведена оплата без НДС (34.2% дебетового оборота по счету клиента).
Более того, в отношении контрагента клиента индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) (5.6% от дебетового оборота по счету клиента) Банком, в установленном порядке на основании Положения Банка России от 15.07.2021 № 764-П, получены сведения от Банка России в соответствии с пунктом 13.3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета другими кредитными организациями (№ 1131 от 08.09.2021).
Таким образом, по совокупности выявленных при анализе операций по счету клиента признаков ОД/ФТ (наличие в преобладающей части зачислений с выделением НДС, а списание в пользу контрагентов без НДС (транзитные операции), а также в связи с не предоставлением по запросу Банка документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, клиенту не было возобновлено предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания.
Банк информировал клиента письмом от 01.09.2021 № 43, что Обществом не были предоставлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по заключенным договорам на оказание транспортных услуг (ТТН, маршрутные листы и т.п.), сведения о перевозимых товарах, о наличии транспортных средств для оказания транспортных услуг и сотрудников для осуществления перевозок в заявленных масштабах. Одновременно этим же письмом Банк повторно уведомил клиента о приостановлении услуг дистанционного банковского обслуживания.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, клиент не был ограничен в правах по распоряжению своими денежными средствами в Банке (филиале), и имел возможность предоставлять в Банк (филиал) расчетные платежные документы на бумажном носителе в соответствии с договором на РКО.
С учетом исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банком не были допущены нарушения норм действующего законодательства, либо условий Договора, а также ограничений прав Общества. Банк в силу предусмотренных положениями ДБО обоснованно применил к клиенту ограничительные меры в целях минимизации риска вовлечения Банка в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, участия в схеме, связанной с проведением клиентом операций, действительными целями которых может являться уклонение от уплаты налогов.
Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что предпринятые Банком меры противоречат заключенному между сторонами договору.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
В задачи суда при изложении своих выводов на основе исследованных доказательств не входит перечисление представленных сторонами доказательств и оценка каждого из них в отдельности, суд, как было указано выше, оценивает совокупность представленных доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-86521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Е.К. Зайцева
С.М. Кротов
