1176/2022-78486(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии:
от заявителя: Гаврилов А.Е. по доверенности от 27.12.2021 от заинтересованного лица: Лукьяненков А.Ю. по доверенности от 13.09.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8937/2022) ООО «АБ-Маркет» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2022 по делу № А21-41/2022 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по заявлению Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
к ООО «АБ-Маркет»
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление, Россельхознадзор, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АБ-Маркет» (далее - ООО «АБ-Маркет», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 03.03.2022 ООО «АБ-Маркет» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
[A1] Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на ответ, полученный от Евразийской экономической комиссии, согласно которому, если производитель продовольственного (пищевого) сырья не заявил о применении при его производстве ГМО, то изготовитель пищевой продукции, использующий такое сырье и не применявший в процессе производства методы генной инженерии, может не проводить испытания пищевой продукции на наличие ГМО.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Россельхознадзором установлено, что 07.12.2021 г. в адрес ООО «АБ-Маркет» поступила партия продукции «семена мака пищевого» общим весом 25 тонн на судне «СМА CGM PREGOLIA» в контейнере SEGU5067829 в сопровождении товарно-транспортной накладной (коносамента) № PRG0155699, декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-СZ.НВ45.В.01685/20 от 10.07.2020 г. (заявитель - ООО «АБ-Маркет», изготовитель - «OILSEED S.R.O.», Чешская Республика).
Декларация о соответствии ЕАЭС N RU A-CZ.HB45.B.01685/20 от 10.07.2020 г. (схема декларирования - Зд) на серийный выпуск продукции «семена масличных культур: мак пищевой» (изготовитель - «OILSEED S.R.O.», Чешская Республика) принята на основании протокола испытаний № 2629ПП от 25.06.2020 г., выданного испытательной лабораторией «Испытательный центр ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (Орехово-Зуевский филиал)» (аттестат аккредитации RA.RU.21БУ02).
Согласно Данным из реестра деклараций о соответствии от 16.12.2021 г.: Декларация о соответствии ЕАЭС N RU A-CZ.HB45.B.01685/20 от 10.07.2020 г. имеет статус «действующая» на дату: 16.12.2021 г.
В протоколе испытаний № 2629ПП от 25.06.2020 г. отсутствуют сведения о проведении испытаний образца продукции «семена мака пищевого» по показателю: содержание ГМО, на основании чего Россельхознадзором сделан вывод о несоответствии декларации ЕАЭС N RU A-CZ.HB45.B.01685/20 от 10.07.2020 г. требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции». Данная декларация считается недействительной.
По указанному факту административным органом 24.12.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении N КСЗ-01/21-368.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.
[A2] Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, и связанным с требованиями к продукции ее хранения, перевозки, реализации, утилизации.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям Технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации. При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,
[A3] наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; под схемой подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.
При этом пунктом 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
Согласно пункту 5 статьи 24 Закона N 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения. Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.
Часть 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия в силу положений Закона N 184-ФЗ является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Согласно части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение
[A4] установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
В соответствии с пунктом 9 статьи 7 ТР ТС 021/2011 при производстве (изготовлении) пищевой продукции из продовольственного (пищевого) сырья, полученного из ГМО растительного, животного и микробного происхождения, должны использоваться линии ГМО, прошедшие государственную регистрацию.
В случае если изготовитель при производстве пищевой продукции не использовал ГМО, содержание в пищевой продукции 0,9 процентов и менее ГМО является случайной или технически неустранимой примесью, и такая пищевая продукция не относится к пищевой продукции, содержащей ГМО.
При этом для того, чтобы установить наличие, либо отсутствие необходимости сопровождения продукции документами, подтверждающими его соответствие ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», заявителю необходимо проводить исследования на наличие ГМО в продукции.
Иным способом установить количество ГМО в продукции и определить необходимость сопровождения продукции документами, содержащими информацию о наличии в продукции ГМО, не представляется возможным.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что пищевая продукция в любом случае подлежит исследованию на предмет содержания в ней ГМО, даже в случае, если изготовитель при производстве пищевой продукции не использовал ГМО.
Ссылка Общества на письмо Евразийской Экономической комиссии от 04.03.2022 исх. № 16-438, подлежит отклонению, поскольку в самом письме указано на то, что оно не содержит положений конкретизирующих нормативные предписания, содержащиеся в нормативных актах, и носит информационный характер.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что протокол испытаний, на основании которого выдана спорная декларация, не содержит сведений об испытаниях партии семян мака пищевого на содержание ГМО.
Таким образом, следует признать, что протокол испытаний, который послужил основанием для подачи декларации о соответствии на продукцию, оформлен с нарушениями, содержит недостоверные (неполные) сведения и не может быть использован для декларирования соответствия продукции.
С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АБ-МАРКЕТ» не осуществило должного контроля, который необходим для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере качества пищевой продукции.
Указанные нарушения образуют в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации
[A5] предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции посчитал возможным назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
[A6] Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 марта 2022 года по делу № А21-41/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ-Маркет» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.И. Протас
Судьи Л.В. Зотеева
О.В. Фуркало
