ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 мая 2015 года | Дело № А26-3279/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5045/2015 ) ООО "КОНВЕРСИЯ" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2015 по делу № А26-3279/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое
по заявлению ООО "КОНВЕРСИЯ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия
о возмещении судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление) о признании незаконным решения № 13-11/09917 от 12.11.2013.
24.06.2014 судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Конверсия" (далее – заявитель, Общество). В этом же судебном заседании судом удовлетворены ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований и замене ответчика.
К рассмотрению приняты требования ООО "Конверсия" о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2013 № 7529, 7530 и от 07.10.2013 № 7583 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия.
Так как в связи с уточнением заявленных требований в рамках дела оспаривались решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2014 по делу № А26-3279/2014 заявленные ООО "Конверсия" требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 70 000 руб.
Определением суда от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конверсия" взыскано) 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.
Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании 40000 руб. судебных расходов, так как общество понесло указанные расходы и основания для снижения суммы судебных расходов не было.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что обществом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор № 02/КВР об оказании юридических услуг от 14.05.2014.
Согласно пункту 1.1 договора ООО "Конверсия" (заказчик) поручает, а ООО "Мастер Строй-Сервис" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите в Арбитражном суде Республики Карелия прав и законных интересов заказчика, которому в порядке правопреемства на основании передаточного акта (разделительного баланса) перешли обязательства исполнителя перед Инспекцией, в том числе взаиморасчёты по налогу на добавленную стоимость в связи с оспариванием неправомерных решений Инспекции за № 7529 от 25.09.2013, № 7530 от 25.09.2013, № 7583 от 07.10.2013 о доначислении налога на добавленную стоимость, штрафов за неуплату доначисленного налога на добавленную стоимость, пеней за просрочку уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость в соответствии с приложением № 1 к договору.
Целью работы по договору является судебная и иная юридическая защита нарушенных прав и законных интересов заказчика неправомерными действиями Инспекции в связи с принятием решений за № 7529 от 25.09.2013, № 7530 от 25.09.2013, № 7583 от 07.10.2013 о доначислении налога на добавленную стоимость, штрафов за неуплату доначисленного налога на добавленную стоимость, пеней за просрочку уплаты доначисленного налога на добавленную стоимость (пункт 1.1 приложения № 1 к договору), а также представительство заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия (пункт 1.2 договора).
В приложении № 2 к договору согласована стоимость работ по договору в сумме 50 000руб., в том числе проведение досудебной работы, составление искового заявления – 10 000 руб.; проведение досудебной работы, составление искового заявления о замене стороны – 10 000 руб., представительство в Арбитражном суде Республики Карелия – 30 000 руб.
Дополнительным соглашением № 1 к договору № 02/КВР от 14 мая 2014 года от 26.09.2014 стороны дополнили расчёт оплаты по договору вознаграждением исполнителю на сумму 25 000 руб. в виде бонуса по итогам окончательного судебного заседания (представительство в Арбитражном суде Республики Карелия).
Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 26.09.2014, акту № 267 от 26.09.2014 исполнителем выполнены следующие работы: - проведение досудебной работы, составление искового заявления в сумме 10 000 руб.; - проведение досудебной работы, составление искового заявления о замене стороны в сумме 10 000 руб.; - представительство в Арбитражном суде Республики Карелия в сумме 30 000 руб., - представительство в Арбитражном суде Республики Карелия (бонус- вознаграждение по итогам окончательного судебного заседания с положительным исходом) в сумме 20 000 руб.
ООО "Мастер Строй-Сервис" выставлен счёт на оплату № 268 от 26.09.2014, на основании которого заявителем по приходному кассовому ордеру от 08.12.2014 уплачено исполнителю 70 000 руб. (том 3, л.д. 65).
Фактически представитель заявителя принял участие в трёх судебных заседаниях по настоящему делу – 24.06.2014 продолжительностью 5 мин., 24.07.2014 продолжительностью 4 мин., 21.08.2014 продолжительностью 27 мин., а также подготовил заявление о процессуальном правопреемстве.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, условия заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также количество судебных заседаний, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 10 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.
Общество полагает, что отказ во взыскании 40000 руб. является неправомерным, так как дело №А26-1411/2013, в котором рассматривались аналогичные требования, не рассматривались в порядке надзора, в связи с чем истец был вынужден анализировать спорную позицию.
Суд первой инстанции в своем решение правомерно указал, что требования, аналогичные заявленным в рамках настоящего дела, являлись предметом рассмотрения по делу Арбитражного суда Республики Карелия № А26-1411/2013, решение вынесено в пользу Общества, ввиду чего обоснование заявленных требований и представительство в арбитражном суде по настоящему делу не представляло особой сложности ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. При этом суд отмечает, что заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Республики Карелия после вступления в законную силу решения суда по делу № А26-1411/2013.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что не рассмотрение дела № А26-1411/2013 в порядке надзора не повлияло на объем работ по данному делу и не отменило того обстоятельства, что принципиальная правовая позиция была уже сформирована Обществом при рассмотрении спора по делу № А26-1411/2013.
То обстоятельство, что оба дела имеют идентичный предмет. Заявителем не оспаривается.
Довод подателя жалобы о том, что для определения объема работа имеет значение, что в рамках настоящего дела рассматривалось три налоговых периода отклоняется судом апелляционной инстанции, так правовые основания для обжалования были одними и теми же для всех периодов, в судебном заседании исследовались однородные по содержанию документы. Подготовка указанных материалов для представления в суд договором № 02/КВР от 14.05.2014г. не охватывалась.
Необходимость применения в данном деле положений бухгалтерского учета и гражданского права не является обстоятельством исключительным или уникальным. Большинство налоговых споров носят междисциплинарный характер и для их правильного и обоснованного разрешения необходимо использовать институты и понятия, определенные другими отраслями права.
Также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании в пользу общества стоимости проведения досудебной работы и составления искового заявления на сумму 10 000 рублей, так как эта работа находиться за рамками представленного в подтверждение произведенных расходов договора № 02/КВР от 14.05.2014г.
Указание Обществом на среднюю стоимость проезда или аренды в данном случае необоснованно, так как заявителем не представлено документов, подтверждающих несение указанных расходов.
Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2015 по делу № А26-3279/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | Л.П. Загараева | |
Судьи | О.В. Горбачева И.А. Дмитриева |
