Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 № А56-90396/2016

19 апреля 2018 года

Дело №

А56-90396/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петроком» ФИО1 (доверенность от 01.02.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 03-10-05/00013), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 03-10-05/00012), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 02.03.2018 № 15-10-05/0488),

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-90396/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская улица, дом 11, литера А,  ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика № 1 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО5, дом 133, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 30.06.2016 № 14-15/825 в части доначисления 91 908 711 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 158 553 680 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также в части начисления 74 914 387 руб. пеней и 12 256 491 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизодам, приведенным в пунктах 1.1 – 1.6 мотивировочной части решения налогового органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76,               ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.08.2017 и постановление от 26.12.2017 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизодам, изложенным в пунктах 1.1 – 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения, и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно подтвердили законность и обоснованность решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся включения налоговым органом в состав внереализационных доходов за 2012 год кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бренд». Общество считает, что выводы налогового органа об истечении срока исковой давности по спорным поставкам сделаны на основании документов, которые датированы и относятся к налоговым периодам (2008 и 2009 годы), не подпадающим под период, охваченный налоговой проверкой (с 01.01.2012 по 31.12.2013). По мнению налогоплательщика, эти документы не могут быть использованы в ходе выездной проверки, поэтому доказательственная база получена Инспекцией с нарушением действующего законодательства. Также Общество полагает, что в данном случае срок исковой давности по спорной задолженности не пропущен, так как 31.08.2012 между налогоплательщиком и ООО «Бренд» подписан акт сверки, а 01.09.2012 соглашение о новации, в соответствии с которым первоначальное обязательство Общества заменено на вексельное обязательство по выплате суммы задолженности предъявителю векселя. Публикация сведений об исключении ООО «Бренд» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как считает Общество, не является основанием для списания задолженности, поскольку контрагент мог передать права по векселю любому другому лицу. Соответственно, по мнению заявителя, налогоплательщик имеет право учесть спорную задолженность в составе внереализационных доходах по истечению срока предъявления требований по выданному векселю.

Податель жалобы не согласен также с выводом судов о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Петромашэнерго» и необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам этого контрагента. По мнению заявителя, полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства и установленные по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельства не доказывают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Как утверждает Общество, налоговым органом не оспаривается, что основным поставщиком ООО «Петромашэнерго» являлось ООО «Энерго СПб»; при проведении встречных проверок Инспекцией получены от организаций-производителей первичные документы, подтверждающие наличие у них взаимоотношений с ООО «Энерго СПб». Следовательно, вывод Инспекции о наличии операций по поставке товара организациями-производителями (дилерами) напрямую Обществу не соответствует действительности. Также податель жалобы полагает, что отдельные недочеты в товарных накладных и показания опрошенных налоговым органом лиц не опровергают реальность хозяйственных операций с заявленным Обществом контрагентом-посредником. Заявитель считает, что приведенные в оспариваемом решении выводы налогового органа недостоверны, так как Инспекция осуществила оценку экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений всех участников цепочки купли-продажи товара, т.е. вышла за пределы своей компетенции. Кроме того, Общество ссылается на заключение об определении рыночной стоимости от 06.06.2016 № ЭР-050-1506, в котором отражено, что принятая налогоплательщиком к вычетам и расходам цена товара не имеет отклонения от уровня рыночной в размере 20%.

Не согласен податель жалобы и подтверждением судами законности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, по эпизодам, приведенным в пунктах 1.3 и 1.4 мотивировочной части решения Инспекции.  По мнению заявителя, в данном случае Обществом и банком в операции по передаче векселя в счет исполнения обязательства по возмещению гаранту произведенной в адрес бенефициара выплаты по банковской гарантии спорный вексель рассматривался исключительно как расчетное средство. На основании изложенного налогоплательщик считает, что расходы по приобретению векселя были обоснованно учтены им в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль, а не в связи с операциями по реализации ценных бумаг. Общество указывает на то, что даже в случае рассмотрения спорной операции в качестве операций с ценными бумагами и применения правил статьи 280 НК РФ, оснований для доначисления налога на прибыль не имеется. Как полагает налогоплательщик, доход в этом случае должен определяться исходя из реально уплаченной Обществу суммы (980 338 руб. 38 коп.), т.е. разницы между стоимостью векселя и удержанной гарантом суммы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Инспекция составила акт от 11.03.2016 № 14-01 и приняла решение от 30.06.2016 № 14-15/825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 91 908 711 руб. налога на прибыль,  158 553 680 руб. НДС и 16 492 руб. транспортного налога, а также начислено 74 977 704 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 13 529 697 руб. штрафа.

Управление решением от 30.12.2016 № 16-13/60304 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции (за исключением доначислений по транспортному налогу и НДФЛ) в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из пункта 1.1 мотивировочной части решения Инспекции, основанием доначисления 8 298 973 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении Обществом в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 2012 год, 41 494 864 руб. кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по исключенному из ЕГРЮЛ контрагенту – ООО «Бренд».

Налоговый орган установил, что согласно дополнительным соглашениям от 01.11.2008 № 2, от 24.11.2008 № 3 и от 30.01.2009 № 4 к договору поставки от 29.09.2008 № 18П, заключенному заявителем с ООО «Бренд» (поставщик), в адрес Общества (покупатель) подлежал поставки товар на сумму 41 494 863 руб. 49 коп. В данных соглашениях предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение 3 банковских дней по факту поставки товара и момента выставления поставщиком счета.

В соответствии с представленными налогоплательщиком товарными накладными от 30.12.2008 № 368, 369 и от 30.03.2009 № 26 ООО «Бренд» поставлен, а Обществом принят товар на сумму 41 494 863 руб. 49 коп.

Оплата товара заявителем не произведена, при этом срок исполнения обязательств по оплате наступил 12.01.2009 и 02.04.2009.

В регистре бухгалтерского учета – карточка счета 60 по спорному контрагенту Обществом по состоянию на 31.12.2013 отражена задолженность по договору от 29.09.2008 № 18п.

Несмотря на то, что срок исковой давности по спорным поставкам истек 12.01.2012 и 02.04.2012 соответственно, Общество не отразило в составе внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год указанную сумму кредиторской задолженности перед ООО «Бренд».

Более того, результаты мероприятий налогового контроля, как указала Инспекция, свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Бренд» прекращена 01.10.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности включения Инспекцией в состав внереализационных доходов в 2012 году кредиторской задолженности Общества перед ООО «Бренд». При этом судами учтено, что кредитор (ООО «Бренд») исключен из ЕГРЮЛ в 2012 году; указанное обстоятельство относится к иным основаниям, предусмотренным пунктом 18 статьи 250 НК РФ, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в этом налоговом периоде. Представленные Обществом акт сверки от 31.08.2012 и соглашение о новации от 01.09.2012 не приняты судами в качестве доказательства перерыва срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, и перевода обязательства заявителя по оплате товара в вексельное обязательство со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

На основании материалов дела суды установили наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед спорным контрагентом в связи поставкой ООО «Бренд» в адрес заявителя товаров по договору поставки от 29.09.2008 № 18П, принятием их налогоплательщиком и отсутствием оплаты со стороны Общества. Суды отметили, что в бухгалтерском учете Общества по состоянию на 31.12.2013 отражена кредиторская задолженность перед ООО «Бренд»; в 2009 – 2012 годах налогоплательщик не производил оплату товара; срок исковой давности по задолженности истек 12.01.2012 и 02.04.2012; ООО «Бренд» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 01.10.2012.

Довод Общества о том, что момент совершения поставок товара от               ООО «Бренд» в адрес заявителя, истечения срока исковой давности и, как следствие, определение налогового периода, в котором должна быть отражена в составе внереализационных доходов спорная кредиторская задолженность, установлен Инспекцией исходя из представленных Обществом первичных учетных документов, которые налоговый орган в силу положения пункта 4 статьи 89 НК РФ не вправе был проверять, получил надлежащую оценку судов и отклонен.

Суды обоснованно указали, что правовые основания, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика обязанности (права) учесть в составе доходов и расходов соответствующие итоги хозяйственных операций за налоговый период, охваченный проверкой, могут возникнуть как в течение проверяемого налогового периода, так и до его начала.

Более того, в рассматриваемом случае суды пришли к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли за 2012 год в результате невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, невозможной ко взысканию в связи с исключением в 2012 году кредитора из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Утверждение подателя жалобы о том, что акт сверки с ООО «Бренд»», подписанный в августе 2012 года, прерывает течение срока исковой давности, поскольку Общество признало долг, а подписанное сторонами соглашение о новации от 01.09.2012 подтверждает, что обязательства Общества перед         ООО «Бренд» прекращены и заменены на вексельное обязательство, было предметом рассмотрения судов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы по операциям, связанным с оформлением соглашения о новации от 01.09.2012 и акта приема-передачи векселя серии ПТ-001 № 000004 от 01.09.2012, не могут быть приняты в качестве доказательства погашения спорной кредиторской задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае акт сверки от 31.08.2012 и соглашение о новации от 01.09.2012 оформлены за переделами срока исковой давности, который истек 12.01.2012 и 02.04.2012.

Кроме того, судами установлено и заявителем не опровергнуто, что в бухгалтерском учете спорные операции по замене обязательства по оплате товара ООО «Бренд» в вексельное обязательство, операции по передаче векселя Обществом не отражены, задолженность кредитора не списана, а задолженность по вексельному обязательству не указана.

Содержащиеся в жалобе Общества доводы выводов судов не опровергают, по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно пунктам 1.2 и 1.5 мотивировочной части решения налогового органа основанием для доначисления 32 157 385 руб. налога на прибыль и          138 890 576 руб. НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие включения в состав расходов 160 786 928 руб. затрат по договору, заключенному с ООО «Петромашэнерго», и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных названным контрагентом.

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фактическом приобретении Обществом спорного товара напрямую у организаций-производителей продукции электротехнического назначения, организаций-дилеров производителей такой продукции и организаций, являющихся крупными оптовиками, а не у заявленного поставщика, который путем создания формального документооборота был включен в цепочку поставки товара с целью завышения цены для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

Как указала Инспекция, результаты мероприятий налогового органа подтверждают, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагента и поставщика второго звена носило транзитный характер; расчетные счета ООО «Петромашэнерго» и ООО «Энерго СПб» (поставщик второго звена) использовались для перечисления денежных средств от Общества до реальных продавцов материалов и оборудования, а также для направления денежных средств, поступивших от Общества, на счета организаций, имеющих признаки недействующих юридических лиц, с последующим обналичиванием либо выводом денежных средств за пределы Российской Федерации; фактически ООО «Петромашэнерго» и ООО «Энерго СПб» не принимали никакого участия в сделках купли-продажи товара.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о неправомерном отражении налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль разницы между фактической стоимостью материалов и оборудования и стоимостью данных материалов и оборудования, отраженной в документах (товарных накладных), составленных от имени ООО «Петромашэнерго».

Также налоговый орган сослался на наличие в представленной первичной документации недостоверных сведений ввиду того, что доставка спорного товара осуществлялась непосредственно на объекты Общества преимущественно со складов реальных поставщиков; представители                     ООО «Петромашэнерго» и ООО «Энерго СПб» не участвовали в приемке товара; сделки между поставщиком и Обществом, а также между                          ООО «Петромашэнерго» и поставщиком второго звена оформлены только на бумаге, не имеют реальной деловой цели и носят исключительно формальный характер.

Признавая доначисление налогов правомерным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом по хозяйственным операциям по приобретению товара у ООО «Петромашэнерго» через ООО «Энерго СПб» фиктивного документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, учитывая, что фактически товар приобретался налогоплательщиком напрямую у организаций-производителей и дилеров, минуя цепочку посреднических фирм.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассматриваемому эпизоду.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Оценив обстоятельства заключения сделок налогоплательщика с контрагентом, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и вычеты, возможности контрагента по осуществлению операций по сделкам, суды  указали, что само по себе представление налогоплательщиком всех необходимых документов при недоказанности заявителем действительного приобретения товара у ООО «Петромашэнерго» не свидетельствует о правомерном включении в состав расходов спорной суммы затрат и применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом. По мнению судов, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Подтверждая обоснованность доводов Инспекции, суды приняли во внимание, что движение денежных средств по счетам контрагента и поставщика второго звена носило транзитный характер. Как установлено судами, средства перечислялись по цепочке: от Общества к ООО «Петромашэнерго» (2 751 млн. руб.); затем ООО «Энерго СПб» (2 808 млн. руб.); потом часть (1 243 млн. руб.) на счета непосредственных поставщиков материалов и оборудования; оставшаяся часть (1 566 млн. руб.) на счета ООО «Балтстроймонтаж» (более 900 млн. руб.) и ООО «Севзапэнергокомплект» (более 400 млн. руб.), которые в силу отсутствия объективных условий для ведения предпринимательской деятельности не имели возможности и фактически не являлись поставщиками спорных материалов и оборудования. Дальнейший анализ движения денежных средств, как указали суды, свидетельствует о перечислении средств на счета организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок», не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, на счета физических лиц с последующим обналичиванием, а также о выводе средств за пределы Российской Федерации.

Также при рассмотрении дела суды исходили из того,  что обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки и подтвержденные добытыми доказательствами, свидетельствуют о подконтрольности Обществу как заявленного контрагента (ООО «Петромашэнерго»), так и ООО «Энерго СПб», ООО «Балтстроймонтаж», ООО «Севзапэнергокомплект».

Как указали суды, ООО «Петромашэнерго» и ООО «Энерго СПб», зарегистрированные в качестве юридического лица в один и тот же день (05.05.2011), исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в одном налоговом периоде с разницей в 1,5 месяца (12.05.2014 и 25.06.2014 соответственно). Регистрацию и ликвидацию названных организаций, а также регистрацию ООО «Балтстроймонтаж» и            ООО «Севзапэнергокомплект», осуществляло одно и то же лицо – ФИО6, являющийся учредителем и сотрудником                              ООО «Управляющая компания «Компас», генеральным директором закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Группа «КАО». При этом учредителями названных организаций также были ФИО7 (генеральный директор Общества), учредитель Общества ФИО8, бывший генеральный директор Общества ФИО9

Из показаний ФИО10 (учредитель и генеральный директор ООО «Петромашэнерго») усматривается отсутствие у данного лица конкретной информации о деятельности названной организации.

ФИО11, значащаяся по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Энерго СПб», в ходе допроса сообщила, что создала названную организацию по предложению ФИО10, которая передавала список продавцов, у которых ООО «Энерго СПб» должно было приобретать продукцию, продаваемую ООО «Петромашэнерго». Информацией, касающейся организации поставки, перевозки, отгрузки, приемки продукции от поставщиков, ФИО11 не обладает. В ходе допроса ФИО12 заявила, что данные вопросы решались ФИО13, она лишь ставила подписи на документах.

До создания ООО «Петромашэнерго» ФИО10 и иные сотрудники этой организации (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) были работниками Общества. Сотрудники ООО «Энерго СПб» ФИО22 и ФИО13 также ранее являлись работниками Общества. Директор                  ООО «Балтстроймонтаж» в период с 04.02.2013 по 17.06.2013 и ликвидатор ФИО23 согласно имеющимся у налогового органа справкам 2-НДФЛ являлась сотрудником Общества, как и ФИО24 (учредитель и руководитель ООО «Севзапэнергокомплект» в период с 24.08.2012 по 16.12.2013), которая также получала доход от                      ООО «Балтстроймонтаж».

Разрешая спорный эпизод, суды сочли, что представленные Обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Петромашэнерго» документы не могут служить основанием для принятия расходов (разницы между фактической стоимостью товара и заявленной по документам с названным контрагентом) в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не отвечают признакам достоверности.

Как установлено судами, в товарных накладных и товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «Петромашэнерго», товарные накладные содержат подписи ФИО10

Между тем согласно заключению эксперта от 12.12.2016 № 093-16 подписи ФИО10, расположенные на строке между печатным текстами «отпуск груза разрешил генеральный директор» и «ФИО10» в ряде представленных на экспертизу товарных накладных являются изображением подписей, выполненных не ФИО10, а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи.

В реквизитах «груз получил», «груз получил грузополучатель» товарных накладных формы ТОРГ-12 содержатся подписи ФИО25 (заместитель директора Департамента электросетевого строительства), ФИО26 (директор Департамента электросетевого строительства), Рома Д.Л. (инженер отдела снабжения в 2012 году, начальник отдела снабжения департамента теплоэнергетики в 2013 году), ФИО7, (заместитель генерального директора Общества), ФИО27, ФИО28 (начальник отдела материально-технического снабжения департамента электросетевого строительства) без указания номера и даты доверенности, на основании которой данные лица принимали товар от имени налогоплательщика. В ряде товарных накладных вообще отсутствует расшифровка подписей лиц, принимавших товар.

Проанализировав представленные налогоплательщиком доверенности, согласно которым указанные в них лица имели право получать товар при стоимости договора до 1 000 000 руб., с учетом показаний опрошенных налоговым органом ФИО25, ФИО26, ФИО29, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом принятия данными лицами товара от заявленного поставщика.

Согласно представленным Обществом товарно-транспортным накладным товар отгружался со складов хранения оборудования и материалов, используемых Обществом и расположенным в Санкт-Петербурге по адресам: Малая Митрофаньевская ул., <...> В соответствии со сведениями, указанными в графе «пункт разгрузки» товарно-транспортных накладных, доставка товара осуществлялось на склады Общества на строящихся (ремонтируемых) объектах.

Опрошенные налоговым органом физические лица и индивидуальные предприниматели (ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35), которые являются владельцами транспортных средств, указанных в представленных Обществом товарно-транспортных накладных, сообщили, что перевозку товара не осуществляли.

При разрешении судами учтено, что Инспекция, поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом оборудования и материалов у заявленного контрагента, установила в ходе проверки реальных поставщиков товара – ООО «Систек», открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Электромонтаж-55», ЗАО «ЛИК-94», ООО «Энергоучет-Автоматизация», ООО «ЭЗОИС-СПб», ООО «Сименс»,             ОАО «Электрозавод», ООО «ЭЛСИС ГРУПП», акционерное общество (далее – АО) «СвердловЭлектро», ООО «Элегазэнергосервис», ООО «Комплектпромматериалы», ООО «ТЭК Энерган», ООО «К-Электротехник», ООО «НТЦ «Элбат», ООО «РБК», ООО «Сталь-Снаб», ООО «Интеграция», ООО «СанТехПрогресс», ЗАО «Электротехаппарат-СПб», ООО «Центр Управления проектами Чебоксарского Электроаппаратного Завода»,                    ООО «Альфа Л Сервис», ЗАО «Полимер-Аппарат», ООО «ЭЛИТА-Петербург».

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара, приняв во внимание показания допрошенных в ходе проведения проверки сотрудников Общества, представленные организациями-производителями пояснения об обстоятельствах заключения договоров с             ООО «Энерго СПб» и соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от производителей (дилеров) до Общества, суды пришли к выводу действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций не могут быть расценены как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды.

Как установлено судами, согласно полученным налоговым органом по запросу документам от ЗАО «ЛИК-94», ООО «ЭЗОИС-Санкт-Петербург»,                  ООО «ЭЛСИС ГРУПП», ОАО «Тверьэнергокабель», ООО «Энергоучет-Автоматизация», ООО «Систек», ОАО «Электрозавод», ОАО «Электромонтаж-55», АО «СвердловЭлектро», ООО «Элегазэнергосервис»,                                    ООО «Комплектпромматериалы», ООО «К-Электротехник», ООО «НТЦ «Элбат», ООО «РБК», ООО «Интеграция», ООО «СанТехПрогресс»,                        ЗАО «Электротехаппарат-СПб», ООО «Центр Управления проектами Чебоксарского Электроаппаратного Завода», ООО «Альфа Л Сервис»,                    ЗАО «Полимер-Аппарат», ООО «ЭЛИТА-Петербург» доставка продукции производилась на склады Общества либо по месту нахождения объектов энергетического строительства Общества именно организациями-производителями (дилерами).

Груз от названных организаций принимали ФИО36, ФИО37, ФИО38 (указан как контактное лицо от имени грузополучателя), ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46. ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, которые являлись сотрудниками Общества.

Опрошенные налоговым органом сотрудники Общества, в частности, ФИО38, ФИО52, подтвердили принятие товара от заводов-изготовителей, заявив, что ООО «Петромашэнерго» и ООО «Энерго СПб» им незнакомы.

Из показаний ФИО55, работавшего в ЗАО «ЛИК-94» в период с марта 2010 по октябрь 2014 года, следует, что данная организация является официальным дилером продукции ЗАО «ЗЭТО» (г. Великие Луки); до заключения договора с ООО «Энерго СПб» у ЗАО «ЛИК-94» были прямые договорные отношения с Обществом; после заключения договора с                     ООО «Энерго СПб» все вопросы, касающиеся поставок товара, продолжали решаться с сотрудником Общества ФИО56

Также ФИО55 сообщил, что товар отгружался со склада либо           ЗАО «ЛИК-94» (д. Вартемяги), либо ЗАО «ЗЭТО» (Завод электротехнического оборудования) и доставлялся на склад по адресу: Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, или на строящиеся энергетические объекты Общества.

Опрошенный налоговым органом ФИО36 (коммерческий директор ООО «ЭЗОИС-Санкт-Петербург» в 2012 – 2013 годах) заявил, что инициатором заключения договора с ООО «Энерго СПб» было Общество, переговоры относительно сроков поставки, цены оборудования велись в офисе Общества.

В ходе допроса ФИО57 (лицо, подписавшее от имени ООО «ЭЛСИС ГРУПП» договор с ООО «Энерго СПб») также сообщил, что изначально заявка на поставку электротехнической продукции (кабельные хомуты) поступила от Общества, с представителем заявителя были согласованы условия поставки, количество и цена продукции, после паузы в переговорах представитель Общества ФИО56 попросил осуществить поставку через ООО «Энерго СПб».

Исходя из полученных от ООО «Энергоучет-Автоматизация»,                          ОАО «Тверьэнергокабель», ООО «Элегазэнергосервис» пояснений, переговоры относительно заключения договоров с ООО «Энерго СПб» велись со ФИО58 посредством электронной связи, документация направлялась по адресу: Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А (офис Общества).

Согласно имеющимся у налогового органа справкам формы 2-НДФЛ ФИО58 в 2012 – 2013 годах являлась сотрудником Общества. Из показаний ФИО58 усматривается, что она взаимодействовала с заводами-изготовителями как должностное лицо Общества и никогда и выступала в качестве представителя ООО «Энерго СПб».

В своих пояснениях ООО «Альфа Л Сервис» указало, что в ходе первого телефонного звонка заявка на поставку товара поступила от Общества, в первой редакции договора, впоследствии заключенного с ООО «Энерго СПб», покупателем выступало Общество, переговоры велись с ФИО59, которая являлась сотрудником Общества.

На основании изложенного следует признать, суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, обоснованно исходили из того, что Обществом создан «искусственный» документооборот с целью необоснованного применения налоговых вычетов и расходов, занижения налогов, подлежащего к уплате в бюджет, а установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности подтверждают создание участниками хозяйственной операции (Обществом и подконтрольными ему                             ООО «Петромашэнерго» и ООО «Энерго СПб») схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственных оборот посредников, деятельность которых сводилась к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по купле-продаже оборудования и материалов и их номинальном участии при осуществлении спорной хозяйственной операции.

При этом судами обоснованно отмечено, что представленные Обществом документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не отвечают критериям статей 169, 171, 252 НК РФ, поскольку носят формальный характер и не подтверждают наличие реальных операций по поставке товара именно заявленным контрагентом.

Признавая отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, суды учли, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность применения Инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для определения реальных налоговых обязательств Общества, а также на то, что Инспекция не предприняла в ходе проверки должных мер по установлению и проверке рыночной цены в порядке, установленном налоговым законодательством, отклоняются судом кассационной инстанции.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что заявленный Обществом  поставщик - ООО «Петромашэнерго» и его контрагент –                   ООО «Энерго СПб» были искусственно включены в качестве посредников в цепочку поставки товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция пришла к выводу о приобретении спорного оборудования и материалов Обществом напрямую у организаций - производителей товара и дилеров, в связи с чем при определении действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль исключила из состава расходов разницу между фактической стоимостью, по которой оборудование и материалы отгружены производителями (дилерами), и стоимость данного оборудования и материалов, указанной в документах, оформленных ООО «Петромашэнерго».

Как разъяснено в пункте 3 постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления № 53).

В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении № 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, по итогам проверки налоговый орган должен определить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания хозяйственной операции, а в судебном порядке должна быть проверена законность действий налогового органа по определению размера налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и объективно исследовав фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, признали правильность определенных Инспекцией налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и НДС.

Приведенные Обществом в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления № 53, они не  свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного эпизода, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По итогам проверки Инспекция признала завышенными налогоплательщиком внереализационные расходы за 2013 год на стоимость приобретения векселя БАА № 002617 (векселя БАА № 005174) в сумме                   250 000 000 руб., что привело к неуплате 50 00 000 руб. налога на прибыль за 2013 год. Также налоговый орган посчитал, что Общество неправомерно не учло для целей исчисления налога на прибыль за 2013 год налоговую базу по операциям реализации ценных бумаг (векселя) в сумме 7 261 767 руб., что повлекло неуплату в бюджет 1 452 353 руб. налога на прибыль за 2013 год (пункты 1.3 и 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества по данным эпизодам, посчитав правомерным вывод Инспекции о том, что доходы и расходы, связанные с приобретением и реализацией векселя, подлежат определению по правилам статьи 280 НК РФ в связи с фактом иного выбытия ценной бумаги.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в данной части.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (государственный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 02.07.2010 № 9-14 на выполнение работ по реконструкции объектов в соответствии с непрограммной частью «Перечня строек и объектов специального и производственного назначения по государственному оборонному заказу Федерального агентства по государственным  резервам на 2010 год», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 № 1055-30.

Согласно дополнительному соглашению от 24.10.2010 № 2 к контракту в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» генеральный подрядчик предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию в размере 30% от цены контракта (256 266 429 руб.)  на срок до 01.06.2011.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед государственным заказчиком (бенефициаром) в соответствии с контрактом Общество (принципал) заключило с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (гарант) договор о выдаче банковской гарантии от 07.02.2011 № 04-1/0055ч. В соответствии с данным договором банком выдана банковская гарантия от 07.02.2011 № 55 сроком действия до 01.07.2011, по которой гарант обязуется выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту, а Общество – уплатить банку комиссию за выдачу гарантии и в случае уплаты гарантом бенефициару гарантированной суммы возместить ее банку. Общий объем ответственности банка по гарантии установлен в пределах суммы 256 266 429 руб.

Бенефициаром в мае 2011 и марте 2013 года направлено гаранту требование об осуществлении платежа в размере 256 266 429 руб. по банковской гарантии в связи с неполным исполнением принципалом обязательств по контракту.

Требование государственного заказчика удовлетворено банком 12.04.2013.

Поскольку Общество не исполнило обязательство по возмещению гаранту произведенной в адрес бенефициара выплаты по банковской гарантии, банком обращено взыскание на ценные бумаги (вексель БАА № 005174), находящиеся в банке в качестве обеспечения исполнения Обществом обязательств по банковской гарантии (договор залога от 19.12.2012 № 04-1/0984з). Стоимость векселя для обращения взыскания в рамках договора от 19.12.2012 № 04-1/0984з определена в размере 257 261 767 руб. 38 коп.

В соответствии с уведомлением банка, направленным в адрес Общества и полученным им 22.04.2013, вексель поступает в собственность банка в счет погашения обязательства Общества перед ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» по банковской гарантии в размере стоимости ценной бумаги. Право собственности на вексель переходит к банку на основании пункта 6.8.3 договора залога векселей в дату получения Обществом уведомления.

Постой вексель банка БАА № 005174 номинальной стоимостью                 250 000 000 руб. приобретен Обществом у ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» по договору выдачи векселей от 19.12.2012 № 191212/ПР.

Оплата векселя произведена Обществом путем проведения зачета по соглашению от 19.12.2012, согласно которому требования банка по оплате векселя БАА № 002617 зачтены встречным требованием со стороны Общества к банку по предъявленному к погашению векселю последнего БАА № 002617 на сумму 271 917 898 руб. В незачтенной части (21 917 898 руб. 05 коп.) сумма к платежу по предъявленному к погашению векселю БАА № 002617 перечислена банком на расчетный счет Общества.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что в соответствии со статьями 252,  280 и пунктом 3 статьи 271 НК РФ Общество в момент перехода права собственности на вексель БАА № 005174 от налогоплательщика банку – 22.04.2013 должно было отразить стоимость ценной бумаги (векселя), по которой он принят банком для обращения взыскания в рамках договора залога, в качестве дохода от операции по реализации или иного выбытия ценных бумаг, а стоимость приобретения векселя в качестве расходов, связанных с приобретением и реализации ценной бумаги.

Кроме того, налоговый орган указал, что в данном случае у банка (гаранта) в связи с обращением взыскания на вексель не возникает дохода в понимании, которое приведено в статье 41 НК РФ. Следовательно, сумма, возмещенная ему Обществом (принципалом) не учитывается в составе доходов для целей налогообложения, а расходы налогоплательщика на возмещение гаранту суммы, уплаченной бенефициару, не могут учитываться в качестве расходов, уменьшающих доходы у принципала, в силу зеркальности учета доходов и расходов для целей налогообложения.

Также Инспекция отметила, что Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.03.2013 по делу № А56-71324/2011 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу, отказал в удовлетворении требования Общества о признании не подлежащей исполнению банковской гарантии от 07.02.2011              № 55, выданной на основании договора от 07.02.2011 № 4-2/0055ч.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу                      № А40-82425/2013, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014, удовлетворено исковое требование Общества о взыскании с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу                    256 266 429 руб. убытков, представляющих собой сумму денежных средств, предоставленных в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту и безосновательно перечисленных государственному заказчику.

Согласно статьям 368, 369 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи спорной банковской гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром.

На основании статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Таким образом, в силу указанной нормы гарант имеет право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

В данном случае, как установлено судами, 22.04.2013 произошло выбытие у Общества векселя БАА № 005174 при переходе к банку права собственности на указанный вексель, имеющий на данную дату рыночную стоимость в сумме 257 261 767 руб. 38 коп., в результате обращения на него взыскания в отсутствие факта неисполнения со стороны налогоплательщика обязательств по государственному контракту.

Суды согласились с доводом Инспекции о том, что Общество должно было определять налоговую базу по налогу на прибыль по операциям с векселем как иное выбытие ценных бумаг, связанное с фактической их реализацией (погашением) и подлежащее обложению налогом на прибыль, поскольку банк стал собственником спорного векселя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Суды, проанализировав данные нормы права, обоснованно указали, что в соответствии с положениями статьи 280 НК РФ под иным выбытием ценных бумаг помимо реализации понимается погашение ценных бумаг, то есть деятельность, связанная непосредственно с самой бумагой и правом, воплощенным в ней; в рассматриваемом случае вексель не является средством платежа, поскольку принципал уплачивает гаранту сумму исключительно в силу банковской гарантии, а не в счет оплаты каких-либо работ, услуг, товара.

Довод налогоплательщика относительно того, что им занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2013 год лишь на 980 338 руб. 38 коп. (разница между суммой погашенных обязательств с расходами на оценку векселя и ценой реализации векселя по стоимости его оценки), был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Как указали суды, в данном случае Обществом получен доход в сумме 257 261 767 руб. 38 коп., из которых 256 266 429 руб. приходится на исполнение обязательств перед банком, который удовлетворил требования бенефициара (заказчика) в отсутствие факта неисполнения обязательств Общества.

Учитывая обстоятельства дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у налогового органа правовых и фактических оснований для принятия решения о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по рассмотренному эпизоду являются правильными.

Неправильного применения судами норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов по данным эпизодам и удовлетворения кассационной жалобы.

Всем доводам кассационной жалобы судами дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по чеку-ордеру от 26.02.2018 государственная пошлина в сумме        3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату представителю Общества ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-90396/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью «Петроком» ФИО1 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 26.02.2018.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова