ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 марта 2015 года | Дело № А56-45913/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: Мазаев К.Г. по доверенности от 12.01.2015 №78 АА 7388334
от заинтересованного лица: Феоктистова И.Л. по доверенности от 01.01.2015 №01-01-15/04
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3369/2015 ) Комитета по управлению городским имуществом в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-45913/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по заявлению Комитета по управлению городским имуществом в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент",
об обязании демонтировать рекламную конструкцию
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809254351, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика, 10-12, лит. В, далее – Комитет, КУГИ, Истец) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Менеджмент» (ОГРН 1027809227797, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 41, оф. 11-Н; далее - ООО «Оутдор Медиа Менеджмент», Общество, Ответчик) об обязании демонтировать рекламные конструкции (щиты), размещенные в соответствии с адресными программами в рамках договора от 12.02.1997 № 215 по следующим адресам: Санкт-Петербург, Оптиков ул./Стародеревенская ул. (адресная программа №215-841); Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.92 (адресная программа №215-1173-я); Санкт-Петербург, М.Блюхера пр./400м. от Пискаревского пр. (адресная программа №215-1182-я); Санкт-Петербург, Большевиков пр./ул. Дыбенко (адресная программа №215-1003л); Санкт-Петербург, Гагарина пр./Типанова ул. (адресная программа №215-437); Санкт-Петербург, Выборгская наб., 63/Кантемировская ул. (адресная программа №215-410); Санкт-Петербург, Выборгское ш./Парголово (адресная программа №215-900); Санкт-Петербург, Витебский пр./Бассейная ул. (адресная программа №215-1230).
Решением суда от 14.11.2013 заявленные КУГИ требования удовлетворены в полном объеме; суд обязал Общество демонтировать рекламные конструкции (щиты), размещенные в соответствии с адресными программами в рамках договора от 12.02.1997 № 215 по вышеуказанным адресам, а также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 32000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 указанное решение от 14.11.2013 отменено и утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому:
1. Ответчик обязуется в течение четырех месяцев с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения демонтировать рекламные конструкции, установленные по адресам:
- Ул. Оптиков/Стародеревенская ул., адресная программа N 215-841;
- Ленинский пр., д. 92, адресная программа N 215-1173-я;
- Пр. М. Блюхера/400 м от Пискаревского пр., адресная программа N 215-1182-я;
- Пр. Большевиков/ул. Дыбенко, адресная программа N 215-1003л;
- Пр. Гагарина/ул. Типанова, адресная программа N 215-437;
- Выборгская наб., д. 63/Кантемировская ул., адресная программа N 215-410;
- Выборгское шоссе/Парголово, адресная программа N 215-900;
- Витебский пр./ул. Бассейная, адресная программа N 215-1230.
2. В течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента объявления о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", но не позднее четырех месяцев с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения, в случае, если указанные в п. 1 настоящего Мирового соглашения адреса не будут включены в Схему размещения рекламных конструкций, Ответчик демонтирует рекламные конструкции, установленные на местах, не включенных в Схему.
3. Если в результате проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленных по адресам, указанным в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, Ответчик не получит право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге по указанным адресам, Ответчик обязуется демонтировать рекламные конструкции, установленные по адресам, права заключения договоров на установку и эксплуатацию конструкций на которые приобрело третье лицо, к моменту получения таким лицом Разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций либо по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты объявления результата торгов, в зависимости от того, что наступит ранее, но не позднее четырех месяцев с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения.
4. В результате утверждения настоящего мирового соглашения прекращается производство по делу N А56-45913/2013.
5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному экземпляру для Истца, для Ответчика и для Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
6. В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения Истец имеет право обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения.
7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.
Указанным постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2014 производство по делу прекращено.
По заявлению КУГИ 25.08.2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 005296721.
13.10.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 сроком до 30.03.2015.
Определением суда от 18.12.2014 заявление Общества удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 до 30.03.2015.
Не согласившись с указанным определением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014. По мнению подателя жалобы, приведенные Обществом в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение мирового соглашения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Отсрочка исполнения решения означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату, удлинение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также процедуры исполнения судебного акта (пункт 3 части 7 статьи 36 Закона). Согласно части 4 статьи 22 Закона если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица. При предъявлении исполнительного листа к исполнению в срок совершения исполнительных действий не включается период отсрочки исполнения судебного акта.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит развернутого перечня оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе и (или) обязан предоставить отсрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии оснований с учетом всех обстоятельств дела.
В Определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд при рассмотрении заявления должника должен исследовать и оценить как доводы должника, так и возражения взыскателя, а также соблюсти разумно установленные сроки предоставления отсрочки.
В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.
В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.
Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления суда, Общество для надлежащего исполнения его условия и для демонтажа рекламных конструкций указало на необходимость проведения работ по вскрытию одежды проезжей части, тротуаров и обочин, и необходимость получения ордера Государственной административно-технической инспекции для их выполнения. Кроме того, для рассмотрения заявки на выдачу ордера требуется время. Вместе с тем, Общество ссылалось на то, что в настоящее время утверждается новая схема размещения рекламных конструкций, которая не предусматривает снос спорной конструкции; право на размещение данной конструкции входит в список включенных на проведение торгов; до настоящего времени Общество производит оплату за размещение данной рекламной конструкции.
Оценив доводы Общества, суд первой инстанции нашел целесообразным предоставление Обществу отсрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявления ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» не повлечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника, заявления о предоставлении отсрочки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Довод Комитета относительно отсутствия в пункте 4.16 Правил прямого указания на необходимость проведения работ по демонтажу рекламных конструкций на основании ордера ГАТИ, в связи с чем Общество освобождено от обязанности получения Ордера, не может быть принят во внимание, поскольку рекламоносители установлены на заглубленных железобетонных фундаментах, проведение демонтажных работ возможно только с предварительным вскрытием дорожной одежды.
Также не может быть принят во внимание довод Комитета о приоритете Федерального закона №38-Ф3 от 13.03.2006 года «О рекламе» над Правилами, в связи с чем получение ордера необходимо только для демонтажа законно эксплуатируемой рекламной конструкции. Правила не ставят необходимость получения ордера в зависимость от правового положения объекта, по демонтажу которого планируется проведение работ. Выполнение указанных работ без получения ордера ГАТИ влечет административную ответственность.
Суд первой инстанции обоснованно указал что, совершение противоправных действий в целях исполнения судебного акта не может рассматриваться судом как наличие реальной возможности исполнения условий мирового соглашения.
Кроме того, Комитет в апелляционный жалобе не указывает, какие интересы КУГИ нарушены оспариваемым определением. Места установки спорных рекламоносителей включены в Схему размещения рекламных конструкций, и впоследствии после проведения торгов право установки и эксплуатации рекламных конструкций на данных местах будет представлено победителю торгов. Указанные обстоятельства Комитетом не оспариваются. При этом демонтаж рекламных конструкций исключит поступление в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств, перечисляемых Обществом.
Таким образом, учитывая наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнить судебный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Поскольку при принятии определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2014 года по делу № А56-45913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | Н.И. Протас | |
Судьи | О.И. Есипова Л.В. Зотеева |
