ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 марта 2014 года
Дело №А56-48994/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: представитель Караван И.А. по доверенности от 28.03.2013г.;
от ответчика: представитель Беркутов В.Б. по доверенности от 21.01.2014г., представитель Горелик С.Л. по доверенности от 06.08.2012г. № 33;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4130/2014) Автономной некоммерческой организации науки и образования «КМЦ «Бизнес-инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013г. по делу № А56-48994/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску ОАО «Группа «Илим»
к Автономной некоммерческой организации науки и образования «КМЦ «Бизнес-инжиниринг»
о взыскании неосновательного обогащения
установил :
ОАО «Группа «Илим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации науки и образования «КМЦ «Бизнес-инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.
Решением от 18.12.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, вознаграждение исполнителя по договору в соответствии с пунктом 3.2. составляет 8 158 400 руб. и выплачивается поэтапно; плановый период выполнения работ по 3-му этапу согласно Приложению 1 к Договору составляет 1, 5 месяца (с 01.10. по 15.11.2008г.), вознаграждение по 3-му этапу (цена этапа) согласно пункту 3.2. договора составляет 960 000 руб.; работы по 3-му этапу (в связи с задержкой заказчиком срока оплаты аванса) были начаты 06.11.2008г. после получения аванса в размере 480 000 руб.; выполнение начатых работ по 3-му этапу Исполнитель по независящим от него причинам не смог, поскольку истец перестал предоставлять исходную информацию, необходимую для продолжения работ по этапу; начатая в рамках 3-го этапа работа была приостановлена; факт приостановки работ по 3-му этапу договора признается истцом в письме исх.№ 040420-149 от 12.07.2012г.; обе стороны не исполнили взятых на себя обязательств по 3-му этапу договора в полном объеме, как по выполнению запланированных работ, так и по оплате полной цены этапа; ответчику на основании пункта 3.2. договора выплачен аванс по 3-му этапу действующего договора, что не дает истцу права требовать взыскания аванса в качестве неосновательного обогащения; истец необоснованно указывает на отсутствие закрывающих документов по полученному ответчиком авансу, так как предоставление таких документов не предусмотрено условиями договора; к моменту подачи иска (август 2013г.) 3-х летний срок исковой давности пропущен; представленный Акт сверки расчетов по договору имеет ошибки и некорректные записи, является скан-копией; определение суда от 02.10.2013г. о предоставлении двухстороннего акта сверки и подлинных документов, обосновывающих требования не исполнено; в мотивировочной части решения приведена ссылка на несуществующее платежное поручение № 5335 от 10.10.2012г.
18.03.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что срок исковой давности начал течь с 2012 года.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.06.2008г. ОАО «Группа «Илим» (Заказчик) и АНО науки и образования «КМЦ «Бизнес-инжиниринг» (Исполнитель) заключили договор № 09/2008/К1, по которому Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить консультационные услуги (далее – Услуги) по формализации системы процессов Заказчика и их оптимизации в соответствии с установленными в ходе реализации проекта критериями (времени, управляемости, численности и затрат на персонал, удовлетворения системы внутреннего контроля Заказчика заданным требованиям, без снижения качества результатов), а также методическому сопровождению проекта «Повышение производительности труда и эффективности персонала» в части выявления и оптимизации (на основании рекомендации экспертов Заказчика и с проведением экспресс-оценки их реализуемости) основных бизнес-процессов БЕ «Илим Восток» - филиалы в г.Братске и в г.Усть-Илимске, и БЕ «Илим Запад» - филиал в г.Коряжме, имеющих потенциал сокращения численности и затрат на персонал.
Согласно пункту 1.2. Договора работы выполняются с разбивкой в 8 этапов. Сторонами согласованы виды работ по каждому этапу, сроки из выполнения и порядок оплаты.
Стоимость работ по договору – 8 158 400 руб.
Срок действия договора - с момента его подписания до 31.12.2008г., а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Истец, указав, что перечислил ответчику аванс по 3-му этапу в сумме 480 000 руб., а ответчик услуги не оказал и на требование истца аванс не вернул, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на статью 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, требуя возврата выплаченного ответчику аванса не представил доказательств расторжения договора от 20.06.2008г. № 09/2008/К1.
Ответчик пояснил, что работы 3-го этапа были приостановлены. Это следует и из письма истца от 12.07.2012г. № 040420-149 (л.д. 154).
Ответчик не отрицает факт получения аванса на сумму 480 000 руб. (платежным поручением от 06.11.2008г. № 41 л.д. 146) по третьему этапу, однако считает, что стоимость выполненных им работ по этому этапу превышает сумму аванса. Работы по этому этапу были приостановлены, но выполнялись другие этапы, Заказчиком приняты и оплачены работы по всем этапам, кроме третьего.
Поскольку договор от 20.06.2008г. действует, а работы по 3-му этапу приостановлены, апелляционный суд не находит оснований считать, что на стороне ответчика имеет место необоснованная выгода.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Поскольку право истца не нарушено, оснований для применения исковой давности не имеется.
Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Решение от 18.12.2013г. следует отменить. В иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013г. по делу № А56-48994/2013 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ОАО «Группа «Илим» в пользу Автономной некоммерческой организации науки и образования «КМЦ «Бизнес-инжиниринг» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова
