ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 марта 2015 года | Дело № А56-59011/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: Зайцев Д.А. по доверенности от 12.02.2015
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2284/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Интеркоп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-59011/2014 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеркоп"
к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Интеркоп» (ОГРН: 1037816050689, место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, проспект Индустриальный д.45, лит.А, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.4, лит.А, далее – Комитет) от 01.09.2014 №20845-14/ДП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 08.12.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Кроме того, податель жалобы утверждает о том, что, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции лишил Общество права на судебную защиту, так как на дату вынесения определения от 08.12.2014 истек срок на подачу соответствующего заявления в суд общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Выборгской городской прокуратурой в период с 20.06.2014 по 25.06.2014 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на территории, прилегающей к озеру Малое Подгорское.
По итогам проверки выявлено нарушение Обществом природоохранного законодательства: самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий. 25.06.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.
Постановлением Комитета от 01.09.2014 №20845-14/ДП Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав на то, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.
Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Согласно представленным материалам, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что объективная сторона административного правонарушения, за которое оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области природопользования.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Несостоятельно и утверждение подателя жалобы о том, что, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции лишил Общество права на судебную защиту ввиду истечения на дату вынесения определения от 08.12.2014 срока на подачу соответствующего заявления в суд общей юрисдикции, поскольку в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления в суд общей юрисдикции заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении процессуальных сроков.
Таким образом, прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует Обществу обратиться в суд общей юрисдикции в установленном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2014 года по делу № А56-59011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркоп» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
Судья | Н.И. Протас | |
