НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 № 13АП-26026/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 года

Дело № А56-33338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена    января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Устимовой Т.В. по доверенности от 05.08.2014

от ответчика (должника): Князевой С.О. по доверенности от 20.10.2014 № 15-05/14604

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-26026/2014 ) к/у ООО «НТК-СПб» Кузьмина И.С. на решение Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.09.2014 по делу № А56-33338/2014 (судья Калаяджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НТК - СПБ"

к МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу

о возврате излишне уплаченных сумм налога

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "НТК-СПб" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возврате МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) суммы излишне уплаченных налогов в размере 182 462 руб.; обязании начислить и выплатить проценты в размер 20 066 руб. 38 коп. за несвоевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Решением  суда от 25.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполное исследование доказательств по делу, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу А56-43296/2011 в отношении ООО "НТК-СПб" введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Конкурсный управляющий, получив от налогового органа справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам от 02.08.2012 №5343 по состоянию на 31 июля 2012 г., выявил факт уплаты ООО «НТК-СПб» излишней суммы налога, а именно:  налога на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет- 9 698 рублей;  налога на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов РФ- 26 110 рублей;  НДС на товары, реализуемые на территории РФ- 146 583 рубля ; налога на имущество организаций- 71 рубль .Итого: 182 462 рубля

10.12.2012 арбитражный управляющий обратился в МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов, в котором просил осуществить возврат всех переплат, поименованных выше, в размере 182 462 руб. (т.1,л.д.63-64).

Инспекция решением от 10.01.2013 №13 отказала в возврате переплаты в размере 146 583 руб. в связи с пропуском срока, установленного статьей 78 НК РФ (т.1,л.д.61).

Полагая, что указанное бездействие налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя как налогоплательщика, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об обязании МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу возвратить ООО «НТК-СПб» сумму излишне уплаченных налогов в размере 182 462 рубля, начислить и уплатить ООО «НТК-СПб» проценты за несвоевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов в размере 20 066 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На момент обращения в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты 20.12.2012 срок возврата 182 462 руб. переплаты по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество  истек.

Вместе с тем, если налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. При этом в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Указанная правовая позиция подтверждается также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, который указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном конкретном случае именно на налогоплательщике лежит обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказывать наличие переплаты, ее размер и период возникновения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, представленной ООО «НТК-СПб», в которой заявлено к возмещению суммы НДС в размере 83 581 руб., представленной 19.01.2009; налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, представленной ООО «НТК-СПб», в которой заявлено к возмещению суммы НДС в размере 6 842 руб., представленной 20.12.2007; налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, представленной ООО «НТК-СПб», в которой заявлено к возмещению суммы НДС в размере 105 049 руб., представленной 20.11.2007.

Инспекцией 27.02.2008, 18.03.2008, 27.04.2009 приняты решения о возмещении соответственно НДС за октябрь 2007 года в сумме 105 049 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 83 581 руб., за ноябрь 2007 года в размере 5652 руб. (т.1,л.д.65-70).

Спорные суммы налога на добавленную стоимость представляют собой не суммы излишне уплаченных налогов, а суммы к возмещению из бюджета, заявленные Обществом на основании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Самостоятельно исчисляя налог и подавая налоговую декларацию с суммами налога к возмещению, налогоплательщик был осведомлен о том, что у него имеется сумма налога к возмещению, в связи с чем у инспекции отсутствует предусмотренная п. 3 ст. 78 НК РФ обязанность извещать налогоплательщика о переплате.

Налоговая декларация за октябрь 2007 года, в которой было заявлено право Общества на возмещение НДС, была подана обществом 21.11.2007, декларация за 4 кв. 2008 года подана обществом 19.01.2009, декларация за ноябрь 2007 года подана обществом 20.12.2007.

При этом заявление на возврат указанных сумм НДС подано Обществом в инспекцию 20.12.2012, а исковое заявление в суд 29.05.2014, т.е. с пропуском сроков, установленных п. 7 ст. 78 Кодекса и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Переплата  146 583 руб. возникла у Общества не в результате уплаты НДС, а в связи с подачей налоговых деклараций с заявленными налоговыми вычетами.

Соответственно возврат налога должен был осуществляться по правилам статьи 176 НК РФ.

Пунктом 1 указанной статьи (в редакции, действующей с 01.01.2007) установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном названной статьей. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ.

В статье 176 НК РФ предусмотрены различные механизмы возмещения сумм НДС - в зависимости от выявления или невыявления налоговым органом при проведении налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по окончании проверки (срок проведения которой составляет три месяца со дня представления декларации) в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм. При этом статья 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) не ставит осуществление возврата налога в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате. Налоговый орган при отсутствии заявления налогоплательщика, приняв решение о возмещении налога, вправе осуществить его возврат на любой известный ему расчетный счет налогоплательщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2008 N 5958/08 разъяснил, что по смыслу статей 171 и 176 НК РФ требование о возмещении НДС применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2010 N ВАС-12406/10 указано, что этот момент определяется с учетом срока для осуществления налоговым органом соответствующих действий, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

О нарушении своего права на получение из бюджета сумм НДС, подлежащих возврату в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007), Предприятие должно было узнать по истечении трех лет, трех месяцев и двенадцати дней со дня представления декларации.

Декларации к возмещению спорной суммы НДС поданы 20.11.2007; 20.12.2007, 19.01.2009.

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о том, что трехлетний срок на обращение в суд с требованием об обязании Инспекции возвратить  146 583 руб.  НДС Обществом  пропущен, является обоснованным.

Согласно документам, подтверждающим факт излишне уплаченных налога на прибыль организации, налога на имущество, уплата налогов произведена Обществом самостоятельно в 2007-2008 годах, переплата по вышеназванным налогам возникла в результате: по налогу на имущество образовалась в связи с непредставлением декларации за 1 кв. 2007 г.; по налогу на прибыль - за счет неучтенных налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей, начисленных за 1 кв. 2008 г. и 1 кв. 2009 г.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.

Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Соответственно с этой даты и должен исчисляться срок для возврата авансового платежа, излишне уплаченного в течение налогового периода.

В постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Поэтому юридические основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей (притом что сумма налога к уплате по итогам года оказалась меньше ранее уплаченных авансовых платежей), наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Таким образом, о наличии переплаты по налогу на прибыль и налогу на имущество  Обществу стало известно не позднее дат представления налоговых деклараций и перечисления налога в бюджет,  (с учетом положений статей 286-289, статьи 379 НК РФ, устанавливающей налоговый период и статьи 386 НК РФ, определяющей порядок представления налоговых расчетов и деклараций) 30.03.2008 (налогу на имущество ) ; 28.03.2009 и 28.03.2010 (налог на прибыль) .

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд (29.05.2014) срок на возврат излишне уплаченных в 2007-2008 годах налогов пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий, не позволивших Обществу своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Переплата возникла в результате самостоятельного определения Обществом итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2007 и 2008-2009 года. Более того, факт наличия переплаты по налогам  подтвержден актами совместных сверок  за 2008 год. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса налогоплательщик должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом.

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу пришел к выводу, что Общество обратилось в арбитражный суд (29.05.2014) за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

Таким образом, довод о том, что конкурсный управляющий узнал об указанных переплатах в ходе процедуры банкротства при получении справки № 5343 от 02.08.2012 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.07.2012, предоставленной Инспекцией, правомерно отклонен судом первой инстанции

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты, не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как Общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплат по налогам.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные Обществом доводы не могут рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности для подачи заявления о возврате налога с дат, указанных налогоплательщиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С ООО «НТК-СПБ» за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу №  А56-33338/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НТК-СПБ» (ОГРН 5067847376053, ИНН 7806345229) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова