ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 января 2015 года
Дело №А56-17062/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.
при участии:
от истца: Богаров С.В., доверенность № 12/11-13 от 11.10.20136
от ответчика: Жуковский Д.Ю., доверенность от 01.01.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23433/2014) общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-17062/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Феникс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ирида"
о взыскании задолженности
установил :
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Феникс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – ответчик) о взыскании 1 178 580 руб. убытков в виде утраты имущества, переданного Обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» (далее – третье лицо) на хранение по договору №СБб(х)7491/Нд42877/13 от 24.06.2013 по складской расписке №13-0001010133705 от 25.06.2013, право требования которых уступлено истцу по договору №1/2013 от 12.09.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает. что уступка права требования возможна только при условии, что уступаемое требование должно быть бесспорным, что договор цессии №1/2013 от 12.09.2013 нарушает права и законные интересы ответчика.
В связи с необходимостью направления запроса в ФСС об уплате страховых взносов третьим лицом на Макарова В.В., необходимостью представления ответчиком оригинала доверенности на Макарова В.В., в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 25 мин. 22.12.2014.
22.12.2014 судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Подателем апелляционной жалобы были представлены письменные объяснения по делу, сведения о филиале № 10 государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС РФ (Петроградский район), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10а, который мог бы, согласно пояснениям подателя жалобы в судебном заседании 15.12.2014 представить сведения об уплате третьим лицом – ООО «Ирида» страховых взносов в отношении лиц, принятых ООО «Ирида» на работу в период 2013 года.
В связи с необходимостью направления судом апелляционной инстанции запроса в филиал № 10 государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС РФ (Петроградский район), необходимостью представления ответчиком оригинала доверенности от 26.06.2013 № 64 на имя Макарова Владимира Валентиновича, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение дела на 19.01.2015.
По запросу суда в материалы дела поступил ответ государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС РФ от 15.01.2015 № 01-24/09-388 в котором содержится информация о передаче 29.11.2013 ООО «Ирида» в Свердловское региональное отделение ФСС РФ, а также сведения об отсутствии персонифицированных сведений в отношении застрахованных лиц в связи с чем, отсутствует возможность предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в пользу лиц, принятых организацией на работу в полугодии 2013 года.
Согласно расчету, представленному ООО «Ирида» за полугодие 2013 года среднесписочная численность работающих в организации составила 1 человек.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что третье лицо и ответчик заключили договор №СБб(х)7491/Нд42877/13 от 24.06.2013 на хранение имущества истца.
Во исполнение договора поставки №18/06-2013 от 18.06.2013 третье лицо по накладной №580 от 21.06.2013 получило баббит В83 в чушках в количестве 1,511 тонн на сумму 1 178 580 руб. По складской расписке №13-0001010133705 от 25.06.2013 ООО «Ирида» передало ответчику на хранение металлоконструкцию в количестве 3 единиц в объеме, 32 м3.
Ответчик 26.06.2013 выдало сданный ООО «Ирида» товар неизвестному лицу по доверенности №64 от 26.06.2013, выданной Макарову В.В. Факт выдачи товара ничем не подтверждается, но стороны не оспаривают это обстоятельство, поэтому переданный ООО «Ирида» товар у ответчика отсутствует.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон правомерно сослался на положения ст. ст. 312, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованно установил, что товар выдан не представителю ООО «Ирида», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2013, в котором отмечено, что доверенность № 64 от 26.06.2013, выданная третьим лицом, имеет признаки фальсификации: содержит в себе поддельный оттиск печати ООО «Ирида» и поддельные подписи генерального директора и главного бухгалтера М.А.Левиной; паспорт, указанный в доверенности, ранее принадлежал Самулевич Р.А. и 09.07.2009 им был утерян.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, в договоре цессии № 1/2013 от 12.09.2013, заключенном между ООО «Ирида», как цедентом, и ООО «НПО «Феникс», как цессионарием, содержится ссылка на договор хранения № СПБ(х) 7491/НДЧ2877/13 от 24.06.2013, заключенный между цедентом и ООО «Деловые линии».
Согласно пункта 1.1. договора цессии № 1/2013 от 12.09.2013, цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору хранения № СПБ(х) 7491/НДЧ2877/13 от 24.06.2013. В силу п. 3.4.1 договора хранения № СПБ(х) 7491/НДЧ2877/13 от 24.06.2013 поклажедатель имеет право в любой момент потребовать возврата переданного на хранение товара.
Согласно п. 6.3 и п.6.3.1 договора хранения № СПБ(х) 7491/НДЧ2877/13 от 24.06.2013 убытки, причиненные поклажедателю утратой товара, возмещаются в размере стоимости утраченного товара. Исходя из вышеизложенного, представляется возможным индивидуализировать передаваемые права (требования).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание убытков является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием возврата переданного на хранение товара.
На момент заключения договора цессии ООО «Ирида» обладало документально подтвержденным правом на взыскание убытков, что подтверждается договором хранения № СПБ(х) 7491/НДЧ2877/13 от 24.06.2013, складской распиской № 13-00010133705 от 25.06.2013 и накладной № 13-00015014183 от 25.06.2013.
Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).
На основании изложенного, доводы ответчика в части того, что уступка права требования, возможна только при условии, что уступаемое требование должно быть бесспорным не основано на законе и подлежит отклонению апелляционным судом.
В рамках договора хранения № СПБ(х) 7491/НДЧ2877/13 от 24.06.2013, ООО «Ирида» передало на хранение один товар, что подтверждается складской распиской № 13-00010133705 от 25.06.2013 и накладной № 13-00015014183 от 25.06.2013. Другого товара в рамках договора хранения № СПБ(х) 7491/НДЧ2877/13 от 24.06.2013 на хранение не передавалось.
Согласно пункта 1.1. договора цессии № 1/2013 от 12.09.2013, цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору хранения № СПБ(х) 7491/НДЧ2877/13 от 24.06.2013.
Согласно приложению № 1 к договору цессии № 1/2013 от 12.09.2013 Цедент передал Цессионарию договор хранения № СПБ(х) 7491/НДЧ2877/13 от 24.06.2014, складскую расписку № 13-00010133705 от 25.06.2013 и накладную № 13-00015014183 от 25.06.2013, тем самым имеется возможность индивидуализировать право требования.
Учитывая вышеизложенное, в договоре цессии № 1/2013 от 12.09.2013 указаны, как основание возникновения передаваемого права требования, так и условия позволяющие его индивидуализировать, что не позволяет признать его незаключенным.
Поскольку в договоре хранения в обязательстве по возврату переданного на хранение товара, а при утрате товара возмещениию убытков, причиненных поклажедателю утратой товара ООО «Ирида» выступало в качестве поклажедателя, имеющего право требовать исполнения обязательства от хранителя, указанное право (требование) было уступлено. Уступая право другому лицу, ООО «Ирида» лишается возможности предъявить требование о его исполнении к ООО «Деловые линии». Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.
При этом в силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Вместе с тем, о таком зачете ответчик не заявлял, данное право не использовал, встречный иск не предъявлял.
Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.
При этом, в силу ч. 3 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.
Тем самым, уступаемое право не обусловлено встречным исполнением.
Вместе с тем, спор между Цедентом и Цессионарием относительно действительности соглашения об уступке права (требования) отсутствует.
Между тем, ответчик не упоминает, каким образом оспариваемый договор цессии № 1/2013 от 12.09.2013 нарушает его права и законные интересы.
Договор хранения № СПБ(х) 7491/НДЧ2877/13 от 24.06.2013, указанный в договор цессии № 1/2013 от 12.09.2013, содержит в номере договора техническую ошибку, а именно: правильным номером является № СПБ(х) 7491/МДЧ2877/13. Указанная техническая ошибка возникла вследствие неразборчивого написания буквы «М» в номере договора.
В соответствии с условиями Договора хранения № СПБ(х) 7491/МДЧ2877/13 от 24 июня 2013 года, 25.06.2013 ООО «Ирида» передало на ответственное хранение Баббит Б 83 в чушках ГОСТ 1320-74, приобретенный у ООО «НПО «Феникс» 21.06.2013, стоимостью 1 178 580 руб., согласно товарной накладной № 580 от 21.06.2013, что подтверждается складской распиской № 13-00010133705 от 25.06.2013 и накладной № 13-00015014183 от 25.06.2013.
26.06.2013 ООО «Деловые Линии» вышеуказанное имущество передало неизвестному лицу, предъявившему подложную доверенность № 64 от 26.06.2013 на имя Макарова Владимира Валентиновича.
Вышеуказанная доверенность не соответствует требованию законодательства, имеет дописки от руки, сделанные во время получения имущества и не может считаться надлежащей.
Учитывая, что доверенность изготовлена в машинописном варианте, дописки произведенные от руки должны были быть заверены печатью и подписью уполномоченного лица. По вышеуказанной доверенности в выдаче груза ответчиком должно было быть отказано.
Также ответчиком не был представлен истребованный судом первой инстанции оригинал доверенности.
Согласно п. 2.5.1. Договора, товар выдается представителю поклажедателя, после предоставления им доверенности (подлинник доверенности остается у Хранителя) на получение товара (части товара) с хранения, документа, удостоверяющего личность представителя поклажедателя и предъявления письменной заявки на отгрузку товара (с оригиналами подписи руководителя/уполномоченного лица и печати организации).
В нарушении пункта 2.5.1. Договора, письменная заявка предъявлена не была.
В свою очередь ответчик не предпринял надлежащих мер по проверке полномочий неизвестного лица, однако, при должной работе и соблюдений всех условий Договора имел такую возможность, а также в нарушение пункта 2.5.1. Договора, письменная заявка на отгрузку товара (с оригиналами подписи руководителя/уполномоченного лица и печати организации) предъявлена не была.
Тем самым имущество, сданное ООО «Ирида» на хранение было, утрачено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, чем ООО «Ирида» были причинены убытки.
В соответствии со ст.903 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 6.2 Договора, хранитель несет ответственность перед поклажедателем в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) товара, после принятия на хранение и до выдачи товара поклажедателю.
Согласно п.п. 6.3 и 6.3.1. Договора, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются:
- за утрату и недостачу товара - в размере стоимости утраченного или недостающего товара.
В соответствии с вышеуказанным, стоимость утраченного товара (убытки) составила 1 178 580 руб.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу ч.1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Исходя из вышеизложенного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2013 может являться доказательством по делу, только после оценки данного доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на принятие ответчиком груза по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и сверки с товарными накладными продавца суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как в данном случае между сторонами был заключен не договор перевозки или экспедирования, а договор хранения.
Истцом доказана стоимость утраченного хранителем груза договором хранения, складской распиской от 25.06.2013 № 13-00010133705, договором поставки между истцом и третьим лицом от 18.06.2013 № 18/06-2013, товарной накладной от 21.06.2013 № 580, счетом-фактурой от 21.06.2013 № 736.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-17062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Сотов
М.А. Шестакова
