ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 декабря 2023 года
Дело №А56-63478/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колыбановой Л.Ю.,
при участии:
от ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»: Скирута Е.И. по доверенности от 16.09.2021,
от ПАО «Промсвязьбанк»: Грязнова Л.Г. по доверенности от 05.07.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38630/2023) Михайловой Олеси Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-63478/2022, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Олеси Сергеевны,
установил:
Михайлова Олеся Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 29.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Решением суда от 20.09.2022 Михайлова О.С. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Миркина Елена Владимировна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 01.10.2022 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 23.09.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.
Финансовый управляющий 17.03.2023 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, выплате вознаграждения, представил отчет о результатах процедуры, а также доказательства проведения необходимых мероприятий в ее ходе.
Определением суда от 30.10.2023 процедура реализации имущества Михайловой О.С. завершена, в отношении Михайловой О.С. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.
В апелляционной жалобе Михайлова О.С. просит определение суда первой инстанции изменить в части неприменения в отношении неё правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, указывая на добросовестное поведение должника в процедуре банкротства и отсутствие доказательств, подтверждающих принятие должником обязательств с противоправной целью невозврата или наращивания кредиторской задолженности.
Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором указал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов.
ПАО «Банк «Санкт-Петербург» также представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представители ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами) не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 10 764 655 руб. 92 коп., в том числе требования: ПАО «Сбербанк России» - по кредитным договорам от 14.01.2014 и от 22.10.2020 на сумму 741 087 руб. 34 коп.; ПАО «Промсвязьбанк» - по кредитным договорам от 08.09.2021 и от 08.09.2021 – на сумму 4 983 153 руб.; Банка Санкт-Петербург - по кредитному договору от 08.09.2021 на сумму
1 603 584 руб. 13 коп.; ПАО «Банк «ВТБ» - по кредитным договорам от 08.09.2021 и от 08.09.2021 – на сумму 3 429 231 руб. 45 коп.; Федеральной налоговой службы – на сумму 7 600 руб.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы.
Из полученных ответов следует, что должник не является индивидуальным предпринимателем, не трудоустроен, не имеет постоянного дохода.
Должник не имеет какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, долей участия в хозяйственных обществах и другого ценного имущества.
В результате принятых мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы имущества должника, подлежащего реализации, не выявлено.
Согласно заключению финансового управляющего признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, при этом по результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у него средств для расчетов с кредиторами и отсутствии возможности восстановления платежеспособности.
Расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не проводились в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств; по утверждению финансового управляющего, им приняты исчерпывающие меры, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы.
С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.
Выводы суда первой инстанции в данной части Михайловой О.С. не обжалованы, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.
Предметом апелляционного обжалования являются не примененные судом первой инстанции к Михайловой О.С. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан») (далее - Постановление № 45).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства - это крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.
При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Как следует из материалов дела, ходатайствуя о неприменении в отношении должника указанных правил АО «Банк Санкт-Петербург» и АО «Промсвязьбанк» сослались на то, что при обращении в соответствующие кредитные организации за выдачей кредитов должник представил недостоверные сведения о трудоустройстве и размере получаемого дохода.
Судом установлено, что при обращении в АО «Банк Санкт-Петербург», А «Промсвязьбанк» и АО «Банк ВТБ» с заявлениями о выдаче кредитных средств в сентябре 2021 года Михайлова О.С. указала, что трудоустроена в ГУП «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие) в должности мастера участка.
В заявлении, заполненном при обращении в Банк Санкт-Петербург, должник указал, что имеет постоянный доход, среднемесячный размер которого составляет 128 887 руб. 14 коп.; из заявлений, заполненных должником при обращении в Банк «ВТБ» и Промсвязьбанк, следует, что размер такого дохода составляет 130 000 руб.
К соответствующим заявлениям должника также приложены содержащие печать Предприятия справки от 30.08.2021 по форме 2-НДФЛ о доходах за 2020 и 2021 годы, согласно которым среднемесячный размер дохода должника до вычета налогов за период с сентября по декабрь 2020 года составил 149 086 руб. 25 коп., за период с января по июль 2021 – 148 146 руб. 14 коп
Представленные должником сведения повлияли на положительное решение кредиторов о выдаче должнику кредитных денежных средств.
Между тем, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник представила сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и копию трудовой книжки, из которых следует, что последним местом работы должника является ООО «Фрезия».
Исходя из справки по форме 2-НДФЛ доход должника в указанной организации за период с января по август 2021 года до вычета налогов составил
18 704 руб. 55 коп.
Сведения о трудоустройстве в иных местах, в том числе в Предприятии, равно как и о наличии дополнительных источниках дохода, должником в заявлении о собственном банкротстве и приложенных к нему документах не раскрыты; из заявления должника следует, что должник не трудоустроен.
Данные должником после поступления в суд ходатайств Банка Санкт-Петербург и Промсвязьбанка пояснения относительно трудоустройства в Предприятии обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как противоречащие изначально занятой должником позиции и представленным в суд доказательствам, а также ответа на запрос, полученного от Предприятия.
Апелляционная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции относительно наличия существенных противоречий между сведениями о трудоустройстве должника и размере его дохода за 2020-2021 годы, представленными должником при обращении в суд, с одной стороны, и сведениями о трудоустройстве и размере дохода за тот же период, представленными должником в кредитные организации, с другой стороны.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при оформлении кредитных договоров должник предоставлял кредиторам заведомо недостоверные сведения о месте трудоустройства и размере дохода подтверждается материалами дела и является правомерным.
Доказательства, свидетельствующие о получении должником дохода в размере, указанном при обращении в Банк Санкт-Петербург, Промсвязьбанк и Банк ВТБ за выдачей кредитов, судам обоих инстанций не представлено.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе отнесение банков к профессиональным участникам кредитного рынка и наличие у них возможности осуществить проверку заемщика не означает наличие у кредиторов обязанности совершить данные действия, а также не может снимать с заемщика ответственности за предоставление подложных документов относительно его финансового положения. Кредитор при выдаче кредита исходит из того, что должник при принятии кредитных обязательств и подписании договора действует добросовестно, то есть имеет намерения и обязуется максимально полно погасить задолженность в соответствии с условиями кредитного договора.
Кроме того, судом верно принято во внимание, что значительная часть кредитных обязательств должника возникла 08.09.2021, в частности, в этот день должник заключил кредитные договоры с Банком «ВТБ» (два договора), Промсвязьбанком (два договора) и Банком Санкт-Петербург (один договор).
Фактически одновременное принятие должником существенных по размеру обязательств перед тремя кредитными организациями по пяти кредитным договорам исключало возможность получения кредиторами актуальных сведений о должнике при принятии решений об одобрении кредитов, в том числе с учетом срока обновления кредитной истории должника в открытых источниках.
Пояснения и надлежащие доказательства расходования денежных средств в материалы дела не представлены. Вместе с тем, полученные должником 08.09.2021 денежные средства, несмотря на значительность их объема, не направлены на расчеты с ранее возникшими требованиями кредиторов, в том числе, требованиями Сбербанка по договорам 14.01.2014 и от 22.10.2020.
Сведения о расходовании должником денежных средств, полученных от продажи 06.03.2022 легкового автомобиля марки «Toyota Camry», в деле также отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что должник в отсутствие достаточного дохода предоставил кредиторам заведомо недостоверные сведения о трудоустройстве и размере доходов, значительно нарастил кредиторскую задолженность, единовременно приняв заведомо неисполнимые обязательства, не направил полученные денежные средства на расчеты с кредиторами по ранее возникшим обязательствам.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что должник заведомо не имел намерения исполнять требования кредиторов, рассчитывая на списание задолженности посредством механизма банкротства, что не соответствует критерию добросовестности и как следствие является основанием для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-63478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
И.В. Сотов
И.Ю. Тойвонен
