ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 декабря 2023 года
Дело №А56-60803/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): Меринович Ю.В. на основании договора управления обществом от 21.04.2022
от ответчика (должника): Бобкова И.В. от 06.12.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36554/2023) общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Частный кредит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-60803/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Частный кредит»
к публичному акционерному обществу «Росбанк»
о признании действий незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Частный кредит» (далее - ООО «МКК «Частный кредит», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк», ответчик, Банк) о признании действий ПАО «Росбанк» по введению ограничений, не предусмотренных Договором № 287 от 18.06.2012, и односторонний отказ от выполнения условий, предусмотренных Договором N287 от 18.06.2012, незаконными, об обязании ПАО «Росбанк» возобновить обслуживание расчетного счета ООО «МКК «Частный кредит» N 40702810794740000218 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в соответствии с Договором № 287 от 18.07.2012.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать действия ПАО «Росбанк» по введению ограничений, не предусмотренных Договором № 287 от 18.06.2012, и односторонний отказ от выполнения условий, предусмотренных Договором №287 от 18.06.2012, незаконными. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 19.09.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства представления формы самосертификации налогового резидентства (CRS) 30.03.2023, а ответчик предпринимает попытки фальсификации доказательства по делу путем представления формы от 03.07.2023, в то время как суд первой инстанции необоснованно указал, что доказательства представления указанных документов в установленный срок в материалах дела отсутствуют. Полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не приводит норм, подтверждающих право банка на непринятие электронных документов. Также податель жалобы считает, что нормы Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ в рамках настоящего спора не применимы. Вывод суда первой инстанции о том, что направления уведомления о применении мер достаточно для возникновения у банка права на односторонний отказ от выполнения условий договора и введения ограничений по приему электронных документов, не прописанных в договоре, для клиента, а в договоре право на отказ от приема электронных документов не установлено.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
К дате судебного заседания от истца поступили дополнения к правовой позиции, согласно которым истец ссылается на несостоятельность возражений банка и поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в возражениях.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) был заключен Договор банковского счета №218/RUR на расчетно-кассовое обслуживание (далее - Договор банковского счета), в соответствии с условиями которого Банк открывает на имя Клиента расчетный счет в российских рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента по его поручению.
Согласно п. 3.2.6. Договора банковского счета, Клиент обязуется предоставлять по требованию Банка надлежащим образом составленные документы и информацию, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для осуществления контроля за проведением операций по расчетному счету, а также в целях выполнения действующего законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, подзаконных актов (в том числе Банка России) и внутрибанковских правил.
18.06.2012 между сторонами заключен Договор № 287 об использовании электронных документов (далее – Договор об использовании ЭД), согласно условиям которого Клиенту предоставлена услуга по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота с использованием корпоративной информационной системы Интернет Клиент-Банк (далее – система ИКБ).
Согласно п. 2.12 Договора об использовании ЭД Банк вправе не проводить операции, не исполнять обязательства по принятым электронным документам Клиента в порядке и случаях, установленных действующим законодательством РФ.
24.03.2023 посредством системы «Росбанк Малый Бизнес» ответчиком в адрес истца был направлен запрос о необходимости обновления сведений, полученных в результате идентификации, в отношении ООО «МКК «ЧК» в срок до 12.06.2023.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение указанного запроса в отношении ООО «МКК «ЧК» истцом были представлены необходимые сведения.
Вместе с тем, 23.06.2023 через систему ИКБ Истцу было направлено уведомление о частичном приостановлении услуг по дистанционному банковскому обслуживанию (за исключением платежей в бюджет) без наложения ограничений на совершение операций с денежными средствами.
Ссылаясь на то, что Банк без достаточных оснований ввел ограничения на возможность клиента распоряжаться своим счетом с использованием возможностей дистанционного банковского обслуживания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По правилам ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).
В соответствии со ст. 5 Закона № 115-ФЗ на кредитные организации возложена обязанность предпринимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Одной из таких мер является организация и осуществление внутреннего контроля.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны обновлять информацию о клиентах, которые отнесены к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, представителях таких клиентов, их выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в три года, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения этих сомнений.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обновляют информацию о клиентах, которые не отнесены к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля данной организации, представителях таких клиентов, их выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения этих сомнений.
В соответствии с п. 1.6. Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитная организация обязана обновлять сведения, полученные в результате идентификации (упрощенной идентификации) клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, а также обновлять оценку степени (уровня) риска клиента в сроки, установленные Федеральным законом № 115-ФЗ для обновления сведений, полученных в результате идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев.
Обновление сведений, полученных в результате идентификации (упрощенной идентификации) клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев клиента, а также обновление оценки степени (уровня) риска клиента осуществляются в отношении клиентов, находящихся на обслуживании в кредитной организации на момент наступления у кредитной организации обязанности по обновлению соответствующих сведений, оценки степени (уровня) риска клиента.
Согласно п.14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст.845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что 24.03.2023 посредством системы «Росбанк Малый Бизнес» в адрес истца был направлен запрос о необходимости обновления сведений, полученных в результате идентификации, по ООО «МКК «ЧК» до 12.06.2023.
В период с 24.03.2023 по 12.06.2023, в соответствии с порядком, установленным в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, путем получения документов и сведений непосредственно от клиента и путем обращения к источникам информации, указанным в п. 2.2 Положения № 499-П, сведения по клиенту были обновлены не в полном объеме: не представлено информационное письмо о соблюдении мер по ПОД/ФТ, не заполнена форма самосертификации налогового резидентства (CRS) – юридического лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства представления истцом указанных документов в установленный ответчиком срок в материалах дела отсутствуют.
Представленная истцом копия страницы системы Клиент-Банк (л.д.48), содержащая выделенную истцом строку об обновлении 30.03.2023 анкетных данных, без представления в дело сведений о том, какие конкретно сведения были обновлены, не подтверждает позиции истца относительно представления в указанную дату формы самосертификации налогового резидентства (CRS) – юридического лица.
Доказательств направления в банк формы самосертификации от 24.03.2023, исходя их того обстоятельства, что ответчиком отрицается получение указанной формы ранее 03.07.2023, а иные доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы датированы 30.03.2023, в материалах дела не имеется.
В представленной в материалы дела форме самосертификации от 03.07.2023 пометки от имени истца не содержат указания на исполнение требований банка 24.03.2023.
Также материалами дела подтверждается, что Банк неоднократно в период с 24.03.2023 по 04.07.2023 запрашивал у истца указанные документы.
В связи с непредставлением истцом указанных документов Банк принял обоснованные меры к ограничению доступа Общества к системе дистанционного обслуживания.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ограничение в системе дистанционного банковского обслуживания не может быть признано лишением возможности распоряжаться находящимися на счете денежными средствами, поскольку Клиент был вправе совершать операции с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов в обоснование экономического смысла проводимых операций.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящее время Банком сняты ограничения, связанные с использованием истцом системы дистанционного банковского обслуживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не приводит норм, подтверждающих право банка на непринятие электронных документов, о том, что введение ограничений по приему электронных документов, не прописанных в договоре, для и отказ от приема электронных документов в договоре не предусмотрены, а также о неприменимости норм Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ в рамках настоящего спора апелляционным судом отклоняются, поскольку п. 3.2.6. Договора банковского счета предусмотрена обязанность Клиент предоставлять по требованию Банка надлежащим образом составленные документы и информацию, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для осуществления контроля за проведением операций по расчетному счету, а также в целях выполнения действующего законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, подзаконных актов (в том числе Банка России) и внутрибанковских правил, а п. 2.12 Договора об использовании ЭД предусмотрено, что Банк вправе не проводить операции, не исполнять обязательства по принятым электронным документам Клиента в порядке и случаях, установленных действующим законодательством РФ.
Следовательно, право Банка на контроль сведений о Клиенте в порядке, установленном Федеральным законом №115-ФЗ, а также на ограничение исполнения электронных документов предусмотрено соглашением сторон, в силу чего истец дал согласие на указанные действия Банка.
В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ на Банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе, принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.
В силу п. 2.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 № 499-П (далее - Положение № 499-П) кредитная организация осуществляет сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок. С учетом требований Положения № 499-П кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.
В соответствии с п. 1.6. Положения № 499-П , кредитная организация обязанаобновлять сведения, полученные в результате идентификации (упрощенной идентификации) клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, а также обновлять оценку степени (уровня) риска клиента в сроки, установленные Федеральным законом № 115-ФЗ для обновления сведений, полученных в результате идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев.
Обновление сведений, полученных в результате идентификации (упрощенной идентификации) клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев клиента, а также обновление оценки степени (уровня) риска клиента осуществляются в отношении клиентов, находящихся на обслуживании в кредитной организации на момент наступления у кредитной организации обязанности по обновлению соответствующих сведений, оценки степени (уровня) риска клиента.
Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ у клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.
В соответствии со ст. 5 Закона №115-ФЗ на микрофинансовые организации законом также возложена обязанность предпринимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
Банк России указывает кредитным организациям на необходимость при заключении договора банковского счета и в процессе его обслуживания устанавливать соблюдение микрофинансовыми организациями законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ в части наличия у нее утвержденных Правил внутреннего контроля по ПОД/ФТ и назначенного специального должностного лица, ответственного за их реализацию (Письмо Банка России от 31.12.2014 № 238-Т). При этом указанное письмо, вопреки мнению истца, имеет для кредитных организаций обязательный характер.
Таким образом, в целях обновления информации по клиенту, в дополнение к стандартному пакету документов, у истца были запрошены документы о подтверждении соблюдения МКК «ЧК» (ООО) мер по ПОД/ФТ. Данные действия Банка не противоречат законодательству и соглашению сторон.
Кроме того, согласно п. 2.2. ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае непроведения в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельцаили в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях упрощенной идентификации клиента - физического лица, неустановления информации, указанной в подпункте 1.1 пункта 1 настоящей статьи, обязаны отказать клиенту в приеме на обслуживание. Кредитные организации руководствуются положениями настоящего абзаца в том числе при заключении с клиентом договора банковского счета (вклада).
Таким образом действия ответчика по приостановлению исполнения электронных документов являются правомерными и соответствуют положениям действующего законодательства.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции законности действий ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-60803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина
