ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 декабря 2017 года
Дело №А56-22926/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25694/2017) ООО «ПКФ Сириус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-22926/2017 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Каспер» (ОГРН 1162375043478 ИНН 2312252014) (далее – ООО «Каспер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сириус» (ОГРН 1037821003087 ИНН 7810186035) (далее – ООО «ПКФ Сириус», ответчик) о взыскании 540 000 руб. задолженности по договору б/н от 06.02.2017 за поставленные, но неоплаченные неисключительные лицензии на программу Microsoft Windows Server External Connector Single-Russian Software Assurance OPEN No Level Qualified.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 02.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПКФ Сириус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, поскольку договор между сторонами не заключался; документы, подтверждающие наличие задолженности, истцом не представлены. Кроме того, о возбужденном в отношении него производстве ответчику не было известно, поскольку копию искового заявления он не получал. Полагает, что настоящий спор не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между ООО «Каспер» (лицензиат) и ООО «ПКФ Сириус» (Сублицензиат) заключен сублицензионный договор № б/н (далее – договор), в соответствии с которым лицензиат передает сублицензиату неисключительные лицензии на программу Microsoft Windows Server External Connector Single-Russian Software Assurance OPEN No Level Qualified (далее – лицензии) в количестве 9 штук, стоимостью 60000 руб. за штуку.
Общая стоимость договора – 540000 руб.
В соответствии с пунктом 6.3. договора сублицензиат обязуется оплатить переданные ему лицензии в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета.
В соответствии с пунктом 6.4. договора лицензиат выставляет счет на оплату 100 % суммы вознаграждения за лицензии в день подписания сторонами акта приема-передачи неисключительных лицензий.
В соответствии с условиями указанного договора истец передал ответчику лицензии в количестве 9 штук, что подтверждается актом приема-передачи № 06/02 от 06.02.2017, подписанного сторонами без замечаний. Также ответчиком получен счет на оплату лицензий от 06.02.2017.
Ответчик свои обязательства по оплате переданных истцом прав не исполнил; задолженность ответчика по договору составляет 540000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2017.
Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате образовавшейся перед ним задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.
Статьей 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).
В силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В материалы дела представлены акт приема-передачи № 06/02 от 06.02.2017 и акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2017, подписанные сторонами без замечаний. Кроме того, ответчиком в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором он признает имеющуюся задолженность перед истцом в размере 540000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика по договору, в связи с тем, что сублицензионный договор от 06.02.2017 сторонами не заключен, опровергаются материалами дела.
Доказательства оплаты за неисключительные лицензии ответчиком суду не представлены.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленные, но неоплаченные неисключительные лицензии в размере 540 000 руб., является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о возбужденном в отношении него производстве по настоящему делу, апелляционный суд отклоняет.
Из материалов дела следует, что 17.04.2017 ответчиком в суд направлен отзыв на исковое заявление (л.д. 5). Копия указанного отзыва ответчиком направлена и в адрес истца (л.д. 6, 7).
Таким образом, ответчик знал о возбужденном в отношении него исковом производстве по настоящему делу и реализовал свои права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив суду письменные возражения (отзыв) на исковое заявление.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принят во внимание на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Таким образом, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.
Учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах, поскольку судом принято правильное решение, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-22926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.В. Лущаев
