Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 № А56-119856/18/СУБ.1

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии: 

Жиляевой М.А., по паспорту,

от ГУП «ТЭК СПб»: представитель Бахштейн  В.С. по доверенности от 04.06.2021,

от ООО «Техно-Сервис»:  представитель  Маклецова  Н.В. по доверенности от 11.01.2021,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-25175/2021 )  Жиляевой Марии Александровны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-119856/2018 /суб.1 (судья Семенова И.С.), принятоепо заявлениям конкурсного управляющего Захарова Артема Дмитриевича и  общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» к Жиляевой М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный Дом»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ООО «Технос-Сервис») 25.09.2018  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Уютный Дом» (далее – ООО «УК «Уютный Дом», Должник, Общество)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) заявление ООО «Техно-Сервис» о признании ООО «УК «Уютный Дом» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением арбитражного суда от 27.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019) ООО «УК «Уютный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

28 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Захарова А.Д. о привлечении бывшего руководителя Должника Жиляевой Марии Александровны (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 312 248 руб. 07 коп., 13.01.2021 заявитель по делу о банкротстве – общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ООО «Техно-Сервис». Кредитор) также представило в арбитражный суд заявление о привлечении Жиляевой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

 Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 заявления конкурсного управляющего и Кредитора на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 21.06.2021  арбитражный суд  привлек  Жиляеву М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Уютный Дом» и приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика до произведения расчетов с конкурсными кредиторами.

Жиляева М.А., не согласившись с определением  суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.06.2021   отменить, принять по  делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении   заявленных   требований.

В обоснование  апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  в материалах дела отсутствуют доказательства искажения и сокрытия сведений о дебиторской задолженности, Жиляева  М.А. в полном объеме и своевременно передала всю информацию временному, а затем конкурсному управляющим, переданные конкурсному управляющему сведения о дебиторской задолженности (активы Общества) в два раза превышают кредиторскую задолженность (пассивы Общества).  Активы Общества увеличивались в период с 2013 года по август 2019 года, часть активов была израсходована на погашение кредиторской задолженности Общества  перед ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками за период с 2012-2014 г.г., все операции производились только по счетам Общества в безналичной форме. Кредиторская  задолженность (пассивы) не увеличивались с 16.10.2014; Общество погашало задолженность перед кредиторами и после марта 2016 года. Неподача заявления о банкротстве в марте 2016 года была обоснована  тем, что фактически Общество не обладало признаками неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт - Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПБ») просит определение от 21.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Жиляева М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ГУП «ТЭК СПБ»  и ООО «Техно-Сервис» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  в апелляционном порядке.

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что с 21.04.2010 по 21.08.2019 должность руководителя Должника занимала Жиляева М.А., которая в условиях кризисного состояния общества не предприняла меры для обращения в суд с заявлением о признании ООО «УК «Уютный Дом» несостоятельным (банкротом), при этом наращивалась кредиторская задолженность и долговая нагрузка общества.

Кроме того, конкурсные кредиторы ООО «Техно-Сервис» и ГУП «ТЭК СПб» в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности также указали, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по ведению, хранению и последующей передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему, также ответчиком были искажены сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности с целью сокрытия признаков кризисного состояния и введения в заблуждение третьих лиц относительно платежеспособности Общества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ») признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности и размер субсидиарной ответственности являются материальной частью правовой нормы, а порядок рассмотрения такого заявления судом, является процессуальной частью данной правовой нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и Кредитора арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспоримых действий (бездействия).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В статье 9 Закона о банкротстве указаны обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Признавая доводы конкурсного управляющего о том, что Жиляева М.А. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом не позднее 01.04.2016, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективном банкротстве Общества по состоянию на указанную дату.

Так арбитражным судом было установлено, и доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, сданной в налоговые органы, признаки неплатежеспособности Должника, по состоянию на 31.12.2015 года, отсутствовали.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов Должника включены следующие требования:

- задолженность перед конкурсным кредитором ООО «Техно-Сервис» в размере 996 648 руб. 33 коп. (основной долг), возникшая в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с мая по октябрь 2014 года; указанная задолженность, а также неустойка в сумме 55 120 руб. 85 коп. была взыскана с ООО «УК «Уютный дом» в пользу АО «ПСК» (правопредшественник ООО «Техно_Сервис») вступившим а законную силу решением арбитражного суда от 30.07.2015;

- задолженность перед конкурсным кредитором ГУП «ТЭК СПб» в сумме 5896395 руб. 57 коп., возникшая в связи с неисполнением Должником своих обязательств по оплате теплоэнергии за период с января 2013 года по октябрь 2014 года; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 года по делу А56-18112/2015 с ООО «УК «Уютный Дом» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано 5 982 740 руб. 99 коп. основного долга и и 14 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- задолженность перед конкурсным кредитором ООО «Холдинговая Компания «Жилищный Сервис» в сумме 2 770 806 руб. 90 коп., возникшая в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных жилищных услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Лыжный, д. 7 за период с 01.03.2014 по 16.10.2014; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 года по делу А56-7277/2016 данная задолженность взыскана с ООО «УК «Уютный Дом» в пользу ООО «Холдинговая Компания «Жилищный Сервис».

Кроме того, определением арбитражного суда от 22.07.2020 года признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу к Должнику в общем размере 312 248 руб. 07 коп., и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, указанное требование возникло в связи с привлечением Должника к налоговой ответственности и к ответственности за совершение  правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования на основании решений: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2020 №1271, от 10.02.2020 №1272, решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение от 09.10.2019 №202S 19190067971, решений о привлечении к ответственности от 12.04.2017, №202С04170031979, от 12.04.2017 №202С04170031977, от 12.04.2017 №202С04170031972, от 12.04.2017 №202С04170031966, от 12.04.2017 №202С04170031956, от 12.04.2017 №202С04170031958, от 12.04.2017 №202С04170031957.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку в бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на 31.12.2015 года были отражены активы в размере 10 000 рублей, а непогашенная задолженность перед ООО «Техно-Сервис» составила 996 648 руб. 33 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Должника на указанную дату признаков недостаточности имущества и, как следствие, признаков неплатежеспособности.

Таким образом, с 01.04.2016 года, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя ООО «УК «Уютный дом» Жиляевой М.А. не могло не быть очевидным, что Должник не имеет возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора привело бы к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Доводы о наличии корпоративного конфликта между Жиляевой М.А. и Абрамовым В.Б., в результате которого ответчик была лишена контролирующих полномочий, правомерно отклонены судом первой инстанции в рассматриваемом случае, поскольку судом было установлено, что признаки неплатежеспособности возникли в конце 2015 года, а правомочия Жиляевой М.А. как руководителя Общества были восстановлены в 2013 году, следовательно, ответчик имел доступ к расчетным счетам Общества, учредительным и бухгалтерским документам, обладал определенными управленческими полномочиями и корреспондирующими им обязанностями, которые могли бы исключать вину в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве несостоятельного должника.

Кроме того, ответчик сам в ходе рассмотрения обособленного спора в судебном заседании подтвердил, что фактически корпоративный конфликт был исчерпан гораздо ранее возникновения у Общества признаков неплатежеспособности.

Также суд первой инстанции правильно не принял во внимание возражения ответчика относительного того, что неплатежеспособность была вызвана незаконными действиями бывшего учредителя Должника Абрамова В.Б.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае Жиляева М.А. не доказала, что даже в условиях длительного причинения Должнику имущественного вреда вследствие чьих-либо незаконных действий Общество обладало достаточными активами для выхода из кризисной ситуации.

В обоснование своей позиции об обоснованном неисполнении такой обязанности ответчик указала, что в распоряжении общества имелись законные требования к ряду дебиторов, реализация которых позволила бы погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами, а также исключало необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Однако указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не учтено, что реализация мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности в ряде случаев не является оперативным мероприятием, которое может обеспечить краткосрочное исполнение должниками своих обязательств при том, что в отношении одного из них, а именно Абрамова В.Б., было возбуждено дело о банкротстве, предполагающее сложный порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждены и включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, скорое удовлетворение требований в данном случае, по мнению суда первой инстанции, не предвиделось, в связи с чем данное обстоятельство не может служить в качестве оправдательного факта неисполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд соглашается с данным выводом, при том, что согласно материалам спора, указанная выше задолженность по налогам и обязательным платежам образовалась в период с 2016 по 2019 годы, то есть после возникновения у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, и не была в итоге погашена.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Жиляевой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника в связи с нарушением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии квалифицирующих признаков такого состава деликтной ответственности, а именно: нахождение общества в экономически кризисном состоянии, возникновение новых обязательств по уплате денежных средств перед бюджетом РФ после возникновения обязанности по обращению в суд, бездействие руководителя общества и её объективная осведомленность обо всех указанных фактах.

В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, выразившихся в том, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Из материалов дела видно, что определением от 11.11.2019 по делу № А56-119856/2018 было удовлетворено заявление временного управляющего Непокрытых Т.В. об истребовании документации от Жиляевой М.А.

Во исполнение судебного акта Жиляева М.А. передала документы конкурсному управляющему Захарову А.Д.

Однако в ходе рассмотрения обособленного спора судом было установлено, что финансовые показатели в представленной Жиляевой М.А. упрощенной бухгалтерской отчетности за 2015 год существенно отличаются от тех показателей, которые содержатся в общедоступных источниках.

Так, в 2013 году активы Общества составляли 37 330 000 руб., из которых дебиторская задолженность - 30 698 000 руб., денежные средства – 5 163 000 руб., основные средства – 1 325 000 руб.

Размер обязательств составлял 22 283 000 руб., из которых: 21 052 000 руб. – кредиторская задолженность; 1 214 000 руб. – заемные средства (краткосрочные обязательства); 14 789 000 руб. – заемные средства (долгосрочные обязательства), а также прочие обязательства в размере 17 000 руб.

В тоже время валюта баланса, в переданной Жиляевой М.А. упрощенной балансовой отчетности за 2015 год, составляла 10 000 руб., на 31 декабря 2014 года составляла 10 000 руб., а также на 31 декабря 2013 года – 10 000 руб. (уставный капитал), иные активы и пассивы отсутствовали вовсе.

Кроме того, как следует из ответа на запрос временного управляющего, полученного от Федеральной налоговой службы от 19.06.2019 № 17-09/03161, показатели бухгалтерской отчетности за 2014 год, сдаваемые в налоговый орган Жиляевой М.А., также отличаются от показателей, представленных в общедоступные источники за 2013 год.

Как и в случае с упрощенной бухгалтерской отчетностью за 2015 год, в 2014 году валюта баланса составляла 10 000 рублей.

При этом задолженность Общества перед ООО «Техно-Сервис», включенная в реестр требований кредиторов ООО «УК «Уютный Дом» в сумме  1 068 728,12 руб., возникла за период с 01.05.2014 по 31.12.2014;

- задолженность перед ГУП «ТЭК СПб», включенная в реестр в размере 5 910 495, 57 руб., возникла за период с 01.09.2012 по 15.10.2014;

- задолженность перед ООО «Холдинговая компания «Жилищный сервис», включенная в реестр в размере 2 770 806,90 руб., возникла за период с 01.03.2014 по 16.10.2014.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что период возникновения указанной задолженности - именно в 2014-2015 годы, когда в налоговый орган стали сдаваться бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, при этом Должник перестал погашать кредиторскую задолженность, а также стал скрывать свое реальное имущественное положение.

Между тем, Должник, направляя в налоговый орган нулевую отчетность, продолжал осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, лит. Л, и получать денежные средства от населения многоквартирного дома вплоть до того момента, как решением суда от 25.12.2018 по делу № А56-132728/2018 была аннулирована лицензия № 78-000282 от 08.05.2015.

25 ноября 2019 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) были опубликованы результаты инвентаризации имущества Должника (сообщение № 4409119), согласно которым конкурсный управляющий выявил дебиторскую задолженность в размере 15 203 807 руб. 87 коп., однако в отчетности за 2014-2015 годы она отражена не была.

По результатам инвентаризации расчетов с дебиторами были выявлены права требования Общества к населению в размере 209 964 руб. 10 коп. (сообщение о результатах инвентаризации опубликовано в ЕФРСБ 13.02.2020 за номером сообщения 4700214), которые также в отчетности за 2014-2015 годы не отражены.

Согласно выписке по расчетному счету, открытого в ПАО «Сбербанк России», в 2016 году производились перечисления денежных средств за подачу исковых заявлений в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности с физических лиц, в то время, когда на балансе не были отражены какие-либо активы.

Более того, согласно той же выписке, в 2016-2017 годах на счет Должника поступали денежные средства от взыскания задолженности с населения, в частности от жителей дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Лыжный, д.7, однако бывшим руководителем бухгалтерские отчетности за 2016, 2017 и 2018 годы представлены не были.

На момент 2013 года у Должника имелась дебиторская задолженность в размере 30 698 000 руб., бывшим руководителем были переданы документы лишь частично подтверждающие данную задолженность в отношении дебиторов, которые находятся в стадиях банкротства, что является активом с очень низкой ликвидностью. Сведения по остальной части задолженности переданы не были.

Кроме того, как следует из бухгалтерской отчетности за 2016 год, в тот период, когда у Должника также, как и в 2015 году, отсутствовали активы и пассивы, имелись признаки ведения Обществом хозяйственной деятельности.

Так, согласно бухгалтерской отчетности УСН за 2016 год сумма полученных доходов за налоговый период, то есть за 2016 год по строке 22_213 составляла 1200000 руб., сумма расходов за этот же период по строке 22_223 составляла 960000 руб., что указывает о наличии налоговой базы для расчета размера подлежащего к уплате налога.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции посчитав, что сведения, сдаваемые в налоговый орган искажены, а сокрытие реальных данных о финансово-хозяйственной деятельности Должника не позволяет в полном объеме и достоверно установить размер активов Должника в целях формирования конкурсной массы, за счет которой конкурсные кредиторы справедливо рассчитывают на удовлетворение своих требований, указал на доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в действующей редакции) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установив наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), однако учитывая, что конкурсная масса Должника окончательно не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку подателем жалобы правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнуты, при этом суд установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права, а также учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.06.2021 по делу №  А56-119856/2018/суб.1 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.