1320/2022-557051(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: Шевнина О.В. по доверенности от 10.01.2022
от ответчика: Не явился, извещен от 3-го лица: Не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28861/2022) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-30632/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое
по иску ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет Финансов Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее – Фонд, истец) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании за счет наследственного имущества Школьника Якова Лейбовича, умершего 15.11.2018, переплаченной страховой пенсии в размере 9 932, 13 руб.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021 гражданское дело по иску УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о
[A1] взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества Школьника Я.Л. передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 194 Санкт-Петербурга. При этом судом признано, что ответчиком по делу является Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
Определением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 22.02.2022 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
От государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) поступило ходатайство о замене истца в связи с реорганизацией и прекращением деятельности УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга.
Решением суда от 26.07.2022 произведена замена истца по делу на правопреемника – Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: 1027801558223); с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано 9 932,13 руб. задолженности; с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Школьнику Я.Л. была назначена и выплачивалась страховая пенсия по старости.
Школьник Я.Л. (далее - пенсионер) умер 15.11.2018.
На основании решения УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга с 01.03.2019 выплата пенсии была прекращена.
Вместе с тем, в результате несвоевременного уведомления о смерти пенсионера ему была переплачена пенсия в размере 13 897, 24 руб.
Банк, через который выплачивалась пенсия, частично возвратил денежные средства, однако денежные средства в сумме 9 932, 13 руб. не были возвращены истцу в связи со снятием такой суммы с банковского счета Школьника Я.Л. неустановленным лицом.
После смерти Школьника Я.Л. осталось наследственное имущество – квартира, расположенная по адресу ул. Турку, дом 17, корпус 2, которая признана
[A2] выморочным имуществом; право собственности на эту квартиру признано за Санкт-Петербургом.
Полагая, что в связи с признанием права собственности на квартиру, принадлежавшую пенсионеру, за Санкт-Петербургом излишне перечисленные денежные средства в сумме 9 932, 13 руб. подлежат взысканию с Администрации, Фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичной отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ, пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 12 Закона N 424-ФЗ предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата пенсий
[A3] прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.
При этом Законами N 173-ФЗ, 400-ФЗ, 424-ФЗ не предусмотрены последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счет физического лица после его смерти либо вступления в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.
При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной в статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Зачисленная на счет гражданина сумма пенсии за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, приобретает статус имущества и входит в состав наследства.
Пунктом 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н (далее - Правила), действовавших в спорный период, предусмотрено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона "О страховых пенсиях", либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.
Следовательно, действующим законодательством установлена обязанность территориальных органов Пенсионного фонда РФ прекращать выплату пенсии на основании имеющихся в распоряжении сведений о смерти.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате несвоевременного уведомления о смерти пенсионера ему была переплачена пенсия в размере 13 897, 24 руб.
Банк, через который выплачивалась пенсия, частично возвратил денежные средства, однако денежные средства в сумме 9 932, 13 руб. не были возвращены в связи со снятием такой суммы с банковского счета Школьника Я.Л. неустановленным лицом.
В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
[A4] наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление от 29.05.2012), впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Соответствующая обязанность также закреплена в пункте 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом".
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2020 по делу № 2-1682/2020 принадлежавшая Школьнику Якову Лейбовичу квартира № 127 дома 17, корп. 2 по улице Турку в Санкт-Петербурге признана выморочным имуществом, право собственности на эту квартиру признано за Санкт-Петербургом.
Принимая во внимание, что право собственности на квартиру признано за Санкт-Петербургом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, излишне перечисленные на счет умершего пенсионера, подлежат возмещению Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
[A5] В связи с этим довод ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 9 932, 13 руб.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) предусмотрено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановления N 46).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В рассматриваемом случае, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежит отмене, в остальной части – оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе
[A6] могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-30632/2022 отменить в части взыскания с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Будылева
Судьи О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
