ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 октября 2022 года | Дело № А56-104111/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.
при участии:
от заявителя: Абубекеров А.Я. по доверенности от 01.07.2021
от заинтересованного лица: Смолка Л.Б. по доверенности от 18.01.2022,
Бахвалова Г.И. по доверенности от 18.01.2022
от 3-го лица: Сидорович Е.Н. по доверенности от 09.07.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24888/2022 ) АО "Балтийская промышленная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022 по делу А56-104111/2021 , принятое
по заявлению АО "Балтийская промышленная компания"
к УФК по Ленинградской области
3-е лицо: УФК по г. Санкт-Петербургу
об оспаривании действий по неподтверждению, об обязании направить сведения
установил:
акционерное общество "Балтийская промышленная компания" (ОГРН: 1037800041773, адрес: 192288, Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 5, корп. 2, кв. 39, далее – АО "Балтийская промышленная компания", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области (ОГРН: 1037821024537, адрес: 196066, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 63, 1, далее – УФК по Ленинградской области, Управление, заинтересованное лицо) с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом уточнений, принятых судом, а также объединения дел А56-104111/2021, А56-17286/2022 в одно производство):
1) об оспаривании действий по неподтверждению Управлением соответствия показателей расходной декларации: данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества по договору от 30.11.2018 № 0000000073018Р080002/38/2018; данным первичных учетных документов Общества;
2) об оспаривании действий по неподтверждению Управлением соответствия информации, содержащейся в документах-основаниях, показателям, содержащимся в расходной декларации по договору от 30.11.2018 № 0000000073018Р080002/38/2018 (далее – Договор, Контракт);
3) об оспаривании действий по неподтверждению Управлением соответствия представленных для оплаты документов фактически поставленным товарам (работам, услугам) по Договору;
4) об обязании Управления предоставить УФК по Санкт-Петербургу сведения о подтверждении соответствия: показателей расходной декларации данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества по договору от 30.11.2018 № 0000000073018Р080002/38/2018; показателей расходной декларации данным первичных учетных документов Общества; информации, содержащейся в документах-основаниях, показателям, содержащимся в расходной декларации по договору от 30.11.2018 № 0000000073018Р080002/38/2018; представленных для оплаты документов фактически поставленным товарам (работам, услугам) по Договору;
5) об оспаривании действий Управления по проведению дополнительной проверки в части выполнения обязательств, оформленных актом проверки ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности исполнителя Контракта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (ОГРН: 1027806893531, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, далее – УФК по г. Санкт-Петербургу, третье лицо).
Решением от 26.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал; возвратил АО "Балтийская промышленная компания" из федерального бюджета 12 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 18.10.2022 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 АПК РФ судья Фуркало О.В. заменена на судью Третьякову Н.О.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители УФК по Ленинградской области и УФК по г. Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между Обществом (Исполнитель) и ООО «ХимМонтаж» (Субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к нему от 19.12.2018, от 10.01.2019, 24.12.2019, 25.05.2020 Общество обязуется передать в собственность ООО «ХимМонтаж» оборудование: токарный станок с ЧПУ мод. НТ117 в кол-ве 1 ед. и токарный станок с ЧПУ мод. ВНС-3000 в кол-ве 1 ед. (далее – Оборудование) в комплектности и соответствующее техническим характеристикам, указанным в Спецификации (Приложении № 1) к Контракту общей стоимостью 44 197 895, 99 руб., а ООО «ХимМонтаж» обязуется принять Оборудование и оплатить его.
Контракт в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ) заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификатор 0000000073018Р080002.
Согласно п. 2.4. Контракта стороны согласовали осуществление всех платежей по Контракту путем перечисления денежных средств с лицевого счета ООО «ХимМонтаж» на лицевой счет Общества, открытый в УФК по г. Санкт-Петербургу.
В связи с тем, что Контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2017 № 1502-р «Об обеспечении казначейского сопровождения средств» раскрытие структуры цены Контракта, ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, а также осуществление платежей после проведения проверки документов на соответствие фактически поставленным товара (выполненным работам, оказанным услугам), данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности и информации о структуре цены Контракта осуществляется в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.06.2017 № 500 «Об утверждении документов, предусмотренных распоряжением правительства Российской Федерации о казначейском сопровождении средств, получаемых на основании отдельных государственных контрактов, договоров (соглашений, а также контрактов (договоров), заключаемых в рамках их исполнения» (далее – Приказ № 500).
По завершению исполнения Контракта, руководствуясь Приказом № 500, в целях проведения платежей с лицевого счета, открытого АО «Балтийская Промышленная Компания» в УФК по г. Санкт-Петербургу, на расчетный счет, АО «Балтийская Промышленная Компания» направило в УФК по г. Санкт-Петербургу посредством СУФД два платежных поручения с приложениями на общую сумму 44197 895, 99 рублей, в т.ч. НДС.
Управлением проверка документов проводились 06.03.2020, 19.03.2020, 25.05.2020, 30.06.2020, 14.08.2020, 05.10.2021, 11.11.2021-17.11.2021. Проверка в ноябре 2021 года проводилась на основании обращений АО «БПК» № 0387- Д-2021,0387-Д-2021/1 от 28.10.2021 и № 0422-Д-2021 от 01.11.2021 с привлечением экспертов Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России».
По результатам проведенной проверки Управление Федерального казначейства по Ленинградской области не подтвердило соответствие показателей расходной декларации данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, а также данным первичных учетных документов АО «Балтийская Промышленная Компания», соответствия информации, содержащейся в документах-основаниях, условиям, предусмотренным Контрактом, а также не подтвердило соответствие фактически поставленного товара условиям Контракта и приложений к нему, в том числе по количеству, комплектности и техническим характеристикам, что подтверждается актом проверки поставки товара (результата выполненной работы, оказанной услуги) от 05.10.2021 и актом проверки ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности исполнителя контракта (договора) от 05.10.2021.
Не согласившись с указанными действиями Управления, АО «Балтийская Промышленная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ).
В силу пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.
Приказом Минфина России от 10.01.2019 № 4н утвержден Порядок ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, распределения накладных расходов, раскрытия структуры цены государственного контракта, договора о капитальных вложениях, контракта учреждения, договора о проведении капитального ремонта, договора (контракта) и проведения территориальными органами Федерального казначейства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проверок при осуществлении казначейского сопровождения средств в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (далее по тексту - Порядок №4н).
В соответствии с пунктом 2 Порядка № 4н получатель целевых средств ведет раздельный учет доходов, расходов, активов (в том числе денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов, дебиторской задолженности) и обязательств (кредиторская задолженность), а также иных объектов учета по каждому государственному контракту, договору о капитальных вложениях, контракту учреждения, договору о проведении капитального ремонта, договору (контракту), контракту по выполнению государственного оборонного заказа в соответствии с учетной политикой, принятой получателем целевых средств в установленном порядке.
Согласно п. 11 Приказа № 500 в случае положительного результата проверки, предусмотренной пунктами 4 - 10 Порядка, утвержденного Приказом № 500, соответствующий орган Федерального казначейства осуществляет платеж с лицевого счета, а при отрицательном результате проверки - отказывает в проведении платежа.
Как следует из материалов дела, объектами проверки являлись:
- поставка токарного станка с ЧПУ мод. НТ117 в количестве 1 шт. согласно спецификации;
- поставка токарного станка с ЧПУ мод. ВНС-3000 в количестве 1 шт. согласно спецификации,
- соответствие показателей Расходной декларации данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, а также данным первичных учетных документов Общества, соответствие информации, содержащейся в документах-основаниях, условиям, предусмотренным договором (соглашением), контрактом (договором) в части выполнения обязательств по Договору.
Ведение раздельного учета Обществом не являлось объектом проверки Управления, и акты проверок по этому направлению содержали вывод о неподтверждении представленными документами - регистрами бухгалтерского учёта и первичными учётными документами - позиций расходов в расходной декларации.
Согласно Акту проверки поставки товара (результата выполненной работы, оказанной услуги) от 05.10.2021 УФК по Ленинградской области установило не подтверждение соответствия информации, содержащейся в документах-основаниях, количества товара (объема выполненных работ, оказанных услуг), условиям, предусмотренным государственным контрактом, договором (соглашением), контрактом (договором).
В обоснование вывода о несоответствии информации, содержащейся в документах-основаниях Управление указало на то, что «в станке НТ117 установлена деталь револьверная головка (приложение ВРК07076 от 12.06.2019 к контракту ВРК081018 от 08.10.2018, заключенному между BuffaloMachineryCO., LTD и AO «Балтийская промышленная компания»), которая в соответствии с письмом BuffaloMachineryCO., LTD является полным аналогом револьверной головки BaruffaldiTBMR-320 ВМТ75. Однако заказчиком подтверждена установка револьверной головки BaruffaldiTBMR-320 ВМТ75, указанная в приложении №1 к Дополнительному соглашению от 25.05.2020 к договору №0000000073018Р080002/38/2018 от 30.11.2018 (Спецификация) и Акте №0000000073018Р080002/02 приема оборудования на холостых ходах на территории исполнителя к Договору № 0000000073018Р080002/38/2018 от 30 ноября 2018г. Изменения в спецификации к договору 0000000073018Р080002/38/2018 от 30 ноября 2018г. не представлена. Комплектация фактически поставленного оборудования не соответствует условиям договора от 30.11.2018 № 0000000073018Р080002/38/2018».
Как следует из материалов дела, объектами проводимой проверки УФК по Ленинградской области являлись, в том числе: факт поставки токарного станка с ЧПУ мод. ВНС-3000 в количестве 1 шт. согласно спецификации; факт поставки токарного станка с ЧПУ мод. НТ117 в количестве 1 шт. согласно спецификации.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что комплектация Оборудования не соответствует условиям Договора. Суд указал на то, что в соответствии с Договором Исполнитель обязан поставить Субподрядчику токарный станок с ЧПУ мод. ВНС-3000 в комплектации с 3-х кулачковым ручным патроном диаметром 315 мм (диаметр отверстия в патроне 103 мм) производства PINTO (Италия).
Вместе с тем, в соответствии со Спецификацией к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2020) сторонами установлено, что в комплектацию станка входит, в т.ч. 3-х кулачковый ручной патрон диаметром 315 мм (диаметр отверстия в патроне 103 мм). Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически стороны не предъявляли к данному комплектующему требования по производителю.
При этом УФК по Ленинградской области по итогам проверки подтвердило факт поставки токарного станка с ЧПУ мод. ВНС-3000 в количестве 1 шт. согласно спецификации (также как и факт поставки второго токарного станка с ЧПУ мод. НТ117 в количестве 1 шт.), что подтверждается соответствующими выводами в Актах от 30.06.2020 и от 14.08.2020, согласно которым «Комплектация фактически поставленного оборудования соответствует условиям договора от 30.11.2018 № 0000000073018Р080002/38/2018 (в редакции доп. соглашения б/н от 25.05.2020)».
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в Актах от 05.10.2021 и Акте от 18.11.2021, составленном по результатам дополнительной проверки, замечания к комплектации токарного станка с ЧПУ мод. ВНС-3000 в количестве 1 шт. отсутствуют.
Таким образом, апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о несоответствии комплектации токарного станка с ЧПУ мод. ВНС-3000 в количестве 1 шт. спецификации. Указанное обстоятельство также не оспаривается УФК по Ленинградской области. Доводов в указанной части ни отзыв на заявление, ни отзыв на апелляционную жалобу не содержит.
Как указывалось выше, УФК по Ленинградской области в Акте от 05.10.2021 указало, что комплектация фактически поставленного оборудования не соответствует условиям Договора: вместо револьверной головки BaruffaldiTBMR-320 ВМТ75 (Италия) установлена револьверная головка BuffaloMachineryCO., LTD (Тайвань). Данная головка является полным аналогом револьверной головки BaruffaldiTBMR-320 ВМТ75 (Италия).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка аналога не соответствует условиям Договора.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что товарной накладной № 0000000073018Р080002/21 от 27.01.2020, актом № 0000000073018Р080002/02 приемки оборудования на холостых ходах на территории исполнителя, подтверждается факт поставки, в том числе, станка мод. НТ117 в комплектации, соответствующей условиям Договора. При этом товар принят Субподрядчиком без замечаний по количеству, комплектации и качеству. Доказательств предъявления претензий со стороны Заказчика, Субподрядчика по качеству и комплектности товара материалы дела не содержат.
Кроме того, Обществом в обоснование своих доводов в материалы дела представлены письма и документы завода-изготовителя - компании Baruffaldi (Италия), которыми она подтвердила производство в 2019 г. револьверной головы TURRET NYPE; TMBR320, PRODUCT CODE; К77.А320.210С701.08, TURRET SERIAL: 15363/2019, последующую ее продажу (отгрузку) компании Buffalo (Тайвань):
1. Письмо компании Baruffaldi о подтверждении производства от 29.10.2021;
2. Сертификат о проверке головки TBMR 320 Серийный № 15363 от 09.04.2019;
3. Сертификат испытаний диска резцедержателя ВМТ С/№ головки 15363 от 09.04.2019;
4. Упаковочный лист Baruffaldi № 391359 от 28.03.2019;
5. Инвойс Baruffaldi № 3190545 от 28.03.2019;
6. Подтверждение заказа № 1/0000382553 то 28.12.2018;
7. Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию револьверных головок типа TBMR.
Кроме того, Обществом в материалы дела предоставлен протокол нотариального осмотра доказательств (электронной переписки) с компанией Baruffaldi (Италия), которое осуществлено при участии уполномоченных представителей УФК по Ленинградской области.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Андреева А.В. № АП22/136-ТИ от 07.04.2022 (далее – Заключение эксперта от 07.04.2022), револьверная головка, установленная на станке с ЧПУ мод. НТ117, является оригинальной револьверной головкой Baruffaldi TBMR-320 ВМТ75 производства Baruffaldi (Италия).
Апелляционным судом установлено, что указанная экспертиза проведена на основании постановления 78АВ 1611310 от 31.03.2022 нотариуса Скрынника В.Л. о назначении товароведческой экспертизы, а эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 6 л.д. 10).
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: является ли револьверная голова, установленная на токарном станке с ЧПУ мод. НТ117 (заводской/серийный номер 0304010204900919), поставленном АО «Балтийская Промышленная Компания» в адрес ООО «ХимМонтаж» в рамках исполнения Договора № 0000000073018Р080002/38/2018 от 30.11.2018 и находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, массив Бугры, 28 км КАД (внутреннее кольцо) ул., стр. 1, револьверной головой Baruffaldi TBMR 320 ВМТ75 производства Baruffaldi?
Осмотр токарного станка с ЧПУ мод. НТ117, серийный номер: 0304010204900919, проводился 01.04.2022 в 14:00 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское СП, массив Бугры, 28 км КАД (внутреннее кольцо) ул., стр. 1.
В Заключении эксперта отмечено, что представители УФК по Ленинградской области и УФУ по г.Санкт-Петербургу на осмотр не явились, уведомлены посредством телеграммы 29.03.2022 о проведении товароведческой экспертизы 01.04.2022 в 14:00.
Согласно Заключению эксперта от 07.04.2022, при натурном исследовании токарного станка установлено, что станок имеет заводскую табличку с маркировкой: «F.O.R.T. Модель: HT117, Серийный номер: 0304010204900919, Вес: 12000 кг, Год выпуска: 2019, Сделано в России» (фото 3, 4 приложения 1 к Заключению эксперта, т. 6 л.д. 26). Токарный станок оснащен шкафом управления, панелью управления с дисплеем, радиальной головкой с вращающимся шпинделем для держателей инструментов (фото 5-8 приложения 1 к Заключению эксперта).
Внешний вид радиальной головки с вращающимся шпинделем для держателей инструментов соответствует изображению головки на Рис. 1. После снятия защитного кожуха с головки установлено, что приводной блок установлен справа, а конструкция головки соответствует правосторонней конструкции головки, в соответствии с Рис. 2 (см. фото 9 приложения 1). Сверху головки имеется маркировка с фирменным логотипом компании BARUFFALDI в соответствии с Рис. 4 (фото 10 приложения 1). На инструментальном диске также имеется маркировка с фирменным логотипом компании BARUFFALDI (фото 11 приложения 1). В правой нижней части головки установлен заводской шильдик (фото 12, 13 приложения 1) с маркировкой: "Type: TBMR 320 12; Code: К77.А320.210С701.08; Id№ 15363/2019; 230V 3~; BARUFFALDI ITALY" (фото 14 приложения 1). Установка шильдика, вид шильдика, маркировка и данные на шильдике полностью соответствуют Рис. 5. Количество позиций (количество устанавливаемых инструментов) инструментального диска составляет 12 шт. (фото 15 приложения 1), что соответствует маркировке на шильдике - Туре: TBMR 320 12.
В шкафу управления токарного станка установлен сервоусилитель (фото 16 приложения 1). На сервоусилителе имеется шильдик с маркировкой BARUFFALDI - (фото 17 приложения 1). На шильдике указан тип привода - Type: DMS-08BF. На корпусе сервоусилителя имеется маркировка BARUFFALDI - IMJ (фото 18, 19 приложения 1), данная маркировка нанесена методом литья при изготовлении сервоусилителя.
Согласно Руководству по эксплуатации и техническому обслуживанию, сервоусилитель BARUFFALDI DMS-08BF поставляется в комплекте с радиальной головкой с вращающимся шпинделем для держателей инструментов BARUFFALDI и работает только с радиальными головками BARUFFALDI.
В Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию указаны размеры радиальной головки с вращающимся шпинделем для держателей инструментов BARUFFALDI, которые можно измерить только в разобранном виде. Ввиду достаточности данных, полученных при визуальном осмотре, и сравнении их с данными, указанными в Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию, разборка радиальной головки не производилась.
В соответствии с Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию в комплекте поставки имеются Сертификат испытаний диска резцедержателя ВМТ С/№ головки 15363 от 09.04.2019 и Сертификат о проверке головки TBMR 320 Серийный № 15363 от 09.04.2019. Дата производства, модель и серийный номер головки в представленных сертификате испытаний и сертификате проверке соответствуют данным, указанным на шильдиках исследуемой головки.
Кроме того, производство исследуемой головки компанией BARUFFALDI в Италии подтверждается представленными на исследование документами: документами, подтверждающих отгрузку товара по заказу № 1/0000382553 от 28.12.2018; Контрактом ВРК081018 от 08.10.2018; Приложением ВРК07076 1 от 12.06.2019 к Контракту ВРК081018 от 08.10.2018; Декларацией на товары 10216170/270819/0155258; Письмом от «БАРУФФАЛЬДИ» о подтверждении производства от 29.10.2021.
Исходя из данных, полученных при визуальном осмотре, и сравнении их с данными, указанными в Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что револьверная головка, установленная на токарном станке с ЧПУ мод. НТ117, серийный номер: 0304010204900919, поставленном АО «Балтийская Промышленная Компания» в адрес ООО «ХимМонтаж» в рамках исполнения Договора № 0000000073018Р080002/38/2018 от 30.11.2018 и находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское сельское поселение, массив Бугры, 28 км КАД (внутреннее кольцо) ул., стр. 1, является оригинальной револьверной головкой BARUFFALDI TBMR 320 производства BARUFFALDI.
Однако, судом первой инстанции оценка представленному Обществом Заключению эксперта от 07.04.2022 в обжалуемом решении не дана.
При этом доводы УФК по Ленинградской области о закупке револьверной головы у компании Buffalo (Тайвань) не противоречат вышеуказанным доводам. Надлежащих доказательств того, что револьверная головка, установленная на токарном станке с ЧПУ мод. НТ117, не соответствует условиям Договора, Управлением в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении Обществом установки на станке с ЧПУ мод. НТ117 оригинальной револьверной головки Baruffaldi TBMR-320 ВМТ75 производства Baruffaldi (Италия), а не его аналога.
Суд первой инстанции также согласился с доводами Управления о том, что Обществом нарушено условие поставки товара в части адреса поставки.
Как указывает Управление, «Грузополучателем согласно п.1.4 и п.10 Договора является АО «Российские космические системы». Согласно пункту 10 Договора «Юридические адреса и реквизиты сторон» адрес грузополучателя - г. Москва, ул. Авиамоторная, дом 53. Территория грузополучателя в Ленинградской области не определена. В качестве обоснования адреса доставки предоставлен Договор аренды №3486 от 27.01.2020 между АО «БПК» и ООО «ХимМонтаж». Согласно Акту от 27.01.2020 доставка товара осуществлена по арендованному адресу ООО «ХимМонтаж»: Ленинградская область, Бугровское сельское поселение, массив Бугры, 28 км КАД. Вместе с тем дополнительное соглашение об изменении Грузополучателя и адреса поставки между сторонами Договора не заключалось».
В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения от 24.12.2019 к Договору стороны пришли к соглашению о том, что Грузополучателем по тексту Контракта следует считать Субподрядчика - ООО «ХимМомнтаж».
В п. 2.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2019) установлено, что доставка Оборудования осуществляется на территорию Грузополучателя по адресу: Ленинградская область.
После сдачи-приемки Оборудования по Договору, 27.01.2020 между Исполнителем (арендодатель) и Субподрядчиком (арендатор) заключен договор аренды №3486 от 27.01.2020, согласно которому Исполнитель предоставил Субподрядчику во временное пользование нежилое помещение под производственную площадь 45 кв.м. в целях размещения Оборудования, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, массив Бугры, 28 км КАД (внутренне кольцо) ул., стр.1. Во исполнение требований Субподрядчика Исполнитель осуществил доставку Оборудования в вышеуказанное нежилое помещение.
Субподрядчик инициировал внесение изменений в Договор о Грузополучателе и адресе доставки, поскольку к этому моменту АО «Российские космические системы» в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта с ЗАО «Экрос-Инжиниринг» (головной исполнитель) и возвратил оплаченный аванс, в результате чего в отношении последнего было открыта процедура банкротства.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту, в том числе по доставке Оборудования в адрес Грузополучателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции согласился с доводами Управления о несоответствии показателей структуры цены в расходной декларации с данными первичных учетных документов.
Порядок ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности юридическим лицом, крестьянским (фермерским) хозяйством, индивидуальным предпринимателем при использовании средств, полученных на основании государственных контрактов, подлежащих казначейскому сопровождению (далее – Порядок ведения раздельного учета) определен приложением N 2 к приказу Минфина России от 30.06.2017 N 500 "Об утверждении документов, предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации о казначейском сопровождении средств, получаемых на основании отдельных государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов (договоров), заключаемых в рамках их исполнения" (далее - Приказ N 500).
Согласно пункту 3 приложения N 2 к Приказу N 500 учет расходов по статьям затрат, указываемых исполнителями контрактов (договоров) в информации о структуре цены контракта (договора), осуществляется в соответствии с учетной политикой и документооборотом исполнителя контракта (договора).
В связи с тем, что на момент заключения Договора действующим законодательством не регламентирован порядок ведения раздельного учета, Порядок ведения раздельного учета, утв. Приказом №500 и утвержденная заявителем Учетная политика, (Приложение №11 к приказу №1-УП от 30.12.2019 «Об учетной политике организации на 2020 год»), являются единственными нормативными документами, регламентирующими порядок ведения раздельного бухгалтерского учета операций, связанных с исполнением Договора.
Положения о порядке ведения раздельного учета по Договору содержатся в Учетной политике Заявителя, утвержденные:
- на 2018 год приказом №1-УП от 29.12.2017. Дополнения в учетную политику, связанные с заключением 30.11.2018 Договора, утверждены приказом от 30.11.2018;
- на 2019 год приказом №1-УП от 29.12.2018;
- на 2020 год приказом №1-УП от 30.12.2019.
Заявитель отменил Приказы №2-УП от 26.05.2020 и №3-УП от 03.07.2020 по собственной инициативе, руководствовался действовавшим приказом «Об учетной политике организации на 2020г.» №1-УП от 30.12.2019, что также подтверждено результатами аудиторской проверки.
Доказательств того, что издание вышеуказанных приказов привели к нарушению организации и ведения раздельного учета в рамках Договора либо к его отсутствию, к искажению результатов финансово-хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.
Вывод суда первой инстанции о несоответствиях в предоставленных заявителем приказах об утверждении учетной политике в Обществе не подтверждается материалами дела, поскольку в материалы настоящего дела предоставлены только приказы об утверждении учетной политике в Обществе, которые ранее предоставлялись при проверках УФК по Ленинградской области. Другие редакции приказов в материалах настоящего отсутствуют.
Управление также пришло к выводу о том, что заявителем не предоставлен документ, определяющий работников и рабочее время, привлеченных для выполнения работ по Договору. Суд первой инстанции согласился с доводами Управления, указав на то, что предоставленный Обществом Учетный лист труда по Договору составлен в произвольном виде. В нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) форма не соответствует рекомендательным формам для учета рабочего времени, не отражены: дата составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; единица учета рабочего времени.
Как следует из материалов дела, форма Учетного листа труда утверждена на 2019 год Приказом № 1-УП от 29.12.2018, а на 2020 года Приказом № 1-УП от 30.12.2019.
Ссылка суда на рекомендованную форму для учета рабочего времени в соответствии со статьей 9 Закона №402-ФЗ не означает, что заявитель не вправе применить свою форму, содержащую все необходимые сведения.
В Законе N 402-ФЗ, не содержится требование о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам.
Согласно части 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемых организацией (за исключением организаций государственного сектора), должен определять руководитель организации.
Предоставленный к проверке Учетный лист труда по Договору соответствует форме, утвержденной приказом, и содержит необходимую информацию о производственном персонале и фактическом временном периоде их участия в выполнении работ по Договору.
Доводы УФК по ЛО о том, что Исполнитель не определил стоимость норма-часа не обоснован, в связи с тем, что у Исполнителя установлена простая повременная форма оплаты труда производственного персонала.
При простой повременной форме оплаты труда главным документом, на основании которого производится начисление заработной платы, является табель учета рабочего времени (предоставлялся УФК по ЛО). По простой повременной системе оплата труда производится за определенное количество отработанных дней в месяц независимо от количества выполненных работ.
Формальность замечаний УФК по Ленинградской области для неподтверждения соответствия показателей Расходной декларации данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, а также данным первичных учетных документов, соответствия информации, содержащейся в документа-основаниях, условиям, предусмотренным договором (соглашением), контрактом (договором) в части выполнения обязательств по Договору, по мнению апелляционного суда, не может служить основанием для удержания денежных средств на лицевом счете, подлежащих перечислению Обществу в счет выполненных обязательств по Договору.
В материалы настоящего дела предоставлены доказательства, что заявитель принял все зависящие от него меры исполнению установленных законом требований и организовал надлежащий контроль за исполнением обязательств по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, что позволяет установить финансовый результат по Договору.
Кроме того, необходимо учитывать, что закрепление порядка ведения раздельного учета в учетной политике является одним из доказательств ведения такого учета хозяйствующим субъектом.
Регистры аналитического учета, оборотно-сальдовые ведомости и иные документы позволяют установить принадлежность отраженных в них количественных и качественных показателей затрат по Договору.
Данные выводы подтверждены аудиторским отчетом, имеющимся в материалах настоящего дела, и позволяют утверждать о полном соответствии информации, указанной в документах-основаниях, показателям, содержащимся в Расходной декларации.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки Оборудования в соответствии с условиями Договора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, в связи с чем решение суда от 26.06.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по первой инстанции и по апелляционной жалобе в общей сумме 19500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2022 года по делу № А56-104111/2021 отменить.
Признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, выразившиеся в неподтверждении соответствия показателей Расходной декларации данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности АО «Балтийская Промышленная Компания» по договору от 30.11.2018 №0000000073018Р080002/38/2018, соответствия показателей Расходной декларации данным первичных учетных документов АО «Балтийская Промышленная Компания», в которых обособленно учтены операции, связанные с исполнением договора от 30.11.2018 №0000000073018Р080002/38/2018, соответствия информации, указанной в документах-основаниях, показателям, содержащимся в Расходной декларации по договору от 30.11.2018 №0000000073018Р080002/38/2018.
Признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, выразившиеся в неподтверждении соответствия представленных для оплаты документов фактически поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) по договору от 30.11.2018 №0000000073018Р080002/38/2018.
Обязать Управление Федерального казначейства по Ленинградской области предоставить в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу сведения о подтверждении соответствия показателей Расходной декларации данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности АО «Балтийская Промышленная Компания» по договору от 30.11.2018 №0000000073018Р080002/38/2018; показателей Расходной декларации данным первичных учетных документов АО «Балтийская Промышленная Компания», в которых обособленно учтены операции, связанные с исполнением договора от 30.11.2018 №0000000073018Р080002/38/2018, информации, указанной в документах-основаниях, показателям, содержащимся в Расходной декларации по договору от 30.11.2018 № 0000000073018Р080002/38/2018, документов, представленных для оплаты фактически поставленным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) по договору от 30.11.2018 №0000000073018Р080002/38/2018.
Взыскать с Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в пользу АО «Балтийская Промышленная Компания» государственную пошлину по первой инстанции и по апелляционной жалобе в размере 7500 руб.
Возвратить из федерального бюджета АО «Балтийская Промышленная Компания» излишне уплаченную государственную пошлину по первой инстанции и по апелляционной жалобе в размере 19500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | А.Б. Семенова | |
Судьи | Н.И. Протас Н.О. Третьякова |
