АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2016 года Дело № А42-7573/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северные окна» Каравана Е.И. (доверенность от 01.09.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области Кузнецовой М.С. (доверенность от 20.06.2016 № 02-22/04383),
рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северные окна» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2016 (судья Суховерхова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А42-7573/2015 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Дмитриева И. А.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Северные окна», место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Дзержинского, дом 35, офис 222, ОГРН 1065101006068, ИНН 5101310914 (далее – ООО «Северные окна», Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 83, ОГРН 1125101000012, ИНН 5118000011 (далее - Инспекция), от 29.04.2015 № 443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и 45 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.04.2016 и постановление от 15.06.2016 ипринять по данному делу новый судебный акт – об удовлетворении требований, заявленных Обществом или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, изменение в назначении платежа осуществлены контрагентами Общества правомерно путем направления в его адрес соответствующих писем об изменении назначения платежей, с указанием на то, что денежные средства направляются в счет исполнения договоров займа, и в конечном счете отражены налогоплательщиком на счете 66 «Займы». Общество считает, что бухгалтерские проводки проведены не на основании актов взаимозачетов, а на основании платежных поручений и писем об изменении назначения платежа к этим спорным платежным поручениям, оформленным надлежащим образом, и являются предоставленными займами, а не предоплатой по договорам поставки.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение от 04.04.2016 и постановление от 15.06.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель налогового органа просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 23.10.2014 Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за IIIквартал 2012 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.02.2015 № 88 и с учетом представленных Обществом возражений вынесено решение от 29.04.2015 № 443 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 1 474 652 руб. НДС, начислено 358 392 руб. 43 коп. пеней. Общество также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 293 932 руб. 20 коп. штрафа, также уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 554 091 руб.
Одновременно налоговым органом вынесено решение от 29.04.2015 № 45 об отказе в возмещении полностью 554 091 руб. НДС, заявленного к возмещению.
Основанием для доначисления спорных сумм налога явился вывод Инспекции о том, что Обществом занижена налоговая база на сумму 30 572 209 руб., полученнойв проверяемом периоде оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товара, что повлекло неуплату 1 474 652 руб. НДС за IIIквартал 2012 года и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на 554 091 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10.07.2015 № 212 решения Инспекции от 29.04.2015 № 443 и 45 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке, - без изменения.
Не согласившись с оспариваемыми ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В пунктах 1 и 2 статьи 153 НК РФ сказано, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
На основании положений пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11, 13-15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме.
Суды приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в которой сказано, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Как следует из материалов дела, ООО «Северные окна» заключило с обществами с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – ООО «Кондор») «Блиц» (далее - ООО «Блиц») договоры от 01.01.2012, согласно которым Общество (поставщик) обязуется поставить названным лицам стеклопакеты и другую стекольную продукцию по их заявкам в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
По условиям договора с ООО «Кондор» последний осуществляет 100 процентную предоплату на расчетный счет Общества течение двух рабочих дней с момента подписания или получения наряда-заказа, а расчеты с ООО «Блиц» за поставленную продукцию производятся предоплатой покупателем с рассрочкой до 30 календарных дней на расчетный счет Обществ с момента подписания или получения наряда-заказа.
Проверкой установлено, что согласно банковским выпискам в спорный период на расчетный счет налогоплательщика от ООО «Кондор» поступило 11 286 220 руб. и от ООО «Блиц» - 19 127 000 руб., с назначением платежа «предоплата за изделия ПВХ», поступление которых согласно регистру бухгалтерского учета (журнал проводок 51/62, журнал-ордер по счету 62, оборотно-сальдовую ведомость за 9 месяцев 2012 год), Обществом отражено в бухгалтерском учете по Дт 51, Кт 62.1.
Названной проверкой также установлено, что Общество в IIIквартале 2012 года выставило в адрес своих покупателей (ООО «Кондор» и ООО «Блиц») счета-фактуры соответственно на 5 126 854 руб. 96 коп., в том числе 780 062 руб. НДС, и на 11 986 282 руб. 32 коп., в том числе 1 828 499 руб. НДС, что подтверждается копиями счетов-фактур, книгой продаж за IIIквартал 2012 года, журналом-ордером по счету 62 по данному контрагенту.
Однако, в нарушение требований налогового законодательства, как установил налоговый орган, при определении налоговой базы за IIIквартал 2012 указанные суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара Обществом не были учтены, что привело к занижению налоговой базы по НДС и завышению налоговых вычетов по НДС и как следствие, к неуплате в бюджет доначисленной суммы НДС.
Суды, в соответствии с статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав в отдельности и в совокупности представленные сторонами доказательства, признал обоснованно правомерными выводы налогового органа, сделанные по результатам камеральной налоговой проверки, справедливо отклонив следующие доводы налогоплательщика.
Так, исследовав довод Общества о том, что названные платежи осуществлены в рамках ранее заключенных с указанными лицами договоров займа (с ООО «Кондор» от 20.04.2007, согласно которому ООО «Кондор» передает заявителю 3 500 000 руб., и с ООО «Блиц» от 21.04.2007, согласно которому ООО «Блиц» передает Обществу в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб.), суды установили следующее.
Данные договоры содержат условия о погашении Обществом задолженности по ним ранее срока подписания договора; неоднократно сроки возврата денежного обязательства переносились; представленные в рамках налоговой проверки акты взаимозачетов задолженности от 30.09.2012 между Обществом и спорными контрагентами содержат информацию о несуществующей задолженности (по договорам займа от 20.04.2007 и 21.07.2007 заимодавцами являются ООО «Кондор» и «Блиц», а не ООО «Северные окна», как указано в акте), а следовательно, являются недостоверными; письмами (идентичными по содержанию, формулировкам и составленными в один день – 27.09.2012) были внесены изменения в назначение платежа в отношении ООО «Кондор» и «Блиц»; исправительные записи по счету 66 «Займы» в 1-С бухгалтерии в разумный срок не проводились, а справки с исправительными проводками и указанием дат, относящихся к спорному периоду, представлены Обществом только в ходе судебного разбирательства; письма об уведомлении банка об изменении назначения платежа в материалы дела не представлены.
Кроме того суды выявили, что письма об изменении назначения платежа имеют дату 27.09.2012, а акты взаимозачета датированы 30.09.2012, а значит, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суды правильно указали, что спорные письма об изменении назначения платежа фактически отсутствовали в спорный период, не свидетельствуют о заемном характере денежных средств, которые перечислены в адрес ООО «Северные окна» от ООО «Кондор» и «Блиц».
Более того суды приняли во внимание, что суммы, указанные в договоре займа не совпадают с теми, что фактически перечислены Обществу, а размер выданного Обществу займа по состоянию на 01.01.2012 значительно превысил суммы займа, указанные в дополнительных соглашениях от 21.04.2012 № 5 и от 18.04.2012 № 1 по спорным контрагентам. Доказательств согласования сторонами изменений договора займа путем увеличения суммы займа в материалах дела не содержится.
Оценив указанное выше, суды двух инстанций, приняв во внимание факт взаимозависимости Общества и его контрагентов (ООО «Кондор» и ООО «Блиц») для целей налогообложения (что не оспаривается Обществом), сделали правомерный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт заключения Обществом и спорными контрагентами договоров поставки, во исполнение именно которых контрагентами были перечислены Обществу спорные суммы денежных средств с назначением платежа «предоплата за изделия ПВХ» за IIIквартал 2012 года, правильно квалифицированных налоговым органом, как авансы в счет будущих поставок приобретаемой продукции, подлежавшие учету в целях формирования налоговой базы по НДС за этот налоговый период.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил факт исполнения им договора в части поставки контрагентам предусмотренного товара, а также отсутствие двойного налогообложения этих операций в связи с оспариваемым актом налогового органа.
Кассационная инстанция считает, что надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к правомерному выводу, что спорные суммы правильно квалифицированы налоговым органом как правоотношения по договору поставки.
Все доводы Общества являлись предметом тщательного и объективного исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводы судов и фактически направлены на переоценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция полагает, что суды полно, всесторонне и объективно исследовали все обстоятельства спора, а также приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, вынесли законные судебные акты, не подлежащие отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу № А42-7573/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северные окна» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные окна» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи О.Р. Журавлева
Л.И. Корабухина
