ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 августа 2022 года
Дело №А56-47103/2020/реализ.1
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.
при участии:
от ПАО «Банк «ФК Открытие»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.05.2022,
от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2020,
от финансового управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 08.09.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22696/2022, 13АП-19329/2022) ПАО Банк «ФК Открытие», финансового управляющего должником ФИО4 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по обособленному спору № А56-47103/2020/реализ.1 (судья Глумов Д.А.), принятое
по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
гражданка ФИО2 (далее – Должник, ФИО2) 10.06.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/№ о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением арбитражного суда от 15.07.2020 указанное заявление принято к производству.
Решением арбитражного суда от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 №161, а также 28.08.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
В арбитражный суд 19.08.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство от 19.08.2021 б/№ об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки ФИО2.
В арбитражный суд от ФИО2 16.08.2021 поступило ходатайство б/д б/№ об исключении имущества из конкурсной массы, в соответствии с которым она просила исключить из конкурсной массы Должника следующее имущество: жилая недвижимость, расположенная по адресу: <...>.
Данному обособленному спору присвоен №А56-47103/2020/искл.2.
Определением арбитражного суда от 30.11.2021 обособленные споры №А56-47103/2020/реализ.1 и №А56-47103/2020/искл.2 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору №А56-47103/2020/реализ.1.
Определением арбитражного суда от 02.03.2022 по обособленному спору №А56-47103/2020/реализ.1 назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:
- Какова средняя рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером: 78:10:0005136:5730, площадью 99,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>?
- Какова средняя рыночная стоимость благоустроенной квартиры площадью не менее 33 кв.м, расположенной в Калининском р-не г. Санкт-Петербурга?
В материалы спора от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта от 06.04.2022 №22/19-А56-47103/2020/реализ.1.
Определением от 20.05.2022 арбитражный суд исключил из конкурсной массы гражданки ФИО2 следующее имущество: жилая недвижимость, расположенная по адресу: <...>; в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника финансовому управляющему ФИО4 отказал.
Банк «ФК Открытие» (ПАО), финансовый управляющий ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 20.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Представитель Банка «ФК Открытие» (ПАО), финансового управляющего ФИО4 в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Представитель Должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Должнику на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером: 78:10:0005136:5730, площадью 99,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>. Должник зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, иного жилого помещения в собственности должника не имеется, в связи с чем данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника.
Финансовый управляющий, посчитав, что площадь спорной квартиры значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (33 кв.м), обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которым предусмотрена реализация спорной квартиры на торгах и приобретение за счет вырученных денежных средств замещающего жилья для должника площадью не менее 33 кв.м.
Должник, указав, что спорная квартира с 2002 года является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и для ее дочери – ФИО6, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы.
Суд первой инстанции исключил из конкурсной массы гражданки ФИО2 следующее имущество: жилая недвижимость, расположенная по адресу: <...>; в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника финансовому управляющему ФИО4 отказал.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона №127-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2 части 1 статьи 446 ГК РФ).
Статьей 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).
Конституцией Российской Федерации закреплены права и свободы человека и гражданина, они являются непосредственно действующими; определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Целями процедуры реализации имущества должника не является ущемление прав должника и членов его семьи.
Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации).
В Постановлении от 14.05.2012 №11-П по итогам проверки конституционности абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Исходя из того, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 №11-П указал на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, притом что и понятие (перечень) лиц, определяемых как совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи, также следовало уточнить сообразно предназначению этого регулирования.
Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.
В связи с тем, что в настоящее время абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ действует без корректив, предписанных Конституционным Судом Российской Федерации, в постановлении от 26.04.2021 №15-П, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).
В Постановлении от 26.04.2021 №15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.
Как следует из материалов дела, помимо спорной квартиры в собственности должника находился земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 961 кв.м, с фундаментом под дом и баней, расположенный по адресу: Ленинградская обл., р-н Выборгский, п. Мысовое, который был передан Должником в конкурсную массу и реализован финансовым управляющим в соответствии с определением арбитражного суда от 12.05.2021 при начальной продажной цене в размере 850000 руб. по цене 208900 руб.
Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля BMW X6 XDrive3.5I идентификационный номер VIN <***> от 21.01.2020, применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО7 автомобиля BMW X6 XDrive3.5I идентификационный номер VIN <***> в конкурсную массу должника. Определением арбитражного суда от 26.10.2021 с ФИО7 в пользу Должника взыскана денежная сумма за неисполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по спору №А56-47103/2020/сд.1 (в части обязанности вернуть автомобиль BMW X6 XDrive3.5I идентификационный номер VIN <***> в конкурсную массу должника) в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения ФИО7 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по спору №А56-47103/2020/сд.1.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в конкурсной массе имеется имущество, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности Должника.
Ранее Должнику на праве собственности принадлежала также 1/2 доля в жилом помещении по адресу: <...>, лит. А, кв. 178, которая была отчуждена по договору купли-продажи от 12.07.2019 в пользу ФИО8
Иных жилых помещений в собственности Должника не имеется, следовательно, квартира, расположенная по адресу <...>, является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника, и единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и члена ее семьи – дочери ФИО6
Довод финансового управляющего о том, что Должником отчуждено жилое помещение по адресу: <...>, лит. А, кв. 178, недобросовестно, в целях наделения квартиры по адресу <...> исполнительским иммунитетом, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как указанная квартира была отчуждена 12.07.2019, в указанный период времени у Должника отсутствовали просрочки по исполнению обязательств, платежи перед кредитными организациями осуществлялись регулярно. Так, перед ПАО «РОСБАНК» исполнение обязательств осуществлялось должником вплоть до 10.03.2020, перед ПАО «Сбербанк России» - до 11.02.2020, перед ПАО «Банк Уралсиб» до 10.02.2020. Согласно пояснениям должника обслуживание кредитных обязательств перестало производиться весной 2020 года в связи с тем, что должник лишилась всех иных источников дохода, кроме пенсии по старости.
Отчуждение квартиры, находящейся в собственности, в период отсутствии признаков неплатежеспособности, не может расцениваться как злоупотребление, поскольку такое действие соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относительно права собственности, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Довод финансового управляющего о том, что спорная квартира не может являться единственным пригодным для постоянного проживания помещением для дочери должника ФИО6, поскольку она в спорном жилом помещении не зарегистрирована и проживает заграницей, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы спора представлены доказательства выражения воли ФИО9 на регистрацию по месту жительства по адресу <...> – доверенность от 19.07.2018, выданная должнику с правомочием снять ФИО6 с государственного регистрационного учета по адресу <...>, лит. А, кв. 178 и постановкой на регистрационный учет по адресу <...>. Согласно пояснениям должника постановка ФИО6 на регистрационный учет по адресу <...> не была произведена, поскольку требовалось личное присутствие ФИО6, которая на тот момент находилась в Японии по временной рабочей визе. Доказательств нахождения в собственности дочери должника ФИО6 какого-либо недвижимого имущества, которое могло бы отвечать признакам единственного пригодного для ее постоянного проживания помещения, в материалы спора не представлено. Согласно пояснениям должника ФИО6 не проживает в иностранном государстве на постоянной основе, не имеет иностранного гражданства, какие-либо обстоятельства, позволяющие проживать на территории иностранного государства у ФИО6 отсутствуют. ФИО6 в силу образования проходит стажировку по временной визе. Доказательства иного в материалы спора не представлены.
В отсутствие законодательно определенных критериев определения излишнего жилья, с учетом того, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и ее дочери, арбитражный суд первой инстанции в силу статьи 71 АПК РФ посчитал невозможным включение ее в конкурную массу должника для последующей реализации, поскольку такая реализация с предоставлением замещающего жилья не приведет к значительному погашению требований кредиторов, а будет иметь исключительно карательные функции по отношению к должнику.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание добросовестность должника, а также то, что в конкурсную массу должника включено иное имущество, за счет которого возможно частичное погашение кредиторской задолженности, арбитражный суд первой инстанции исключил квартиру, расположенную по адресу: <...>, из конкурсной массы должника и отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-47103/2020/реализ.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
Е.А. Герасимова
И.Ю. Тойвонен
