ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 августа 2022 года
Дело №А26-2547/2022
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20863/2022) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит»
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2022 по делу № А26-2547/2022,
принятое по иску государственного – учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит»
о взыскании
установил:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (далее – истец, Фонд, Отделение ПФР по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» (далее – ответчик, ООО «ОП «Монолит» ,Общество) о взыскании 6000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг частной охраны зданий и помещений № 191-1-8-21 от 20.12.2021.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в виде резолютивной части от 03.06.2022 заявленные требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ОП «Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, условия заключенного контракта и нормы, регулирующие данные правоотношения, а также не дана оценка позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление в связи с чем, оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права.
29.07.2022 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв Отделения ПФР по РК, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено материалами дела, в соответствии с условиями государственного контракта № 191-1-8-21 от 20.12.2021 (далее – контракт), заключенного в электронном виде по итогам аукциона, ООО «Охранное предприятие «Монолит» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг частной охраны здания и помещений Государственного учреждения Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Карелия (Заказчик).
В соответствии с пунктом 2.1.1. Контракта Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью Контракта.
На основании раздела 1 Приложения № 2 к Контракту (Техническое задание) целями и задачами оказываемых услуг является качественное и своевременное оказание Услуг, предусмотренных Контрактом; обеспечение сохранности имущества, принятого под охрану.
Согласно пункту 1 Технического задания услуги частной охраны здания и помещений Отделения ПФР по РК должны оказываться в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим охранную деятельность и «Положением о пропускном, внутриобъектовом режиме и охране зданий» (далее - Положение), разработанным в Отделении ПФР по РК.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения ключи от помещений с ограниченным доступом (далее – спецпомещения) и хранилищ с информацией ограниченного доступа сдаются на хранение в пеналах, опечатанных личной номерной печатью работника.
В соответствии с пунктом 4.6. Положения в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни дежурный сотрудник охраны периодически не реже 1 раза в 3 часа производит обход всех этажей зданий Отделения для проверки окон, дверей на предмет их надлежащего закрытия и опечатывания, противопожарного состоянии здания. Результат обхода фиксируется в соответствующем журнале.
В соответствии с Приложением 8 Положения (Обязанность и права сотрудника охраны) сотрудник охраны обязан проверять целостность оттисков печатей на пеналах с ключами, сверять номера печатей с указываемыми в журнале.
Согласно пункту 2.13 Положения в начале рабочего дня при приеме спецпомещения работник Отделения обязан проверить целостность оттиска печати на пенале, сверить номер печати с указанным в журнале при сдаче.
27.01.2022 начальником управления Отделении ПФР по РК составлен акт об обнаружении признаков, указывающих на возможное несанкционированное проникновение в спецпомещения и установленные там хранилища. В акте отражено, что 27.01.2022 в 08 час. 41 мин. при приеме пенала с ключами от спецпомещения выявлен факт вскрытия пенала с ключами. Сверить номер печати на пенале с указанным в Журнале при сдаче не представилось возможным.
Таким образом, 27.01.2022 был зафиксирован факт нарушения целостности оттиска печати на пенале с ключами от специального помещения в здании Отделения ПФР по РК. Указанный факт также подтверждается служебном запиской начальника отдела по защите информации от 27.01.2022.
Данные обстоятельства, по мнению истца, могут указывать на наличие предпосылок для организации несанкционированного проникновения в спецпомещение и установленные там хранилища, указанное нарушение зафиксировано сторонами в акте от 27.01.2022.
Исходя из вышеизложенного, усматривается ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.
Согласно пункту 2.1.5 Контракта Исполнитель обязан незамедлительно предоставлять Заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение.
Также пунктом 3.7. Контракта установлено, что устранение Исполнителем недостатков в оказании услуг не освобождает его от уплаты пени и штрафа по Контракту.
В соответствии с пунктом 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1000 рублей.
Пунктом 4.1 Контракта установлена цена государственного контракта, которая составляет 3 249 900 рублей.
Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, предусмотренная пунктом 4.1 Контракта, составляет 5000 рублей.
Согласно пункту 6.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем, обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей.
При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением условий контракта истец начислил ответчику штраф в размере 6000 руб. В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом от 16.02.2022 истец предложил ответчику добровольно оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 6000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензионное письмо было направлено ответчику по почте заказным письмом и получено им 01.03.2022, однако оставлено им без ответа.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
К нарушенным обязательствам, имеющим стоимостное выражение, относятся нарушения, касающиеся оказания охранных услуг, подлежащих оплате, а именно: вскрытие пенала с ключами, отключение отображения информации с камер видеонаблюдения на монитор, отключение света на посту охраны, оставление поста охраны, нарушение порядка обхода здания. К нарушениям, не имеющим стоимостного выражения, относится внесение недостоверных сведений в журнал обхода.
При этом, частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее — Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).
Согласно пункту З Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).
Пунктом 4 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательству предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ (при осуществлении закупки у субъектов малого предпринимательства), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.
Аналогичные условия об ответственности урегулированы сторонами в п. 6.6 Государственного контракта от 20.12.2021 № 191-1-8-21.
При рассмотрении спора установлено, что Ответчиком нарушен п. 2.1.5 Контракта о незамедлительном предоставлении информации об обстоятельствах, возникших при выполнении обязательств, предусмотренных Контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для изменения судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2022 по делу № А26-2547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина
