Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 № 13АП-12354/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.12.2021

от ответчика (должника): 1)ФИО3 по доверенности от 11.02.2022, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-118821/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к 1) ООО "Дворец культуры на Петроградке"; 2) ИП ФИО4

о взыскании,

установил:

Общероссийская Общественная организация "Российское Авторское Общество" (адрес: 123104, Москва, Большая Бронная улица, дом 6А, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ НА ПЕТРОГРАДКЕ" (ОГРН <***>; 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д.42, лит А пом 1-Н, оф 15, далее – ответчик, Общество) и ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, далее - предприниматель) о солидарном взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.03.2022 требования Истца удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков 250 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

14.04.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе ООО "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ НА ПЕТРОГРАДКЕ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 06.06.2022 жалоба принята к производству с рассмотрением в судебном заседании 06.07.2022.

 До начала рассмотрения жалобы по существу апелляционным судом установлены обстоятельства являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению по общим правилам рассмотрения дел установленных для суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для предпринимателей 400000 рублей (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

В пункте 9 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с Ответчиков компенсации в размере 500 000 руб. При этом один из Ответчиков является предпринимателем.

Ответчики в соответствии с имеющимися отзывами возражали относительно заявленных требований. Документы, подтверждающие признание Ответчиками предъявленных к ним требований, а также документы, устанавливающие денежные обязательства ответчиков применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 10, в материалах дела Обществом не представлены. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением  от 06.07.2022 апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, назначил исковое заявление Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 18.08.2022.

В судебном заседании  представитель истца доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Общества с доводами  иска не согласился, просил отказать в удовлетворении требований о солидарном взыскании  компенсации. ПО мнению ответчика  организатором  концерта в рассматриваемом случае является ИП ФИО4 Общество по отдельным гражданско правовым договорам оказывало организатору концерта услуги  аренды площадки и  услуги по реализации билетов.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,  своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 06.10.2019  в помещении Дворца культуры им. Ленсовета, расположенного по адресу: <...>, при проведении  концерта «Легенды ВИА», организованного по мнению истца, ООО "Дворец культуры  на Петроградке" и ИП ФИО4 было осуществлено публичное исполнение 25 музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм с помощью технических средств в месте, в открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, подтверждается следующими материалами дела:

- аудиовидеозаписью спорного мероприятия от 06.10.2019 , которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства,

- актом расшифровки аудиовидеозаписи,

- заключением  специалиста в области фонографического и музыковедческого  исследования № 768 (специалист  ФИО5).

Как указано в пункте 32 Постановления N 5/29 от 26.03.2009 лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. То есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений по мнению истца  ответчикам следовало заключить лицензионный договор с РАО.

В рассматриваемом случае, ответчики договоры с РАО не заключили.

Истцом в адрес ответчиков были направлены предложения о досудебном урегулировании и выплате компенсации правообладателям авторских и смежных прав.

Поскольку  претензии  оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд  с иском о солидарном взыскании  компенсации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  в виде взыскания  компенсации с организатора концерта  ИП ФИО4

 Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В силу части 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд.

Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Во исполнение требований действующего законодательства, истцом представлены в материалы дела сведения о правообладателях, в которых содержится исчерпывающая информация о правообладателях музыкальных произведений, фонограмм исполнений, публичное исполнение которых было произведено.

В соответствии со ст.ст.1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27 мая 1973 года Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13 марта 1995 года - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года.

Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах-участницах Конвенции, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Таким образом, произведениям иностранных авторов (являющихся гражданами стран-участниц конвенций или постоянно проживающих на территории стран-участниц Конвенций) на территории Российской Федерации предоставляется такая же авторскоправовая охрана, которая предоставляется произведениям российских авторов. РАО является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями (ASCAP (CША), BMI (США), PRS (Великобритания), SOCAN (Канада), STIM (Швеция), SACEM (Франция), APRA (Австралия), BUMA (Нидерланды), РАО (Россия) и многие другие).

Копия сертификата CISAC о подтверждении членства РАО от 06 декабря 2004 года прилагается. В рамках СИЗАК ведутся базы данных / информационные системы, созданные для получения необходимой информации об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях, а также для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру (в частности IPI, WID, CIS-net и другие). Размещать в системах и базах данных информацию о произведениях и правообладателях могут только организации по управлению правами на коллективной основе - члены CISAC. Система IPI - всемирный список композиторов, авторов, издателей, существующий и ежеквартально пополняющийся в соответствии с положениями, установленными СИЗАК. Система IPI существует только в электронной форме и доступ к ней имеют только члены CISAC. Администрирование (ведение, обновление, корректировку, направление пользователям - авторско-правовым организациям) Системы IPI по поручению CISAC осуществляет SUISA - Швейцарское общество по управлению правами авторов музыкальных произведений.

Между РАО и SUISA 06 марта 2006 года заключен Договор пользователя IPI, который подтверждает, что член CISAC - РАО имеет законный доступ к Системе IPI на платной основе (копия Договора пользователя IPI прилагается). Кроме этого, между РАО и CISAC заключен Договор об использовании обществом инструментов CISAC от 01 июля 2015 года № SG10-0127R1, согласно которому РАО выдано разрешение на доступ к инструментам CISAC и пользование содержащимися в них данными, в том числе к сети баз данных музыкальных обществ - CIS-NetpoweredbyFastTrack, базе данных информации о музыкальных произведениях - WID, а также к Дублированной IPI - копии базы данных IPI, которая доступна для пользователей через CIS-Net, и др. (копия Договора от 01 июля 2015 года № SG10-0127R1 прилагается). Доступ к инструментам CISAC также предоставляется только организациям по управлению правами на коллективной основе - членам CISAC на платной основе. Система WID содержит данные об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях.

Использование авторско-правовыми организациями информации, существующей исключительно в электронном форме, в том числе из Системы IPI и других баз данных, допустимо не только в соответствии со ст. 6, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусматривающими, что в Российской Федерации предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информации, а РАО как обладатель информации вправе определять порядок и условия доступа к информации, но и в соответствии со ст.5 ГК РФ, т.к. обмен информацией электронным способом является общепризнанной нормой международной деятельности авторско-правовых организаций и соответствует обычаям делового оборота. Учитывая вышеизложенное, РАО, имея законный доступ к Системе IPI и другим указанным выше базам данных, обладает официальной и достоверной информацией об иностранных произведениях и их авторах.

Бернская конвенция и Соглашение ТРИПС закрепляют национальный режим охраны авторских прав, то есть полностью уравнивают в правах иностранных авторов с авторами государства - участника.

По настоящему делу истцом представлены доказательства с информацией о наименованиях музыкальных произведений, авторах и правообладателей музыкальных произведений, а именно, сведения из электронных международных информационных Систем IPI, WID) которые являются надлежащими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Так же сведения о произведениях, правами на которые управляет РАО, размещены в общедоступной информационной системе на интернет-сайте РАО www.rao.ru.

На указанном интернет-сайте также размещена информация об исключенных из управления РАО правах и/или произведениях.

Права на указанные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления РАО.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно подпункта 3 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

РАО является аккредитованной организацией и вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском.

Истцом выполнена обязанность об уведомлении правообладателей о факте обращения организаций по управлению правами в суд, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Факт публичного исполнения спорных произведений при проведении мероприятия  06.10.2019 подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиками не опровергнут.

Поскольку доказательства заключения организатором мероприятия  с истцом лицензионного договора материалы дела не содержат, в связи с чем апелляционный суд признает доказанным факт нарушения авторских прав на произведения при проведении мероприятия 06.10.2019.

Требование о взыскании компенсации для выплаты правообладателям истцом заявлено в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ. Размер компенсации обоснован истцом рекомендациями Авторского Совета РАО от 24.04.2014 N 4, согласно которым размер компенсации за нарушение исключительного права на одно произведение должен составлять 20 000 рублей, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10.

В рассматриваемом случае  истцом заявлено требование о взыскании компенсации солидарно с ООО "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ НА ПЕТРОГРАДКЕ" и ИП ФИО4

Оценив представленные доказательства апелляционный суд не находит оснований для привлечения ООО "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ НА ПЕТРОГРАДКЕ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 73 Постановления N 10 с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании  указанных положений действующего законодательства лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение. Иные  лица, действующие по поручению организатора мероприятия  не подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности  при условии, что при совершении действий не знали и не должны были знать о нарушении исключительных прав иных лиц.

Как следует из представленных в материалы дела  доказательств  в целях проведения мероприятия ИП ФИО4 выступающая в качестве Заказчика заключила  договор на оказание услуг по предоставлению в аренду  сценической (концертной) площадки от 13.09.2019, по условиям договора  Общество, выступающее в качестве  исполнителя  обязалось оказать услуги Заказчику по предоставлению в аренду площадки для проведения концерта «Легенды ВИА», а именно  предоставить в надлежащем состоянии  Большой театральный  зал, сцену, со всем  стационарно установленным оборудованием, часть вспомогательных помещений, разместить информацию на  фасаде здания, предоставить места для  рекламоносителей. В свою очередь ИП ФИО4 обязалась  оплатить услуги, самостоятельно взаимодействовать с организациями, осуществляющими изготовление  рекламной продукции и ее размещение, провести мероприятие,  обеспечить охрану порядка, использовать помещения в соответствии с целями договора,  завести  на сцену необходимое  оборудование  не ранее  согласованной даты, освободить сцену и вывести оборудование после окончания мероприятия,  заключить лицензионные договоры на право использование результатов  интеллектуальной  деятельности.

В силу  пункта 4.2.  договора  Заказчик  несет финансовую  и юридическую ответственность перед правообладателями и иными лицами, в том числе организациями  осуществляющими  коллективное управление  авторскими и  смежными правами, о нарушении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. В случае возникновения претензий правообладателей, Заказчик принял на себя обязательства  самостоятельно и за свой счет устранить  допущенные нарушения и возместить убытки.

В соответствии  с условиями договора стоимость услуг по аренде сценической площадки составили 170000 рублей. Между   Заказчиком и исполнителем  06.10.2019 составлен акт  № 258, в соответствии с которым  услуги по аренду  выполнены  Обществом в полном объеме.

Кроме того, между Заказчиком (ИП ФИО4) и  Обществом (исполнитель) заключен договор  № 84-1-1 от 16.09.2019 на оказание услуг по реализации входных билетов на посещение мероприятия.

По условиям данного договора  Общество приняло на себя обязательства  по бронированию и реализации входных билетов Заказчика, по письменному поручению  Заказчика производить расчеты со зрителями по отмененному мероприятию, организовать учет  и сбор выручки за реализованные билеты. Исполнитель также принял на себя  обязанность  произвести  окончательный расчет  с Заказчиком путем перечисления денежных  средств, полученных за реализацию билетов, за вычетом  вознаграждения (12% от стоимости реализованных билетов).

При этом,  именно Заказчик принял на себя обязательство  по обеспечению допуска зрителей на мероприятие и провести мероприятие.

Анализ представленных договоров позволяет  квалифицировать  договор от 13.09.2019 в качестве договора аренды  нежилых помещений  со стационарным оборудованием, а договор  № 84-1-1 от 16.09.2019  в качестве  агентского  договора.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при заключении договоров  Заказчиком услуг является  ИП ФИО4

Исполнение сторонами  заключенных договоров (Обществом  оказаны услуги, ИП ФИО4 услуги оплачены) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, из анализа  условий договоров следует, что  организатором мероприятия (заказчиком услуг  по аренде и  агентских услуг) являлась именно ИП ФИО4, которая в соответствии с условиями заключенных договоров приняла на себя как инициативу, так и ответственность за проведение мероприятия.

Таким образом, в силу  разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ИП ФИО4  признается лицом, организовавшем публичное исполнение в арендованном  у  Общества  помещении, а, следовательно, и лицом, ответственным за допущенное нарушение  исключительных прав правообладателей.

На Общество, как лицо, оказавшее услуги  организатору мероприятия на основании гражданско-правовых договоров, не может быть возложена ни солидарная, ни самостоятельная  ответственность за нарушение исключительных прав при  организации публичного исполнения музыкальных произведений.

Доводы  РАО о том, что из представленного в материалы дела электронного билета  следует, что  поскольку  в графе  «организатор» оказано Общество,  требования о взыскании компенсации в солидарном порядке  является обоснованным, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.2.1.  договора № 84-1-1 от 16.09.2019 Общество приняло на себя обязательства осуществлять  бронирование и реализацию  входных билетов Заказчика с возможным использованием  следующих каналов продаж: Театральная касса исполнителя, Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция  театрально-концернтных и спортивно-зрелищных касс» и т.д. Согласно пункта 2.2.3. Общество также приняло на себя обязательства  по заключению договора  с субагентами на право бронирования и реализацию входных билетов на мероприятие Заказчика.

В материалы дела представлен билет, реализованный  через театральную кассу  Общества, в котором в качестве организатора указан Заказчик (ИП ФИО4).

При этом, также предоставлен электронный билет, приобретенный  через канал продаж ООО «Дирекция  театрально-концернтных и спортивно-зрелищных касс», в котором в качестве организатора  указано Общество. Вместе с тем, поскольку  договор  на  реализацию билетов Заказчика  с субагентом ООО «Дирекция  театрально-концернтных и спортивно-зрелищных касс» в силу условий  договора № 84-1-1 от 16.09.2019 заключен непосредственно Обществом, при формировании электронного билета именно Общество указывается  в графе «Организатор». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  в рассматриваемом случае  Общество указано как  заказчик по субагентскому договору заключенному  с ООО «Дирекция  театрально-концернтных и спортивно-зрелищных касс». Однако указанное не исключает, что при реализации билетов  Заказчика  Общество выступает в интересах Заказчика (ИП ФИО4).

Кроме того, сам по себе факт указания в электронном билете  в графе «организатор»  наименования Общества, в отсутствие иных документов, подтверждающих  осуществление Обществом действий по инициированию мероприятия и принятия на себя ответственности за него, не может свидетельствовать, что Общество является организатором публичного исполнения музыкальных произведений.

По смыслу пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» организаторов является владелец места, где осуществлялось исполнение, если отсутствуют доказательства организации публичного исполнения иным лицом.

Поскольку в рассматриваемом  случае  представленными в материалы дела  доказан факт  организации  именно ИП ФИО4  публичного исполнения музыкальных произведений,  а  Общество  осуществляло оказание отдельных  услуг  как в качестве  арендодателя, так и в качестве агента, действующего по распоряжению Заказчика (ИП ФИО4), апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не является лицом, ответственным за нарушение исключительных прав  правообладателей.

Так же следует отметить, что  действия  предпринимателя и Общества не  объединены единой целью.  Так, целью  предпринимателя являлось  организация  мероприятия, для чего  были заключены договоры на предоставление услуг аренды и  агентский договор на реализацию билетов, а также  заключены договоры  с  исполнителями и т.д. При этом,  целью общества являлось получение агентского вознаграждения  и  стоимости   услуг по аренде. По условиям заключенным между предпринимателем и Обществом договорам  обязанность по проведению мероприятия  была возложена на Заказчика, так же как и принятие решения об отмене мероприятия. 

На  основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ НА ПЕТРОГРАДКЕ".

Поскольку организатором  публичного исполнения  музыкальных произведений  являлся предприниматель,  гражданско-правовая ответственность в виде взыскания компенсации относится на него.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.04.2022 по делу N А56-118821/2021 отменить.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>) в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (ОГРН <***>), компенсацию в размере 500 000 рублей, в том числе:

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей.

В удовлетворении требований  к ООО «Дворец  культуры на Петроградке» отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН <***>) в пользу ООО «Дворец  культуры на Петроградке» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  в суде апелляционной инстанции  в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.