139/2021-52489(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Экспресс- страхование» Владимирова Н.В. (доверенность от 16.08.2021),
рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных
компаний» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 06.04.2021 по делу № А56-38937/2019,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний», адрес: 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 31,
ОГРН 1025500519549, ИНН 550204511150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Экспресс-страхование», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пер. 3-й Рабфаковский, д. 5, корп. 4, лит. А, пом. 4.11, ОГРН 1027703007507, ИНН 7703354951 (далее - Страховое общество), о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.
Решением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2019, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020 решение от 13.06.2019 и постановление от 21.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Оверина Ирина Анатольевна, ИНН 550400526555.
Также в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвуют ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, корп. 2, лит. А, пом. 3С, ОГРН 1137800008477, ИНН 7801351420, и страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062,
ИНН 7710026574.
Решением суда от 22.10.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением от 22.10.2020, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением от 20.01.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным
процессуальным законодательством для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлек к участи в деле некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «Управляющая компания «СтройИнвест», адрес: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 2, пом. 29,
ОГРН 1117800005586, ИНН 470601278038 (далее – УК «СтройИнвест»), и Ассоциацию «Национальное объединение изыскателей», адрес: 123056, Москва, Электрический пер., д. 12, пом. II, ОГРН 1147799007311, ИНН 7710481340 (далее - Ассоциация), являющуюся правопреемником УК «СтройИнвест», которое 01.11.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.
Постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 решение от 22.10.2020 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит отменить постановление, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимого обстоятельства – факта оплаты Овериной И.А. страховой премии.
В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество просит оставить ее без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества о проведении процессуального правопреемства и замене его на Дудоладова Александра Владимировича. В обоснование ходатайства Общество указало, что Дудоладов А.В. на основании договора от 29.07.2021 № 06 уступки права требования приобрел право требования к Овериной И.А., являющееся основанием для обращения Общества с исковым заявлением к Страховому обществу.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и принимая во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, Общество следует заменить на Дудоладова А.В.
В судебном заседании представитель Страхового общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-13479/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Оверина И.А.
Определением арбитражного суда от 11.06.2013 по указанному делу Оверина И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего должником с даты утверждения следующего конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда от 09.07.2013 по делу N А46-13479/2009 конкурсным управляющим должником утверждена Кузьмина Т.А.
В период осуществления Овериной И.А. полномочий конкурсного управляющего должником (заказчиком) и обществом «ЮФ «Власенко и партнеры» (исполнителем) заключен договор от 19.06.2012 на оказание юридических услуг.
Платежным поручением от 11.06.2013 № 3 Оверина И.А. перечислила исполнителю определенную в договоре от 19.06.2012 стоимость оказанных юридических услуг, которая составила 11 595 123 руб. 60 коп.
В дальнейшем определением от 14.10.2014 производство по делу о банкротстве Общества было прекращено вследствие погашения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу № А46-8975/2015 вновь принято заявление о признании Общества банкротом, определением от 02.11.2015 в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 29.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович.
Ссылаясь на то, что разница между перечисленным исполнителю вознаграждением по договору от 19.06.2012 и признанной судом обоснованной стоимостью оказанных юридических услуг является убытками должника, а действия бывшего конкурсного управляющего Овериной И.А. - нарушающими законодательство о банкротстве, конкурсный управляющий Лепешонков С.А. 01.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с
Овериной И.А. убытков.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 по делу № А46-8975/2015, с
Овериной И.А. в конкурсную массу должника взыскано 5 044 000 руб. убытков.
Ссылаясь на то, что гражданская ответственность Овериной И.А. как арбитражного управляющего была застрахована ответчиком по договору от 11.04.2013 № А-0523 (далее – Договор страхования) на период с 11.04.2013 по 10.04.2014, Общество дважды направляло ему заявление о выплате страховой суммы.
Страховое общество отказало в выплате возмещения ввиду того, что Оверина И.А. не внесла страховую премию.
Полагая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, Общество в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования, придя к выводу о недоказанности того, что страховая премия по Договору страхования была внесена. Суд посчитал, что Договор страхования не вступил в силу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая
ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Факт наступления ответственности арбитражного управляющего Овериной И.А. перед участвующими в деле о банкротстве лицами установлен вступившим в законную силу решение суда.
Общество представило в материалы дела копии Договора страхования и полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № А-0523.
Как указано в полисе, он подтверждает факт заключения договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих между Страховым обществом и Овериной И.А. на период с 11.04.2013 по 10.04.2014. Страховая сумма по договору 3 000 000 руб., страховая премия 4000 руб., ее оплата производится единовременно на расчетный счет страховщика, плательщик - НП УК «СтройИнвест» (на основании агентского договора от 25.01.2012 № 9).
Страховое общество утверждает, что Договор страхования не вступил в силу, так как страховая премия по нему не уплачена.
Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования,
распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор страхования составлен в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденными генеральным директором Страхового общества 17.06.2011 (далее – Правила), и являющимися неотъемлемой частью Договора страхования.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил под страховой премией (страховым взносом) понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные Правилами и Договором страхования.
В соответствии с пунктом 7.3 Правил датой уплаты страховой премии считается день внесения премии наличными деньгами страховщику или день перечисления премии на расчетный счет страховщика.
В силу пункта 7.5 Правил, если в Договоре страхования не оговорено иное, в случае неуплаты страховой премии в установленный Договором страхования срок, Договор страхования считается не вступившим в силу.
В пункте 4.1 Договора страхования определено, что он вступает в силу не ранее момента поступления страховой премии на расчетный счет страховщика.
Страховая премия вносится единовременно на расчетный счет страховщика (пункт 3.4 Договора страхования).
Оверина И.А. доказательства уплаты страховой премии не представила.
По ходатайству истца ответчик предоставил агентский договор от 25.01.2012 № 9, заключенный с УК «СтройИнвест», акт-бордеро от 29.05.2013 № 64, карточку счета 78.7.1 за апрель – май 2013 года, оборотно-сальдовую ведомость по этому счету за апрель - май 2013 года.
Ассоциация, как правопреемник УК «СтройИнвест», подтвердила как достоверность содержащихся в указанных документах сведений, так и факт неуплаты страховой премии Овериной И.А.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания Договора страхования вступившим в силу, а потому в иске к Страховому обществу отказал.
Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно распределил бремя доказывания и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
произвести процессуальное правопреемство: заменить общество с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» на Дудоладова Александра Владимировича.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-38937/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Старченкова Судьи Е.В. Боглачева
М.В. Пастухова
