099/2021-52509(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,
Константинова П.Ю.,
рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубус» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А21-3274/2020,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Велосити», адрес: 236009, Калининград, Большая окружная 4-я ул., д. 1а, ОГРН 1053900009085, ИНН 3905063130 (далее – ООО «Велосити»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубус», адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 65, кв. 125,
ОГРН 1163926086114, ИНН 3906344574 (далее – ООО «Кубус»), о взыскании 2 550 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО «Кубус» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы утверждает, что исковое заявление ООО «Велосити» подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Суды не учли, что ООО «Велосити» пропустило срок исковой давности по делу. Заявитель считает, что в деле имеются доказательства наличия встречного предоставления за перечисленные ему денежные средства. Заявитель полагает неправомерным отказ судов в истребовании доказательств по делу – документов из материалов уголовного дела.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Велосити»
перечислило на расчетный счет ООО «Кубус» 2 550 000 руб. на основании следующих платежных поручений: от 30.03.2017 № 121, от 31.03.2017 № 123, от 04.04.2017 № 130 с назначением платежа «По агентскому договору № 1 от 10.01.2017».
Однако впоследствии ООО «Велосити» заявило, что договорные отношения между сторонами отсутствуют и перечисленные им ООО «Кубус» денежные средства следует считать неосновательным обогащением.
Отказ ООО «Кубус» от возврата перечисленных денежных средств послужил ООО «Велосити» основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ООО «Кубус» и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае ООО «Кубус» должно доказать правомерность получения и удержания денежных средств.
В обоснование возражений на иск ООО «Кубус» заявило, что перечисленные денежные средства представляют собой оплату поставленного товара - велосипедов (491 штука), стоимостью 3 100 350 руб.
В подтверждение факта поставки товара на указанную сумму ООО «Кубус» сослалось на накладную от 25.05.2017, из которой, как оно утверждает, усматривается факт передачи товара покупателю - ООО «Велосити».
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций
правильно установили, что у ООО «Кубус» не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара ООО «Велосити» на спорную сумму. При этом суды указали, что представленная ООО «Кубус» накладная от 25.05.2017 не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства передачи товара покупателю, так как данный документ не является первичным документом, отвечающим требованиям Закона о бухгалтерском учете. Кроме того, суды справедливо отметили, что представленная накладная не свидетельствует о переходе права собственности, а содержит сведения о неком «перемещении» велосипедов от ООО «Кубус» к ООО «Велосити».
Имеющийся в деле агентский договор от 10.01.2017 № 1, на который ссылалось ООО «Кубус» в обоснование своих возражений, сторонами не подписан и поэтому не мог быть рассмотрен судами в качестве доказательства по делу.
Иных доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе товарную накладную, ООО «Кубус» не представило.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ООО «Кубус» в пользу ООО «Велосити» перечисленные спорные денежные средства.
ООО «Кубус» сослалось на пропуск ООО «Велосити» срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.
Судами установлено направление ООО «Велосити» 03.04.2019 в адрес ООО «Кубус» досудебной претензии.
Требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 30.03.2017 № 121, от 31.03.2017 № 123 и от 04.04.2017 № 130, заявлено ООО «Велосити» 06.04.2020.
При таких обстоятельствах, учитывая, что тридцатидневный срок, отведенный на досудебное урегулирование сторонами возникшего спора, приостанавливал течение срока исковой давности, на дату подачи искового заявления срок исковой давности не был пропущен.
Довод заявителя о неправомерном отказе апелляционного суда в истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению.
Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ), в силу которого лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и каждому из них
гарантируется и обеспечивается право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, а также правил, определяющих обязанность доказывания (статьи 65 АПК РФ) в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство ООО «Кубус», заявленное в апелляционном суде.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.
Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А21-3274/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубус» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи В.В. Дмитриев
П.Ю. Константинов
