ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 августа 2015 года | Дело № А56-24036/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Борисовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.06.2015 №21/2015;
от заинтересованного лица: не явились- извещены ( телеграмма);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 22/2015 ) ЗАО «Строительное Управление №288» на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .06.2015 по делу № А56-24036/2015 (судья Анисимова О.В.) , принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО «Строительное Управление №288»
к. Государственной инспекции труда в Краснодарском крае
об оспаривании постановления
установил:
ЗАО «Строительное Управление №288» (191011,Санкт-Петербург, ул.Ломоносова, д.1, пом.8, ОГРН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (350066, г.Краснодар,ул.Заречная1-я,д.17, далее - инспекция) №2-96-15-ПВ/0055/5 от 02.04.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Определением суда первой инстанции от 10.06.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, просило определение суда отменить, направить вопрос о принятии заявления общества к производству суда первой инстанции на новое рассмотрение.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, поскольку при проверке и вынесении обжалуемого постановления в отношении общества инспекция осуществляла контроль законности деятельности коммерческой организации. По мнению общества, в данном случае спор возник не между работником и работодателем в сфере трудовых правоотношений, а между контролирующим органом и обществом, как коммерческой организацией, осуществляющей текущую деятельность.
Представители административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 31.03.2015 Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае совместно с прокуратурой войсковой части-полевой почты 51443 в ходе проверки ЗАО «Строительное Управление № 288» соблюдения трудового законодательства, выявлены нарушения,
- на строительном объекте отсутствует программа вводного инструктажа ( нарушение статьи 225 Трудового кодекса РФ, пункта 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций);
- на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно не выдаются в полном объеме прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации ( нарушение статей 212, 221 ТК РФ, пункта 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 01.06.2009 №290н;
- не составлен и не утвержден работодателем перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств (нарушение статьи 221 ТК РФ, пункт 13 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 № 1122н.);
- выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств не фиксируется под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств установленного образца (нарушение статьи 221 ТК РФ, пункта 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 № 1122н);
- не организована химчистка, стирка, ремонт, обеспыливание спецодежды, а также ремонт спецобуви ( нарушение статьи 221 ТК РФ, пункта 30 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 01.06.2009 №290н);
- в организации на объекте отсутствуют программы обучения по охране труда работников, занятых на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда (нарушение статьи 225 ТК РФ, пункта 3.5 ГОСТ 12.0.004-90);
- по строительному объекту отсутствует приказ работодателя о назначении лица ответственного за проведение стажировки после первичного инструктажа на рабочем месте (нарушение статьи 225 ТК РФ, пункта 7.2.4 ГОСТ 12-004-90);
- на строительном объекте работники работают без касок ( нарушение статьи 212 ТК РФ, части 2 пункта 5.13 СНиП 12-03-2001);
- на объекте не составлен с учетом профиля организации на основе перечня приложения Е и не утвержден руководителем организации перечень мест производства и видов работ, где допускается выполнять работы только по наряду - допуску ( нарушение статьи 212 ТК РФ, пункта 4.11.1 СНиП 12-03-2001).
За нарушение статьей 212, 221, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае №2-96-15-ПВ/0055/7 от 02.04.2015 ЗАО «Строительное Управление № 288» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, указав, что объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, что не относится к подведомственности арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение трудового законодательства и заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Судом первой инстанции установлено, что в данном случае привлечение общества к административной ответственности не связанно с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, в которых субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудовых договоров, заключение и исполнение которых не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации трудовых отношений.
Поскольку выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда. Имеет существенное значение характер спора, из каких правоотношений указанный спор вытекает. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Таким образом, поскольку допущенное административное правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, заявление ЗАО «Строительное управление № 288» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу №302-АД14-214, от 12.09.2014 по делу №307-АД14-566.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения. Спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, неподведомствен арбитражному суду, поэтому суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2015 года по делу № А56-24036/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Строительное Управление №288»- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья | Г.В. Борисова |
